Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО Банк «Траст» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Банк «Траст» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев. Кредитный договор содержит в себе условие в участии в программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков. Того, что истец может отказаться от программы страхования клиентов в момент подписания кредитного договора сообщено не было, так же ему не предложено было отказаться от программы страхования в любой момент после его заключения. В день выдачи кредита с истца была списана страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Одним из условий предоставления кредита является заключение заемщиком договора страхования. Истец полагает, что плата за страхование подлежит возврату истцу по следующим основаниям (каждое из которых - самостоятельное основание для возврата платы): 1) условия о страховании жизни и здоровья заемщика содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке банка. Форма кредитных документов не позволяла заемщику каким-либо образом влиять на его условия, в том числе на условие о присоединении к программе страхования; 2) страховщик был в одностороннем порядке определен банком (заранее вписан в бланк Заявления); заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации; 3) оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита; 4) банк не сообщил заемщику информацию о том, с какими конкретно страховыми организациями он взаимодействует, на основании какого соглашения, не сообщил предмет данного соглашения, условия соглашения и о том, является ли это соглашение для банка возмездными или безвозмездным; 5) банк не сообщил заемщику сведения о том, по каким критериям он выбрал именно предложенную заемщику страховую организацию, а также о том, какие вообще критерии банк предъявляет к страховым организациям, с которыми банк сотрудничает при заключении договоров потребительского кредитования. Банк не сообщил заемщику, может ли он самостоятельно выбрать страховую организацию, отвечающую таким критериям; 6) банк не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа. Банк не сообщил заемщику о том, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщику за заключением договора страхования напрямую в страховую компанию, без использования посреднических услуг банка; 7) заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование банку. До заемщика также не доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть мне предоставлен на иных условиях; 8) при оформлении кредита заемщику не была предоставлена полная информация об условиях страхования; 9) заемщику не была предоставлена информация о том, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, включены ли в нее комиссии банка и в каком размере; 10) банк не проинформировал заемщика о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения; 11) банк в типовой форме кредитных документов определил себя выгодоприобретателем по договору страхования; 12) размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заемщика условиях кредита связанных с включением его в программу страхования. Включение платы за страхование в сумму кредита, кроме того, само по себе свидетельствует о навязывании банком услуги по страхованию в нарушение п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей; 13) Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово. Из этого следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной заемщику суммы кредита заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами; 14) у заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование, при этом очевидно, что при обращении напрямую в страховую организацию размер страховой премии был бы существенно меньше, и у заемщика была бы возможность выбора различных страховых программ по разной цене; 15) подключение к Программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика в личном страховании жизни и здоровья. Потребности в личном страховании жизни и здоровья у нее не было.

За подключение к программе страхования с истца удержана сумма в <данные изъяты> рублей.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1473 дня) составила <данные изъяты> рубля. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (132 дня) неустойка по защите прав потребителей составляет <данные изъяты> рублей. Истец осознает несоразмерность неустойки и осознано снижает ее размер. Неустойка по закону о защите прав потребителей составляет <данные изъяты> рублей.

Также истец считает, что с нее незаконно удержана комиссии в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается графиком погашения кредита по договору выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1473 дня) составила <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (132 дня) неустойка по защите прав потребителей составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными и исключить условия кредитного договора в части, предусматривающие взимание дополнительных комиссии и платежей за страхование; применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства за страхование в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку по закону о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей; применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку по закону о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки на изготовление нотариальной доверенности в раз0мере <данные изъяты> рублей, штраф по закону о защите прав потребителей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ПАО Банк «Траст» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, согласно которому просит исковые требования оставить без удовлетворения, применив к требованиям истца срок исковой давности.

Третье лицо ЗАО «СК «Авива» о времени и месте судебного заседания извещено, в суд своего представителя не направило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ) дается следующее инструктивное разъяснение судам по практике применения судами исковой давности в отношении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки.

Кроме того, в пп. 3.1 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ от 22.05.13г.) дается также разъяснение судам по практике применения судами исковой давности в отношении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки – в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии наряду с производными от них требованиями.

Как следует из материалов дела, исполнение истцом сделки по кредитному договору началось ДД.ММ.ГГГГ, именно, ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачены спорные плата за участие в программе страхования в размере <данные изъяты> рублей и комиссия за зачисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого по правилам приведенных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного суда РФ.

Согласно п. 12 совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995г. № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

При этом согласно п. 26 Постановления № Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Фактически пропуск срока в данном случае вызван бездействием самого истца.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в иске ФИО1 следует отказать.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям, заявленным в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15.10.2016г.

Председательствующий: Л.А.Орлова