Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 91 314 рублей 67 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 проходил военную службу в УАБ 2 в звании «прапорщик». Ответчик сдал дела и должность 19.07.2013 года, что подтверждается приказом. В период с июля 2013 года по март 2014 года Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 излишне выплачены денежные средства в размере 91 314 рублей 67 копеек.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 91 314 рублей 67 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суд не известил, доказательства уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Исходя из положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Частью 11 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Овоинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что окончаниемвоенной службы считается дата исключения военнослужащего из списковличного состава воинской части.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «Остатусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежнымдовольствием в порядке и размерах, установленным Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельныхвыплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актамиПрезидента Российской Федерации, нормативными правовыми актамиПравительства Российской Федерации, нормативными правовыми актамифедеральных органов исполнительной власти и нормативными правовымиактами иных федеральных государственных органов.

Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения истимулирования исполнения обязанностей военной службы (часть 1 статьи 2Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О денежном довольствиивоеннослужащих и предоставлении им отдельных выплат»).

Таким образом, по смыслу закона, право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие за исполнение обязанностей военной службы.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовымиактами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратитьпоследнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренныхстатьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, ФИО2 проходил военную службу в УАБ 2 в звании «прапорщик». Ответчик сдал дела и должность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом. Поскольку, в соответствии с действующим законодательством, ФИО2 полагалось к выплате денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в меньшем размере, чем фактически выплачено, денежные средства являются излишне выплаченными. Таким образом, по итогам проведения процедуры внутреннего финансового контроля ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» был выявлен факт необоснованной выплаты денежного довольствия ФИО2. Истец так же указал на то, что расчеты денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦосуществляются с использованием специального программного обеспечения«Алушта».

Согласно временному порядку, приказы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, в связи, с чем учреждение не может достоверно знать об изменении статуса военнослужащего.

Сотрудники Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» производят начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в специальном программном обеспечении «Алушта», и не могут обладать информацией о производимых в нарушение законодательства выплатах. При таких обстоятельствах, состав денежного довольствия военнослужащих также ежедневно претерпевает изменения, поскольку зависит от ряда факторов, том числе, таких как должность, звание, местность прохождения военной службы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг, встречных требований не заявил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд находит исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 91 314 рублей 67 копеек.

Копию заочного решения направить истцу и ответчику.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 22 марта 2022 года