Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре Лазаревой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявила к ИП ФИО2 иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно расторжении договоров об оказании юридических услуг № № от <//>, № № от <//>, заключенных между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскании уплаченной по договорам № № от <//>, № № от <//> денежной суммы в общем размере 136 500 рублей, неустойки в общем размере 69 615 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 460 рублей 93 копейки, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также штрафа.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО2 заключили договор на оказание юридических услуг № № от <//>, по условиям которого исполнитель ИП ФИО2 принял на себя обязательство оказать юридические услуги по анализу правоприменительной практики, работы по созданию правовой позиции, созданию и подачи апелляционной жалобы, обращения в Свердловский областной суд, представление интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции по вопросу о признании права на долю в совместно нажитом имуществе, а также выезду представителя, консультации. Стоимость услуг по договору составила 75000 рублей, оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком на сумму от <//>.

Также ФИО1 и ответчик ИП ФИО2 заключили договор на оказание юридических услуг № от <//>, по условиям которого исполнитель ИП ФИО2 принял на себя обязательство оказать юридические услуги по анализу правоприменительной практики, работы по созданию правовой позиции, созданию и подачи претензии, созданию и подаче искового заявления, обращению в суд первой инстанции, представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции по возврату денежных средств по договору ЕКБ – 2982, а также выезду представителя, консультации. Стоимость услуг по договору составила 61 500 рублей, оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком на сумму от <//>.

Однако в рамках указанного договора ответчик свои обязательства не выполнил.

Руководствуясь положениями ст.ст. 28, 29, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец <//> направила ответчику претензию с требованием о возврате стоимости оплаченных услуг, заявив об отказе от исполнения договоров, поскольку ей ответчиком не оказаны юридические услуги в установленные в договорах сроки. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца и денежные средства не вернул, истец обратилась с настоящим иском в суд в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Заочным решением суда от <//> требования истца были частично удовлетворены.

Определением суда от <//> по заявлению ответчика ИП ФИО2 заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО3 не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства по делу, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что предмет договора АЗ-3233 от <//> выполнен ответчиком частично, а именно проведена устная консультация по правовым вопросам для физических лиц; осуществлена подборка нормативных актов по заданной теме; составлена претензия в адрес ООО «Дигест»; <//> претензия направлена в ООО «Дигест» и согласно сведениям Почты Росси получена <//>; составлено исковое заявление. Работы по договору A3-3248 от <//> также выполнены частично, а именно проведена устная консультация по правовым вопросам; осуществлена подборка нормативных актов по заданной теме; составлен и направлен запрос в отделение Пенсионного фонда РФ. <//> в адрес ФИО1 были направлены ответы на заявления о расторжении договоров, проект искового заявления, выписка из прайс-листа, акты об оказании юридических услуг. В данных ответах ответчик уведомил истца о согласии на возврат по договору АЗ-3233 от <//> 5 000 рублей, по договору A3-3248 от <//> 42000 рублей. <//> истец письма получила, но за получением возврата денежных средств в офис компании не пришла, реквизиты для банковского перевода не предоставила. <//> в адрес ФИО1 направлен повторный ответ на заявления о расторжении договора и предложение о возврате денежных средств. Согласно сведениям Почты России, данная корреспонденция ожидает адресата в месте вручения. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Суд, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, и положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <//>№ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО2 заключили договор на оказание юридических услуг № А3-3248 от <//>, по условиям которого исполнитель ИП ФИО2 принял на себя обязательство оказать юридические услуги по анализу правоприменительной практики, работы по созданию правовой позиции, созданию и подачи апелляционной жалобы, обращения в Свердловский областной суд, представление интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции по вопросу о признании права на долю в совместно нажитом имуществе, а также выезду представителя, консультации. Стоимость услуг по договору составила 75 000 рублей, оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком на сумму от <//>.

В силу п. 2.1.3 договора № А3-3248 от <//> об оказании юридических услуг исполнитель приступает незамедлительно с момент подписания сторонами договора. Согласно п. 2.2.5 заказчик обязан подписать акт об оказании юридических услуг, в том числе промежуточный акт об оказании юридических услуг в течение трех календарных дней с момента получения уведомления исполнителя об исполнении (частичном исполнении) последним принятых на себя обязательств.

Пунктом 2.3.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что исполнитель вправе приостановить в одностороннем порядке исполнения настоящего договора в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей заказчиком по оплате услуг исполнителя или непредставления заказчиком документов, обязательных для выполнения настоящего договора.

Во исполнение указанного договора <//> истцу была проведена консультация в рамках предмета договора, а также осуществлена подборка и анализ нормативных актов и правоприменительной практики по заданной теме, о чем свидетельствует акт об оказании юридических услуг, направленный вместе с проведенным анализом нормативных актов и правоприменительной практики, изготовленным в письменном виде, в адрес истца <//>.

Поскольку составление писем о предоставлении информации, адресованных в ГУ ПФР, в предмет договора на оказание юридических услуг № А3-3248 от <//> не входило, при этом доказательств направления такого письма в указанный орган государственной власти ответчиком не представлено, то суд полагает, что данные услуги не подлежат принятию и оплате заказчиком в рамках указанного договора.

Таким образом, принимая во внимание стоимость оказанных истцу ответчиком услуг по договору на оказание юридических услуг № А3-3248 от <//>, указанную в прайс-листе услуг, оказываемых ИП ФИО2, а также принимая во внимание, что право истца ФИО1 как потребителя заявить отказ от исполнения договора об оказании услуг в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), предусмотрено статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования об отказе от исполнения договора № А3-3248 от <//> и о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 60000 рублей (75000 – 5000 – 10000).

Оценивая требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг № А3-3233 от <//> и возврате уплаченных по нему денежных средств, суд приходит к следующему.

ФИО1 и ответчик ИП ФИО2 заключили договор на оказание юридических услуг А3-3233 от <//>, по условиям которого исполнитель ИП ФИО2 принял на себя обязательство оказать юридические услуги по анализу правоприменительной практики, работы по созданию правовой позиции, созданию и подачи претензии, созданию и подаче искового заявления, обращению в суд первой инстанции, представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции по возврату денежных средств по договору ЕКБ – 2982, а также выезду представителя, консультации. Стоимость услуг по договору составила 61 500 рублей, оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком на сумму от <//>.

В силу п. 2.1.3 договора № А3-3233 от <//> об оказании юридических услуг исполнитель приступает незамедлительно с момент подписания сторонами договора. Согласно п. 2.2.5 заказчик обязан подписать акт об оказании юридических услуг, в том числе промежуточный акт об оказании юридических услуг в течение трех календарных дней с момента получения уведомления исполнителя об исполнении (частичном исполнении) последним принятых на себя обязательств.

Во исполнение указанного договора <//> истцу была проведена консультация в рамках предмета договора, осуществлены подборка и анализ нормативных актов и правоприменительной практики по заданной теме, составлена претензия в адрес ООО «Дигест», <//> претензия направлена в ООО «Дигест» и согласно сведениям Почты Росси получена адресам <//>, а также ответчиком составлено исковое заявление от имени ФИО1 к ООО «Дигест» о восстановлении нарушенных прав потребителя, о чем свидетельствует акт об оказании юридических услуг, направленный вместе с проведенным анализом нормативных актов и правоприменительной практики, изготовленным в письменном виде, составленным исковым заявлением в адрес истца <//>.

Таким образом, принимая во внимание стоимость оказанных истцу ответчиком услуг по договору на оказание юридических услуг № А3-3233 от <//>, указанную в прайс-листе услуг, оказываемых ИП ФИО2, а также принимая во внимание, что право истца ФИО1 как потребителя заявить отказ от исполнения договора об оказании услуг в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), предусмотрено статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования об отказе от исполнения договора № А3-3233 от <//> и о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 5 000 рублей (61500 рублей – 5000 – 10000 – 15000 – 3500 – 23000).

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работы (оказания услуги), истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки в размере 3 % цены выполнения работы.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае период просрочки исполнения требований потребителя по договорам № А3-3248 от <//>, № А3-3233 от <//> составил 12 дней с <//> (по истечение срока исполнения требований потребителя в добровольном порядке) по <//> (в рамках заявленных требований), в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки составил 23400 рублей (65000 рублей x 12 дней x 3%).

Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая период просрочки, стоимость не оказанных услуг, суд находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 15000 рублей.

Признавая обоснованными требования истца ФИО1 как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № от <//>, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнениях и переживаниях по поводу сложившейся ситуации и невозможности использования оплаченных услуг, а затем возврата уплаченных денежных средств, что повлекло определенные неудобства, связанные с поиском возможных вариантов выхода из данной ситуации. За защитой нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд. Указанные обстоятельства, безусловно, негативно отразились на состоянии истца, свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 46 вышеназванного Постановления № от <//>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждено документально, и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Требования истца в добровольном порядке в установленный срок ответчиком не удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 42500 рублей, что составляет ровно половину от всей причитающейся истцу денежной суммы за вычетом судебных расходов (65000+15000+5000/2).

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика в судебном заседании, ввиду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, стоимость не оказанных услуг, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемого штрафа до 22000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку одновременное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», является санкцией за одно и то же правонарушение, тогда как применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № А3-3233 от <//>, № А3-3248 от <//>, заключенные между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную по договорам № А3-3233 от <//>, № А3-3248 от <//> денежную сумму в размере 65 000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья