Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ИП ФИО4 о расторжении договор купли-продажи непродовольственного товара надлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к ИП ФИО4 о расторжении договор купли-продажи непродовольственного товара надлежащего качества.

Исковые требования мотивированы тем, что датаФИО1 ч приобрел у ИП ФИО4 товар «защита для груди и шеи» используемая при игре в хоккей стоимостью <данные изъяты> руб. В письменной форме договор купли — продажи заключен не был. Факт оплаты подтверждается отчетом по карте от датадата.

Товар не подошел Истцу по фасону, в связи с чем ФИО1 обратился к ФИО4 с заявлением об обмене или возврате товара в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки Товара, что подтверждается ответом ФИО4 от дата.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размер) или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», утверждается Правительством Российской Федерации.

Ответчик не выполнил требование Истца об обмене или возврате Товара, что подтверждается ответом Ответчика на претензию Истца с отказом в замене или возврате товара от дата.

Товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки. Таким образом, Ответчиком были нарушены права Истца как потребителя. Сложившаяся ситуация причинила Истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе л, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских: дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено следующее. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда, определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в. связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20. 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ и п. п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Просили расторгнуть договор купли-продажи товара от дата. Обязать ответчика выплатить Истцу уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Обязать Ответчика выплатить Истцу неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за Товар в размере одного процента от цены Товара за каждый день

просрочки, начиная с дата по дата в размере <данные изъяты> руб. Обязать Ответчика выплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная сдата. по дата,15 в размере <данные изъяты> руб. Обязать Ответчика компенсировать Истцу моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Обязать Ответчика возместить Истцу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Обязать Ответчика выплатить Истцу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные ранее требования, дал аналогичные пояснения, изложенным в иске, просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО4 не присутствовал, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представил суду уважительности причин не явки, не просил об отложении разбирательства по делу. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО4

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по СК в судебном заседании дала заключение, что в соответствии с п.1 ст.47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 ст.40 Закона от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» Управление Роспотребнадзора по <адрес> орган государственного надзора может быть привлечен судом к участию в деле, либо вправе вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей. В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», привлечение Управления в процесс в качестве третьего лица не допускается.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно- правовыми актами Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению и имеющимся материалам дела, дата между ФИО1 (потребитель, истец) и ИП ФИО4 (продавец, ответчик) был заключен в устной форме договор купли-продажи товара (защита для груди и шеи, используемая при игре в хоккей), стоимость товара - <данные изъяты> руб., факт оплаты подтверждается отчетом по банковской карте, имеющемся в материалах дела. В связи с тем что данный товар не подошел по фасону, потребитель в течение четырнадцати дней обратился к продавцу с заявлением об обмене или возврате данного товара, однако продавец ответил отказом, сославшись на отнесение товара к категории нательного белья ( ответ ИП ФИО4 от 02.02.2015г.).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения потребителя в суд с настоящим исковым заявлением.

Управление Роспотребнадзора по <адрес> считает, что при разрешении данного судебного спора необходимо учитывать следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.25 Закона о защите потребителей, потребитель вправе в течение четырнадцати дней (не считая дня его покупки) обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размере или комплектации. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества производится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также подтверждающий оплату указанного товара документ (его отсутствие не лишает потребителя возможности ссылаться на свидетельские показания). В случае отсутствия аналогичного товара в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. В течение трех дней со дня возврата указанного товара данное требование потребителя подлежит удовлетворению.

С учетом общего правила, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей (п.4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п.28 Постановления пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В материалах дела имеется ответ ИП ФИО4 (датированный 02.02.2015г.), которым он отказывает ФИО1 в обмене или возврате товара, так как товар, по его мнению, относится к категории нательного белья.

Учитывая тот факт, что товар, являющийся предметом договора купли-продажи между сторонами, в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №, не входит. Управление полагает не выполнение продавцом требования потребителя о возврате или обмене товара (заявленное в установленный законом четырнадцатидневный срок) при условии сохранения его товарного вида и потребительских свойств нарушает установленные ст.25 Закона о защите прав потребителей права ФИО1 Соответственно, заявленное истцом требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных в счет цены за товар денежных средств в размере <данные изъяты> рублей является правомерным и обоснованным.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец в соответствии со ст.23 данного закона уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежным средствами вследствие их неправомерного удержания, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплату проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя - п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае ответом от 02.02.2015г. продавец в удовлетворении требований потребителя отказал, таким образом добровольный порядок не соблюден, в связи с чем обоснованно взыскание штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного, Управление Роспотребнадзора по <адрес> считает, что исковые требования гр. ФИО1 подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, заключение представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по СК, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательств в их совокупности, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой иным компетентным органам, в частности в суд общей юрисдикции.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся к государственным или доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что датаФИО1 ч приобрел у ИП ФИО4 товар «защита для груди и шеи» используемая при игре в хоккей стоимостью <данные изъяты> руб. В письменной форме договор купли — продажи заключен не был. Факт оплаты подтверждается отчетом по карте от дата.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из письма ответчика ИП ФИО4 на обращение ФИО1 – защита шеи, которую у ИА ФИО4 приобрел ФИО1 обмену и возврату не подлежит, так как относится к категории нательного белья.

Однако товар, являющийся предметом договора купли-продажи между сторонами, в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55, не входит.

С учетом общего правила, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей (п.4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п.28 Постановления пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи товара от дата, возврате уплаченных за товар денежных средств и неустойки за просрочку исполнения требований истца удовлетворить. Расчет истца проверен и признан верным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготоителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, оценив характер причиненных нравственных страданий ФИО1, приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку была направлена ФИО1 ответчику. Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к ИП ФИО4 о расторжении договор купли-продажи непродовольственного товара надлежащего качества удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара от дата.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 ча уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 ча неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за товар в размере одного процента от цены товара за каждый цены просрочки, начиная с дата по дата в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 ча проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная сдата. по дата,<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 ча компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 ча судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 ча штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья О.Н. Коваленко