Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6976/18 по иску ООО «Пивная столица» к ООО «Фарторг», ФИО1 чу о взыскании стоимости оборудования, штрафа, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Пивная столица» обратилось с иском к ООО «Фарторг», ФИО1 чу о взыскании в пользу ООО «Пивная столица» солидарно с ООО «Фарторг», ФИО1 ча стоимости переданного оборудования в размере 46500 руб., штрафа за несвоевременную передачу оборудования в размере 46500 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указали, что между ООО «Пивная столица» и ООО «Фарторг» заключен договор поставки <номер> от <дата> В обеспечение исполнения условий по договору между истцом и ФИО1 чем заключен договор поручительства <номер> от <дата> в соответствии с которым обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «Фарторг» обязательств по договору поставки <номер> от <дата> Согласно п.2.1 договора поручительства ФИО1 несет солидарную ответственность с ООО «Фарторг» по договору поставки. Согласно п.7.3. договора, покупатель обязан возвратить КЕГи и маркированные поставщиком баллоны для углекислоты в том виде, котором они были переданы ему. Возврат КЕГ и баллонов осуществляется представителю поставщика в течение 15 календарных дней после отгрузки продукции либо при получении очередной партии продукции. Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что покупатель несет ответственность за сохранность КЕГ в размере их залоговой стоимости. в случае утраты или порчи покупателем КЕГ, покупатель обязан в течение 10 дней возместить поставщику стоимость утраченного или испорченного оборудования. ООО «Фарторг» свою обязанность по возврату многооборотной тары не выполнил. Общая залоговая стоимость невозвращенной многооборотной тары составила 46500 руб. Претензия истца ответчиком и покупателем была проигнорирована. Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата оборудования поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 100% от стоимости оборудования. Общая стоимость невозвращенной ответчиком многооборотной тары составила 46500руб. Таким образом, штраф за несвоевременный возврат тары составил 46500руб.

В судебном заседании представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик- ФИО1 в судебном заседании иск признал полностью, ООО «Фарторг» представитель не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между ООО «Пивная столица» и ООО «Фарторг» заключен договор поставки <номер> от <дата> В обеспечение исполнения условий по договору между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства <номер> от <дата> в соответствии с которым обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «Фарторг» обязательств по договору поставки <номер> от <дата> Согласно п.2.1 договора поручительства ФИО1 несет солидарную ответственность с ООО «Фарторг» по договору поставки. Согласно п.7.3. договора, покупатель обязан возвратить КЕГи и маркированные поставщиком баллоны для углекислоты в том виде, котором они были переданы ему. Возврат КЕГ и баллонов осуществляется представителю поставщика в течение 15 календарных дней после отгрузки продукции либо при получении очередной партии продукции. Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что покупатель несет ответственность за сохранность КЕГ в размере их залоговой стоимости, в случае утраты или порчи покупателем КЕГ, покупатель обязан в течение 10 дней возместить поставщику стоимость утраченного или испорченного оборудования. ООО «Фарторг» свою обязанность по возврату многооборотной тары не выполнил. Общая залоговая стоимость невозвращенной многооборотной тары составила 46500 руб. Претензия истца ответчиком и покупателем была проигнорирована. Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата оборудования поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 100% от стоимости оборудования. Общая стоимость невозвращенной ответчиком многооборотной тары составила 46500руб. Таким образом, штраф за несвоевременный возврат тары составил 46500руб.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «Фарторг» нарушает установленные договором условия, не выполняет предусмотренные договором обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости оборудования, уплаты штрафа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные им при предъявлении иска в суд расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2990 руб., а с каждого по 1425 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО1 признал исковые требования. Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Ответчику разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в протоколе судебного заседания. Суд полагает, что в данном случае, следует принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований. В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с признанием иска ответчиком ФИО2 и принятием его судом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Фарторг», ФИО1 ча в пользу ООО « Пивная Столица» стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 46500 рублей, штраф в размере 46500 рублей.

Взыскать с ООО «Фарторг», ФИО1 ча в пользу ООО « Пивная Столица» расходы по госпошлине в размере 2990 рублей, а с каждого по 1495 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2018 г.