Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Грандконсалт" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств и компенсации причиненного морального вреда,

установил:

Истец ФИО10 обратился в суд к ООО "Грандконсалт" с требованиями о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств и компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между истцом и ООО «Гандконсалт» был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик принял обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов истца в апелляционной инстанции, однако принятые обязательства исполнил некачественно, так же ответчик навязал услуги истцу.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг от <дата>, взыскать с ответчика 140000,00 рублей уплаченных по договору, также компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Истец ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик ООО "Грандконсалт" в судебное заседание представителя на направил, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата>N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «ГРАНДКОНСАЛТ» и ФИО10 заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства в том числе по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, подготовки письменной позиции по делу (1.2.4, 1.2.5. Договора), стоимость услуг составила 160000,00 рублей (п. 3.1. Договора).

Истец обязательство по оплате услуг исполнил, что подтверждается кассовыми чеками от <дата> на сумму 10000,00 рублей, от <дата> на сумму 40000,00 рублей и на сумму 110000,00 рублей.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора от <дата> ввиду неисполнения обязательств по представлению интересов ФИО1 и возврате уплаченного по договору.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела №2-3742/2017 по иску ФИО1 к Химкинскому филиалу ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» об исправлении кадастровой ошибки следует, что <дата>ФИО10 подана апелляционная жалоба на решение суда от <дата> по указанному спору с приложением копий доверенностей не представителей (л.д. 89-100 гр. д. №2-3742/2017).

Из объяснений истца и материалов гражданского дела следует, что услуги по подготовке апелляционной жалобы оказывались ООО «Единая городская служба правовой защиты» (доверенность от <дата> и от <дата>г., уполномоченные представители – ФИО5, ФИО6, ФИО7).

<дата> истцом поданы дополнения к апелляционной жалобе с приложением доверенностей на представителей от <дата>, <дата>, уполномоченные представители – ФИО8, ФИО9, ООО «Градконсалт» (л.д. 121-134 гр. д. №2-3742/2017), как подтверждено истцом в судебном заседании данные дополнения выполнены ответчиком по представленным им материалом гражданского дела.

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> интересы истца представляли явившиеся представители ФИО6 (ООО «Единая городская служба правовой защиты») и ФИО9 (ООО «Градконсалт»), представителем ФИО9 заявлено ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, удовлетворенное судебной коллегией (л.д. 135-136 гр. д. №2-3742/2017).

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> усматривается, что интересы истца представляли явившиеся представители ФИО6 (ООО «Единая городская служба правовой защиты») и допущенный по ходатайству истца представитель ФИО9, которой давались объяснения по доводам апелляционной жалобы (л.д. 140-142 гр. д. №2-3742/2017).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Разрешая исковые требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг от <дата>, проанализировав положения п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и преамбулу, содержащую определение существенного недостатка услуги, оценив доводы и возражения представителей сторон, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Так оценивая довод представителя истца о том, что некачественные услуги выразились в отсутствии со стороны ответчика действий по представлению интересов истца, не доведение до потребителя достаточной информации об услуге, что привело к оставлению апелляционной жалобы без удовлетворения в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3742/2017, суд находит их несостоятельными, поскольку в силу ст. 35, 320 ГПК РФ лица, участвующие в деле свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, соблюдая принцип добросовестного поведения, реализация истцом ФИО10 свое право на обращение в суд в силу ст. 3 ГПК РФ, а также дальнейшее обращение с апелляционной жалобой на судебный акт, не подлежит и не может быть ограничено.

Таким образом, ответчик совершил действия, направленные на оказание юридической услуги надлежащего качества подготовив дополнения к апелляционной жалобе и обеспечив явку представителя в два судебных заседания апелляционной инстанции, при этом истец ФИО10 лично присутствовала в судебных заседаниях.

Доводы истца о том, что ответчик был обязан достичь положительного разрешения ее вопроса, суд признает несостоятельными, поскольку такое условие не являлось предметом соглашения между истцом и ответчиком.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от <дата>N 1-П указал, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, Конституционный Суд РФ в указанном Постановлении признал, что положения п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ в системе действующего законодательного регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают возможность удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору, если это требование обосновывалось условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Суд также принимает во внимание, что требование о расторжении договора заявлено истцом <дата>, то есть спустя больше года после оказания услуг по договору, доказательств направления претензий в период исполнения договора по оказываемым услугам истцом не представлено.

Исходя из того, что в действиях ответчика не установлено нарушений действующего законодательства и виновных действий ответчика, истцом не представлено доказательств некачественно оказанных услуг, суд не находит оснований для удовлетворений требований о расторжении договора от <дата>, взыскании уплаченного по нему, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "Грандконсалт" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств и компенсации причиненного морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-42

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>		<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>