Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к филиалу «КолАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к филиалу «КолАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей семьей переехал на постоянное место жительства в г. Курск. Заявление об оплате стоимости проезда в связи с переездом, направленное ответчику, оставлено им без удовлетворения. Сумма расходов, связанных с переездом составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - расходы на проезд, <данные изъяты> - расходы по транспортировке багажа.

Ссылаясь на положения ст. 326 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу вышеуказанные расходы.

Истец в суд не явился, о времени, дате и месте заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в суде иск уточнил, просил взыскать с ответчика расходы на проезд в размере <данные изъяты>, расходы по транспортировке багажа в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика в суде с иском не согласился, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствует какой-либо локальный нормативный акт, предусматривающий компенсацию расходов по переезду работников филиала «КолАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» к новому месту жительства в другую местность, и оплату стоимости проезда в связи с расторжением трудового договора. В трудовом договоре, заключенном с истцом, данной обязанности работодателя не предусмотрено. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении его права ему было известно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал юрисконсультом в отделе судебной практики. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со своей семьей выехал на постоянное место жительства из г. Мурманска в г. Курск, что подтверждается чеками об оплате бензина, справкой о стоимости проезда на личном транспорте, договором транспортно-экспедиционного облуживания от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к договору, квитанциями от оплате, расчетом стоимости перевозки груза железнодорожным транспортом (л.д. 10-24), в связи с чем истец понес расходы, связанные с выездом, на возмещение которых вправе претендовать в силу Постановления Правительства РФ от 11.08.1992 № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненным к ним местностей».

Согласно указанному Постановлению, гражданам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсируются расходы, связанные с выездом из указанных мест, в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1000 кг, на выезжающего и каждого члена его семьи.

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, г. Мурманск относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Согласно ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В силу абз. 3 ст. 326 Трудового кодекса Российской Федерации работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с абз. 5 ст. 326 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в ст. 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Таким образом, действующим федеральным законодательством предусмотрено самостоятельное определение размера, условий и порядка предоставления компенсаций на переезд и стоимость провоза имущества из районов Крайнего Севера для работодателей, не относящихся к бюджетной сфере.

Учитывая установленные обстоятельства, положения ст.ст. 313, 326 Трудового кодекса РФ, Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», истец имеет право на льготы, установленные федеральным законодательством для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд применяя аналогию закона и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом по проезду размере <данные изъяты> по справке о стоимости проезда на личном транспорте по кратчайшему маршруту Мурманск-Курск, которые в заявленном размере составляют меньшую сумму, чем фактически понесенные в размере <данные изъяты>, а также стоимость провоза багажа <данные изъяты> кг на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом, а именно в размере <данные изъяты>.

Достоверность представленных доказательств вышеприведенных расходов ответчиком не оспаривалось.

Доводы ответчика об отсутствии локального нормативного акта организации о компенсации расходов по переезду и, как следствие, отсутствии обязанности по возмещению данных расходов работникам, суд находит несостоятельными, поскольку, закрепляя за лицами, работающими у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, право на компенсацию расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей (ст. ст. 4, 35 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и ст. 326 Трудового кодекса РФ), законодатель предоставил работодателю полномочия по определению размера, условий и порядка компенсации данных расходов, при этом возможность получения этой компенсации не зависит от усмотрения работодателя и не ставится в зависимость от финансового положения предприятия.

Отсутствие на предприятии положений, устанавливающих размер, условия и порядок компенсации работникам расходов, связанных с переездом и провозом багажа к новому месту жительства из районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним, не освобождает работодателя от исполнения возложенных на него федеральным законом обязанностей.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 09.02.2012 № 2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса РФ», нормативное положение Трудового кодекса РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем, позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Заявленный размер расходов в размере <данные изъяты> суд считает чрезмерно завышенным, не соответствующим категории данного спора и требованиям разумности.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере <данные изъяты> за требование имущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к филиалу «КолАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера – удовлетворить.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «КолАтомЭнергоСбыт» в пользу ФИО3 расходы по переезду из районов Крайнего Севера в общем размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «КолАтомЭнергоСбыт» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска.

Председательствующий В.Е. Кис