Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даудашвили Д. В. к НОЧУ ДПО "Центр подготовки владельцев гражданского оружия "Альфа Профи" о возложении обязанности подтвердить прохождение проверки знаний правил безопасного обращения с оружием,

УСТАНОВИЛ:

Даудашвили Д.В. обратился в суд с иском к НОЧУ ДПО "Центр подготовки владельцев гражданского оружия "Альфа Профи" о возложении на ответчика обязанности подтвердить прохождение Даудашвили Д.В. проверки знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в НОЧУ ДПО «Центр подготовки владельцев гражданского оружия «Альфа Профи», согласно выданному акту проверки знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием от ДД.ММ.ГГ и передать сведения в отдел лицензионно-разрешительной работы по <адрес> Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области; компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей; возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Иск обоснован тем, что, по утверждению Даудашвили Д.В., он в 2012 г. проходил подготовку по знанию правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в организации ответчика, ДД.ММ.ГГ истцу выдан акт проверки знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием от названной даты. ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением в отдел лицензионно-разрешительной работы по <адрес> Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о продлении лицензии и получения разрешения на оружие, приложив к нему в том числе названный акт, получив впоследствии разрешения серии РОХа № и серии РОХа № со сроком действия до ДД.ММ.ГГ Однако, ДД.ММ.ГГ истцу поступило уведомление об аннулировании указанных разрешений. При обращении к ответчику истцу сообщено, что акт проверки знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием от ДД.ММ.ГГ ему не выдавался, что, по утверждению истца не соответствует действительности.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указывая на то, что при подготовку по знанию правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в НОЧУ ДПО "Центр подготовки владельцев гражданского оружия "Альфа Профи" ведется учет обучающихся лиц, однако, сведений об истца, как лице, проходившем обучение в центре ответчика, в том числе договора, сведений об оплате услуг, записей в журналах инструктажа, учета стрельб, выдачи свидетельств, в отношении истца не имеется, представленный истцом акт визуально отличается от актов, выдаваемых ответчиком.

Даудашвили Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, объяснил, что договора на оказание образовательных услуг с ответчиком у него не имеется, необходимости в прохождении обучения у ответчика не имелось как полковнику внутренней службы в отставке, решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменено заключение об аннулировании разрешений серии РОХа № и серии РОХа №; проведение судебной почерковедческой экспертизы не посчитал целесообразным.

Представитель НОЧУ ДПО "Центр подготовки владельцев гражданского оружия "Альфа Профи" – Болотова О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, проведение судебной почерковедческой экспертизы не посчитала целесообразным, не поддержав ранее заявленное ходатайство о ее проведении.

Представитель ОЛРР по <адрес> Главного управления Росгвардии по Московской области в судебное заседание не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии данного третьего лица (л.д. 125), представлено, объяснение, согласно которому старший инспектор ОЛРР по <адрес> Главного управления Росгвардии по Московской области капитан полиции Жуков М.П. в проверке знаний Даудашвили Д.В. правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в НОЧУ ДПО "Центр подготовки владельцев гражданского оружия "Альфа Профи" ДД.ММ.ГГ участия не принимал (л.д. 94).

Федоров С.В. и Любовинкина А.В. исключены из состава третьих лиц с разъяснением сторонам возможности ходатайствовать об их допросе в качестве свидетелей.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей. исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказать наличие правоотношений, нарушение исполнения обязательств по которым допущено ответчиком, как утверждается истцом в исковом заявлении, возложено на последнего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Договор возмездного оказания услуг в силу вышеприведенной нормы материального права, п. 3 ст. 423, ст. 781 ГК РФ такой договор является возмездным.

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг, его оплаты.

Доказательств фактического возникновения между сторонами правоотношений по такому договору истцом также не доказано.

Ответчиком в обоснование возражений представлены журналы учета стрельб, инструктажа по правилам технике безопасного обращения с оружием, из которых следует, что в августе 2019 г. истец соответствующие инструктажи в организации ответчика не проходил, каких-либо помарок и исправлений в указанный период, позволявших бы суду прийти к выводу о возможности фальсификации сведений, в журналах не допущено.

Единственным доказательством, представленным истцом в обоснование заявленных требований, является акт проверки знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием от ДД.ММ.ГГ, оформленный от НОЧУ ДПО "Центр подготовки владельцев гражданского оружия "Альфа Профи" за номером 004.591 (л.д. 72).

Данное доказательство суд не может считать достаточным и достоверным в подтверждение возникновения между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг ввиду следующего.

Представленный истцом акт визуально отличается от копий актов ответчика, которые по утверждению последнего, действительно выдавались в августе 2019 г. (л.д. 100-106), в части стилистики реквизитов, оттисков печати – в частности, представленном истцом акте в наименовании учреждения буква ф, а именно ее части в форме полукругов, не имеют характерных загибов перед вертикальной чертой буквы, в отличии от буквы ф в наименовании организации на оттисках печати в представленных ответчиком копиях актов, а также на журнале учета и выдачи свидетельств по программе подготовки лиц в целях изучения правил без правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием.

Согласно представленному истцом акту, он в частности подписан следующими членами комиссии Федоров С.Д., Жуков М.П., Соколова О.А., Любовинкина А.В.

Федоров С.Д. и Соколова О.А., предупрежденные об уголовной ответственности судом по ст. 307, 308 УК РФ, не подтвердили принадлежность проставленных в представленном истцом акте подписей от их имени. У названных лиц взяты образцы подписей, однако стороны не посчитали целесообразным проводить по делу судебную экспертизу. Участие Жукова М.П. в подписании этого акта ОЛРР по Люберецкому району Главного управления Росгвардии по Московской области также отрицается.

В журнале учета и выдачи свидетельств по программе подготовки лиц в целях изучения правил без правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием акт за номером 004.591 отсутствует – все строки, датированные от ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, заполнены, исправлений не имеется. Неуказания в графах строк с 1767 по 1770 номеров свидетельств с учетом того, что в строках указаны номера актов, а также фамилии и инициалы лиц, кому эти акты выданы, не дает оснований полагать, что та или иная графа предназначалась для записи истца и сведений о выданном ему акте.

Также суд учитывает противоречивые объяснения самого истца относительно возникновения между сторонами правоотношений, согласно которым договор им был утрачен ввиду пришествия времени, с другой стороны, что для получения разрешений ему не надо было вступать в правоотношения с ответчиком в силу п. 17 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 150-ФЗ "Об оружии".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, последним не доказаны, ввиду чего в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Даудашвили Д. В., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к НОЧУ ДПО "Центр подготовки владельцев гражданского оружия "Альфа Профи", ИНН 5027998201, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2022 г.»

Судья

С.Н. Баринов