Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ромазановой Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря», Главному управлению строительства Тюменской области о признании заключения №, выданного Главным управлением строительства Тюменской области недействительным, признании отопления в квартире не соответствующим проектной документации, об обязании ответчиков привести систему отопления в квартире в соответствие с проектной документацией,

УСТАНОВИЛ:

Ромазанова Д.М. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» (далее по тексту ООО «УК по УЖФ «Заря»), Главному управлению строительства Тюменской области о признании заключения №, выданного Главным управлением строительства Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, признании отопления в <адрес> не соответствующими проектной документации, об обязании ответчиков привести систему отопления в кВ.<адрес> в соответствие с проектной документацией, об обязании ООО «УК по УЖФ «Заря» восстановить отопление в квартире <адрес> и подать теплоноситель в трубы. Исковые требования мотивированы тем, что Ромазанова Д.Х. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ произошла авария в системе отопления, вследствие чего произошло затопление квартиры истца и нижерасположенных квартир. Труба, в которой произошел порыв, находится в стяжке пола, о чем Ромазанова Д.М. узнала только в день затопления. Со дня затопления и до настоящего времени квартира истца находится без отопления, поскольку Управляющая организация отказывается восстанавливать систему отопления. Истец обратилась в ООО «Арбитр», по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого установлено, что течь образовалась в результате некачественного сварного шва на металлической трубе, экспертом установлено, что система отопления в кВ.№, принадлежащей Ромазановой Д.М. выполнена с отступлением от проекта: отсутствует коллекторный шкаф, труба отопления вмонтирована в стяжку, отсутствуют балансировочные клапаны. Экспертом установлено не соответствие системы отопления проектной документации, критическое отступление от которой и привело к аварии. Однако, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Главным управлением строительства Тюменской области «объект капитального строительства: жилой комплекс с объектами соцкультбыта: первая очередь строительства – реконструкции нежилого здания в <адрес> не соответствовал проектной документации». Истец полагает, что отопление в квартире переделано, так как квартиру истец получила в ДД.ММ.ГГГГ, а управляющая компания приняла дом на обслуживание в 2008 году, при получении ключей от квартиры отопление в квартире истца было таким, какое установлено экспертом ООО «Арбитр», в остальных квартирах труба отопления также вмонтирована в стяжку пола. По мнению истца, ООО «УК по УЖФ «Заря» приняло этот дом с системой отопления не соответствующей проектной документации и не потребовав от застройщика приведения системы отопления в соответствие с проектом, а Главное управление строительства Тюменской области выдало ложное заключение №. Истец полагает, что не должна нести ответственность за затопление, поскольку оно произошло в результате не соответствия системы отопления проекту (т.1 л.д.9).

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ромазановой Д.М. в части требований к ООО «УК по УЖФ «Заря» об обязании восстановить отопление в квартире <адрес> и подать теплоноситель в трубы, оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.166-167).

В соответствии со ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле судом привлечены АО "Тюменский научно- исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "Нииплесдрев", Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени, Агишева Л.Х., Шестакова А.Ю., Администрация г. Тюмени.

В судебное заседание истец Ромазанова Д.М., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Тюменский научно- исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "НИИПлесдрев", Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени, Администрации г.Тюмени, а также третьи лица Агишева Л.Х., Шестакова А.Ю. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ, иск рассмотрен в отсутствие Ромазановой Д.М., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Тюменский научно- исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "НИИПлесдрев", Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени, Администрации г. Тюмени, а также в отсутствие третьих лиц Агишевой Л.Х., Шестаковой А.Ю., при надлежащем извещении.

В судебном заседании представитель истца Ромазановой Д.М. – Ромазанов А.Ш. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Согласно устных и письменных объяснений, указав, что Ромазанова Д.М. узнала о нарушении своего права в ходе судебного разбирательства после затопления с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании, согласно заключений экспертов, выяснилось, что система отопления не соответствует проекту, критические отступления от проекта привели к затоплению. Исковое заявление предъявлено в суд в пределах срока исковой давности. Квартира передана Ромазановой Д.М. по акту приема-передачи в ходе ведения дела о банкротстве, в квартире истца проживали строители. Ромазанова Д.М. не вносила изменений в систему теплоснабжения (т.3).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК по УЖФ «Заря» - Корякин С.Г. исковые требования не признал. Согласно устных и письменных возражений, затопление с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло из квартиры истца, решением Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участок системы отопления, на котором произошел порыв, не является общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет Ромазанова Д.М. Представитель ответчика ООО «УК по УЖФ «Заря» заявил об истечении сроков исковой давности, поскольку Ромазанова Д.М. обращалась с иском ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений Центрального районного суда г.Тюмени. Помимо этого, Ромазанова Д.М. обращалась с исками к ООО «Промтехснаб» в Калининский и Ленинский районные суды г.Тюмени. Истец приняла квартиру по акту приема-передачи в ДД.ММ.ГГГГ, в котором расписалась об отсутствии претензий с ее стороны. При этом, истец указала, что приняла квартиру по акту приема-передачи в ДД.ММ.ГГГГ, отопление было таким, как на момент затопления. Следовательно Ромазанова Д.М. могла узнать о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, после передачи квартиры по акту, из которого следует, что Ромазанова Д.М. не имела претензий по выполнению условий договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2.1 которого застройщик обязан возвести объект в соответствии с проектной документацией. По требованию Ромазановой Д.М. о признании отопления в квартире не соответствующим проектной документации ООО «УК по УЖФ «Заря», ГУС ТО не являются надлежащими ответчиками, поскольку не осуществляли и не осуществляют строительство многоквартирного дома, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору мог быть застройщик ООО «Промтехснаб», который ликвидирован. Возможно истец сама вносила изменения в систему отопления, о чем свидетельствует заключение Торгово-промышленной палаты Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом при вынесении решения Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, причиной затопления послужил некачественно выполненный сварной шов трубы, промерзание системы отопления, поскольку балконные двери были открыты при температуре воздуха -38%. Истцом не представлено доказательств не соответствия проектно-сметной документации системы отопления, поскольку проектно-сметная документация уничтожена, какие либо доказательства того, что проектно-сметная документация представлена в последней редакции (т.1 л.д.242-244, т.3 л.д.42, т.3).

В судебном заседании представители Главного управления строительства Тюменской области – Аширова Ю.И., Сухоруков В.А. исковые требования не признали. Согласно устных и письменных возражений, поскольку заключение № ц изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек, в соответствии с п.2 ст.196 ГК РФ. Проектная документация уничтожена в связи с истечением сроков хранения (т.2 л.д.90).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ромазановой Л.М. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с договором № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик принял на себя обязательство за счет собственных средств, средств инвесторов и других привлеченных средств обеспечить возведение объекта в точном соответствии с проектно-сметной документацией и в установленные сроки (п.3.1); качество квартир, которые будут переданы Застройщиком дольщику по Договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на Объект, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.4.1); гарантийный срок для квартир составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре (скрытые недостатки) объекта и подписание акта приема-передачи, должны быть устранены Застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц. Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлечением им третьими лицами (п.4.2); квартира – двухкомнатная квартира, которая будет находиться в объекте и передаваться дольщику в соответствии с номенклатурой – общая площадь 82,63 кв.м., оси расположения квартиры – 5 7 АБ (п.1.1) (т.2 л.д.167-173).

В соответствии со ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 04.12.2007, действующей на момент выдачи заключения от ДД.ММ.ГГГГ№), государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией (п.1 ч.1). Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (ч.2). Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса (ч.3). Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.3).

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ч.1). К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса (ч.2).

В соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. от 16.05.2008 N 75-ФЗ), предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (ч.5). Результатами проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, являются соответствующие заключения (ч.6.3).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 (в ред. от 01.02.2006, действовавшей на момент проведения проверки и выдачи заключения от ДД.ММ.ГГГГ№) "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (вместе с "Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации") соблюдение иных требований при выполнении работ, установленных техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативными правовыми актами, проектной документацией, осуществление проверки может быть сопряжено с проведением органом государственного строительного надзора экспертизы, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ и применяемых строительных материалов (п.13). При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (п.14). Орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии (п.17). Орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии (п.18).

ДД.ММ.ГГГГ главным управлением строительства Тюменской области ООО «Промтехснаб» выдано заключение № о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, разработанной ООО «НИИПлесдрев» (т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промтехснаб» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № в отношении жилого дома по адресу: <адрес> (т.2 л.д.174-176).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено требование Ромазановой Д.М. о передаче недвижимого имущества в собственность во исполнение обязательства ООО «Промтехснаб». Определением постановлено: «ООО «Промтехснаб» в лице конкурсного управляющего, передать в собственность Ромазановой Д.М. недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 82,63 кв.м., расположенная на 5 этаже, первая на площадке, в осях 5 и 7 АБ, 5-ти этажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, во исполнение обязательства передать в собственность, путем подписания соответствующего акта приема-передачи» (т.2 л.д.160-165).

Согласно акту передачи общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Промтехснаб» (застройщик) в лице конкурсного управляющего ФИО10 передал Ромазановой Д.М. (участнику долевого строительства), а Ромазанова Д.М. приняла, согласно договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и определения Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жилье, расположенное по адресу: <адрес>. Вышеуказанное имущество застройщик передает, а участник долевого строительства принимает в собственность. Претензий по исполнению всех условий договора участник долевого строительства не имеет. Вклад в строительство квартиры внесен участником долевого строительства в полном объеме в соответствии с условиями договора участия в строительстве. Претензий по оплате застройщик не имеет (т.2 л.д.166).

Ромазанова Д.М. является с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры <адрес> (т.2 л.д.140-179).

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Промтехснаб» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (т.1 л.д.71-83).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ№, номенклатуры дел на 2008 год, перечня документов дел 2008 года УИГСН по ТО для списания по объектам капитального строительства, расположенным в Центральном АО г.Тюмени, дело № ООО «Промтехснаб» уничтожено (т.1 л.д.95-97).

10-ДД.ММ.ГГГГ произошла авария в системе отопления, вследствие чего произошло затопление квартиры №, в собственности Ромазановой Д.М., квартиры №, в собственности Шестаковой А.Ю., квартиры № в собственности Агишевой Л.Х., расположенных в <адрес>.

Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «УК по УЖФ «Заря» (т.1 л.д.133-156).

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Тюмени по делу № вынесено решение поиску Агишевой Л.Х., Шестаковой А.Ю. к Ромазановой Д.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вреда. В пользу Агишевой Л.Х. с Ромазановой Д.М. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры <данные изъяты> руб, убытки в сумме <данные изъяты> руб, судебные расходы, связанные с установлением размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. государственная пошлина в сумме 5581 руб 90 коп, всего <данные изъяты>. В пользу Шестаковой А.Ю. с Ромазановой Д.М. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. государственная пошлина в сумме 7437 руб 65 коп, всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.1 л.д.209-214).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Ромазановой Д.М. – без удовлетворения (т.1 л.д.215-221).

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «отказать в удовлетворении исковых требований Ромазановой Л.М. к ООО «УК по УЖФ «Заря» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, об обязании восстановить отопление, о взыскании судебных расходов (т.3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ромазановой Л.М. – без удовлетворения (т.3).

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, не доказываются и не оспариваются вновь.

Как установлено указанными судебными актами, согласно акту осмотра жилого помещения после затопления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв на внутренней разводке квартиры № под цементной стяжкой, причина затопления порыв на внутренней разводке системы отопления, которая находится после отсекающих кранов, на момент порыва открыты балконные двери, отопление в кв. № перекрыто.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно экспликации помещений пятого этажа жилого <адрес> из проекта НИИПлесдрев» квартиры сторон по делу находятся первыми слева на лестничной площадке, одна под другой, что сторонами не оспаривалось. При входе в квартиры, справе находятся стояки отопления. Согласно схемы, стояк № от стояков отопления имеются отводы в каждую. Квартиру, на которые установлены по четыре отсекающих крана, по две на каждую трубу.

Согласно заключению ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ№ причиной затопления помещений квартиры <адрес> явилось отверстие в сварном шве трубы системы отопления, вследствие некачественно выполненных сварочных работ.

Кроме того, в судебном заседании стороны пояснили, что причиной аварии является промерзание системы отопления, поскольку балконные двери были открыты, а температура воздух в тот период составляла – 38 градусов. Данные обстоятельства отражены в актах о затоплениях, подтверждены свидетельскими показаниями.

Вышеуказанными судебными актами установлена причинно-следственная связь между действиями Ромазановой Д.М., выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего ей имущества, и последствиями затопления, в соответствии со ст.210 ГК РФ, ч.4 ст.30 ЖК РФ.

Кроме того, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области», проведенной в рамках гражданского дела №, рассматриваемого в Центральном районном суде г.Тюмени, трубы проложены вдоль стены помещения, система отопления периметральная. При осмотре пола помещения квартиры в углу комнаты обнаружен участок отличающийся по цвету цементной стяжки от остального пола. Участок имеет четкие границы, так как на границе разделен строительным материалом (предположительно брусками из дерева). Участок пола, отличающийся по цвету свидетельствует о том, что уже ранее производилось освобождение труб от стяжки. Сварочный шов обнаружен не в зоне предыдущего вскрытия стяжки. Место порыва системы отопления, смонтированной в конструкции пола (под цементной стяжкой) расположено на сварном шве трубы. Причиной выхода из строя системы отопления является низкое качество выполненных сварочных работ (т.2 л.д.26-46).

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по гражданскому делу № (т.3 л.д.82-84).

Согласно заключению ООО «Решение» № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира <адрес> фактически расположена в блоке 3. По результатам проведенного исследования, система отопления в <адрес> не соответствует проектной документации, шифр № «Реконструкция нежилого здания по <адрес>», разработанной ОАО «НИИПлесдрев», так как фактическая прокладка труб системы отопления полностью устроена в конструкции стяжки пола, что не обеспечивает легкую замену трубопроводов при ремонте, а также не дает возможности проведения регулярного визуального контроля за сварными соединениями трубопроводов. Эксперты считают, что в данном случае прослеживается прямая причинно-следственная связь между отступлением от проекта и затоплением квартиры <адрес> в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая прокладка трубопроводов Т1 и Т2 системы отопления в конструкции стяжки пола не обеспечивает возможности легкой замены трубопроводов при ремонте. Проектным решением предусмотрена частичная прокладка трубопроводов Т1 и Т2 в конструкции пола в районе дверных проемов. Фактически трубопроводы смонтированы в стяжку полностью (т.3 л.д.95-114).

Оснований не доверять заключению ООО «Решение» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена судом, эксперты предупреждены об ответственность за дачу заведомоложного заключения, предусмотренную ст.308 УК РФ, что исключает заинтересованность сторон в рассматриваемом споре.

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств следует, что отопление в квартире <адрес>, принадлежащей Ромазановой Д.М., не соответствует проектно-сметной документации АОА «НИИПлесдрев», находится в причинно-следственной связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчиков заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1). Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (ч.2).

В соответствии с ч.9 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ

(ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2).

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент передачи квартиры истцу), гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.5.1 ст.7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6 ст.7).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч.5 ст.8).

Согласно ч.2 ст.21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент передачи квартиры истцу), по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления: 1) разрешение на строительство; 2) технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 3) заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; 4) проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Принимая во внимание, что заключение № выдано Главным управлением строительства по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, квартира <адрес> передана Ромазановой Д.М. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что Ромазанова Д.М. не воспользовалась своим правом на ознакомление с проектной документацией, не предъявила соответствующих требований к застройщику ООО «Промтехснаб», суд приходит к выводу, что Ромазанова Д.М. должна была узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск Ромазановой Д.М. предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о признании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования Ромазановой Д.М. о признании отопления не соответствующим проектной документации, об обязании привести систему отопления в соответствие с проектной документацией, суд приходит к выводу, что Главное управление строительства Тюменской области, ООО «УК по УЖФ «Заря», являются ненадлежащими ответчиками, поскольку в удовлетворении требования о признании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, система отопления расположена после отсекающего крана, не относится к общедомовому имуществу, находится в зоне ответственности Ромазановой Д.М., на которую, в силу ст.210 ГК РФ, ч.4 ст.30 ЖК РФ, после истечения срока исковой давности, гарантийного срока, как на собственника возложена обязанность надлежащего ее содержания.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Ромазановой Д.М. о признании заключения №, выданного главным управлением строительства Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании отопления в кв.<адрес> не соответствующим проектно-сметной документации, об обязании привести систему отопления в соответствие с проектной документацией.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканию с Ромазановой Д.М. в пользу ООО «Решение» подлежат расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30000 руб (т.3 л.д.95).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Ромазановой Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря», Главному управлению строительства Тюменской области о признании заключения №, выданного Главным управлением строительства Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, признании отопления в квартире <адрес> не соответствующим проектной документации, об обязании ответчиков привести систему отопления в квартире в <адрес> соответствие с проектной документацией.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Решение» с Ромазановой Д.М. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2020.

Судья: Савельева Е.А.