Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору 121416 рублей 01 копейку и расходы по оплате государственной пошлины 3629 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что между истцом и АО «ОТП Банк» заключен договор кредитной карты, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить полученные по кредиту денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, ответчик начал допускать просрочку платежей, в связи с чем банк потребовал досрочно возвратить сумму кредита и выплаты процентов путем выставления заключительного счета. Банк 18 сентября 2018 года уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком, в связи с чем последний обратился в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с главой 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 18 июня 2012 года между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании банковской карты №2512390983 с лимитом задолженности 40000 рублей, в соответствии с утвержденным тарифным планом со льготным периодом 55 дней (проценты по операциям оплаты товаров и услуг 26,9% годовых, по иным операциям 39,9% годовых).

Дополнительным соглашением между сторонами от 18 апреля 2013 года размер кредитного лимита по договору №2512390983 увеличился до 52000 рублей.

18 сентября 2018 года между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «СААБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования по договору, заключенному с ответчиком, что также подтверждается актом приема-передачи прав требований от 18 сентября 2018 года к договору уступки прав (требований).

18 сентября 2018 года ООО «СААБ» направило ФИО1 досудебную претензию, в которой просило погасить образовавшуюся задолженность по договору от 18 июня 2012 года.

21 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №105 Санкт-Петербурга врио мирового судьи судебного участка №98 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору №2512390983 от 18 июня 2012 года за период с 17 декабря 2014 года по 18 сентября 2018 года в размере 121416 рублей 01 копейку и расходы по оплате государственной пошлины 1814 рублей, который определением суда от 12 сентября 2019 года по заявлению должника отменен.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор между Банком и ответчиком заключен в соответствии со статьей 820 ГК РФ в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 819, пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору, полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд (срока исковой давности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 (три) года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

АО «ОТП Банк», а равно ООО «СААБ», выставляя и направляя ответчику 17 декабря 2014 года заключительный счет об истребовании суммы задолженности, должен был обратиться в суд не позднее 17 декабря 2017 года, однако истец (правопреемник) обратился в суд только 21 августа 2019 года, то есть с пропуском срока более чем на 1,5 года, таким образом, требования об уплате задолженности с 17 декабря 2014 года по 18 сентября 2018 года не могут быть удовлетворены, в связи с пропуском 3-х летнего срока обращения в суд с иском, о котором заявлено ответчиком.

Дополнительно суд отмечает, что истцом не представлено доказательств обращения в суд с требованиями к ответчику банкои до 2019 года, при этом как следует из представленных документов, основная задолженность образовалась 17 декабря 2014 года.

В свою очередь согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации перемена лиц в обязательствах не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности, в связи с чем доводы истца относительно исчисления срока с момента заключения договора уступки прав требования являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что возникла задолженность, а равно, что срок исковой давности не пропущен или пропущен по уважительной причине, лежит на истце. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ООО «СААБ» не представлено, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...>