Гражданский кодекс часть 1

Комнатная Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «В» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 01.12.2018 истец купила у ответчика смартфон иные данные стоимостью 69437,20 руб., что подтверждается кассовым чеком, гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации обнаружен недостаток – не работает камера. Поскольку недостаток проявился в течение 15 дней с момента покупки, истец обратилась к ответчику с письменной претензией по почте. Поскольку требование удовлетворено не было, истец обратилась за проведением экспертизы, которая подтвердила наличие в товаре недостатка, являющийся скрытым, производственным. После этого истец обратилась в суд. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара (смартфон) в размере 69437,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000,00 руб., неустойку за период с 12.01.2019 по 31.01.2019 в размере 13887,40 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2019 по день вынесения судебного решения в размере 694,37 руб. ежедневно, неустойку, начиная со следующего дня, после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства в размере 694,37 руб. ежедневно, расходы на оплату почтовых услуг в размере 170,89 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца иск уточнила, в связи с добровольной оплатой ответчиком стоимости товара, просила взыскать неустойку за период с 12.01.2019 по 07.03.2019 года в размере 38190,35 рублей, в остальной части поддержала исковые требования оставила без изменений.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ПАО «В» Кадочников Е.В. в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых указал, что истец не представил ответчику товар для проверки качества, что является злоупотреблением правом, что лишило ответчика провести проверку качества, поэтому после проведения судебной экспертизы, убедившись в наличии в товаре недостатка, ответчик перечислил истцу денежные средства за товар. Непредоставление товара для проверки качества влечет отказ во взыскании неустойки и штрафа, а случае их взыскания просил в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа. Претензия истцом направлялась не по юридическому адресу ответчика, а по адресу торговой точки, что недопустимо и лишило ответчика возможности добровольно удовлетворить требования истца. Расходы по досудебной экспертизе не подлежат взысканию, так как истец не предъявил товар ответчику для проведения проверки качества, оснований для проведения данной экспертизы не имелось. Факт причинения ответчиком истцу моральных и нравственных страданий не подтвержден, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Размер расходов по оплате услуг представителя сильно завышен.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворению требований истца.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

В силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации №924 от 10.11.2011 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включено, в частности, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

На основании ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2018 истцом у ответчика в магазине по адресу: <адрес>, был приобретен смартфон иные данные, стоимостью 69437,20 руб., что подтверждается кассовым чеком от 01.12.2018.

В процессе эксплуатации, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в телефоне проявился недостаток, в связи с этим 05.12.2018 истец по почте, по указанному в чеке адресу покупки: <адрес> направил ответчику письменную претензию с требованием возвратить денежные средства за товар. Претензия не была получена ответчиком и 11.01.2019 была возвращена в адрес отправителя по истечению срока хранения.

При этом довод ответчика о том, что действия истца не отвечают требованиям добросовестности, поскольку претензия была направлена истцом не по юридическому адресу ответчика, а поэтому он был лишен возможности провести проверку качества товара и убедиться в обоснованности требований потребителя, является необоснованным.

Закон «О защите прав потребителей» не возлагает на потребителя обязанности направлять претензии именно по юридическому адресу продавца, равно как и не запрещает направлять претензии по месту приобретения товара.

Адрес, по которому была направлена претензия, является адресом приобретения товара, он указан в кассовом чеке, поэтому направив претензию по данному адресу, истец действовал добросовестно.

Ответчик, в свою очередь, указав в чеке фактический адрес приобретения товара, обязан обеспечить получение корреспонденции от потребителей по данному адресу.

Поскольку ответчик претензию истца не удовлетворил, Комнатная Е.А. обратилась в экспертное учреждения для подтверждения недостатка в товаре.

Согласно экспертному заключению иные данные. от 28.01.2019 в телефоне имеется недостаток – неработоспособность основной фото-видеокамеры. Эксперт определил выявленную неисправность, как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации устройства по прямому назначению.

По ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Независимая экспертиза и оценка иные данные от 18.02.2019 в предоставленном на исследование смартфоне иные данные установлено наличие неисправности в виде невозможности использования встроенного модуля основной задней фото-видео камеры. Обнаруженный недостаток имеет признаки скрытого, производственного, проявившейся в процессе эксплуатации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный истцом недостаток имеет место, был выявлен в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара.

Ответчик не оспаривал наличие в товаре указанного недостатка, а назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

В связи с изложенным суд находит исковые требования о возврате в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченной за товар – смартфон суммы в размере 69437,20 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, решение суда в этой части исполнению не подлежит, поскольку 07.03.2019 денежные средства в размере 69437 рублей были перечислены ответчиком на счет истца.

Также суд полагает необходимым обязать истца возвратить ПАО «В» сотовый телефон иные данные.Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ответчик, уклонившись от получения корреспонденции, не удовлетворил требование истца в установленные законом сроки, что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Поскольку 11.01.2019 претензия, направленная ответчику, была выслана обратно истцу за истечением срока хранения, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.01.2019 по 07.03.2019 обоснованными.

Размер неустойки за период с 12.01.2019 по 07.03.2019 составляет 38190,35 рублей (69437,20 руб. * 1% * 55 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Судья с учетом вышеизложенного полагает возможным снизить размер неустойки с 1 % до 0,3% от цены товара.

Таким образом, размер неустойки за период с 12.01.2019 по 07.03.2019 составляет 11457,13 руб. (69437,20 руб. * 0,3% * 55 дней) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскав в пользу истца штраф в размере 40697,16 руб., из расчета ((69437,20 руб. + 11457,13 руб. + 500 руб.) * 50%).

Суд с учетом ходатайства ответчика и обстоятельств дела полагает возможным снизить размере штрафа до 15 %, взыскав его в размере 12209,15 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы, связанные с проведением независимого исследования после обращения с претензией, в размере 8000 руб.

Как было указано выше, ответчик, уклонившись от получения претензии, не воспользовался своим правом на проверку качества товара.

В свою очередь истец, обращаясь в суд, в силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поэтому для подтверждения наличия в товаре недостатка он обратился за проведением экспертного исследования, в связи с чем понес расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на досудебное исследование в размере 8000 руб., как судебные.

Также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при отправлении претензии в размере 170,89 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 10000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и услуг представителя от 14.12.2018. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2926,83 руб.

Определением суда от 11.02.2019 по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно приложенному к заключению эксперта счету на оплату №006 от 25.02.2019 стоимость проведенной экспертизы составила 18000 руб. Так как решение суда состоялось в пользу истца, равно как и выводы эксперта, ходатайство о проведении экспертизы заявлялось ответчиком, указанная сумма должна быть взыскана с ПАО «В» в пользу экспертного учреждения – ИП Швецовой М.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Комнатной Е.А, к публичному акционерному обществу «В» удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «В» в пользу Комнатной Е.А, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 69437 рублей 20 копеек, решение суда в этой части не исполнять в связи с добровольной оплатой ответчиком.

Взыскать с публичного акционерного общества «В» в пользу Комнатной Елены Александровны неустойку за период с 12.01.2019 по 07.03.2019 в размере 11457 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 12209 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по отправлению претензии в размере 170 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Комнатную Е.А, не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу вернуть публичному акционерному обществу «В» телефон иные данные

Взыскать с публичного акционерного общества «В» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2926 рублей 83 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «В» в пользу индивидуального предпринимателя иные данные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Голубев