Гражданский кодекс часть 1

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 156 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4338,00 руб. Требования обоснованы тем, что 31 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика ФИО1 марки «<данные изъяты>», гос. Номер № и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением С. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», гсо.номер №, виновным в ДТП признан водитель «<данные изъяты>» С. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования № было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 170200 руб. 00 коп. Данная сумма была перечислена на счет ФИО1 – (платежное поручение № от 15.10.2018г.). Однако 16.11.2018г. согласно проведенному транспортно - трасологическому исследованию часть повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. Номер № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>». Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 170200 руб. без учета транспортно-трасологического исследования от 16.11.2018 г., исключающего часть выплаты (в размере 156900 руб.) в связи с несоответствием части заявленным ответчиком обстоятельствам события от 31.08.2018 года. Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика в размере 156900 руб. и подлежит возврату истцу.Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку проведенная на основании определения суда трасологическая экспертиза 12.09.2019г. подтверждает, что повреждения автомашины «<данные изъяты>», гос.номер №, описанные в материалах, являются следствием столкновения 31.08.2018г. с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № и соответствуют механизму данного ДТП, также просил о взыскании с истца расходов за проведенную экспертизу в сумме 20000 руб.Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Судом установлено, что 31 августа 2018 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика ФИО1 марки «<данные изъяты>», гос. Номер № и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением С., которая в нарушение п.8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КРФобАП. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.В результате данного дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль «<данные изъяты>», гсо.номер №, виновным в ДТП признана водитель «<данные изъяты>» ФИО3 ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования №.15 октября 2018 года ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 170 200 руб. 00 коп., платежное поручение № от 15.10.2018г.16 ноября 2018 года по заказу ПАО СК «Росгосстрах» НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» проведено транспортно – трасологическое экспертное исследование №, согласно которому только часть повреждений переднего бампера в районе гос.рег.знака, включая сам гос.рег.знак могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты>», указанных в материалах административного правонарушения от 31.08.2018г. Согласно представленной калькуляции № исключены повреждения на общую сумму 156900 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составили 13300 руб.08 февраля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с предложением о возмещении ущерба, ФИО1 было предложено в добровольном порядке возместить 170200 руб., поскольку по итогам проверки транспортно-трасологической экспертизы обстоятельства происшествия, описанные в справке ГИБДД, не соответствуют заявленному страховому случаю, то есть повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», гос. номер № не могли образоваться в результате ДТП от 31.08.2018 года.Согласно заключению судебной трасологической экспертизы №с от 12.09.2019года, проведенной ООО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ», повреждения автомашины «<данные изъяты>», гос.номер №, описанные в материалах и представленные на исследование, являются следствием столкновения 31.08.2018г. с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № и соответствуют механизму данного ДТП.Таким образом, в судебном заседании установлено, что 31августа 2018 года по вине водителя С., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО1Истец ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления ФИО1 добровольно возместил ему материальный ущерб, причиненный в ДТП от 31.08.2018 года, в размере затрат на восстановление транспортного средства – 170200 руб.При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения являются незаконными.В обоснование исковых требований истец ссылается на транспортно – трасологическое экспертное исследование 16.11.2018, проведенное НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому только часть повреждений переднего бампера в районе гос.рег.знака, включая сам гос.рег.знак могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты>», указанных в материалах административного правонарушения от 31.08.2018г. Однако, суд полагает, что выводы данного исследования являются недостоверными, поскольку опровергаются иными доказательствами по делу.При этом, экспертное заключение ООО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ» №с от 12.09.2019г., суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, составлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, при проведении судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.С учетом изложенного, суд считает доказанным, что материальный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 170200 руб. причинен ФИО1 именно в ДТП с автомобилем С., произошедшем 31 августа 2018 года.Кроме того, в соответствии со ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение – это имущество, которое лицо приобрело или сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.ФИО1 получил страховое возмещение на основании Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО1 денежной суммы. ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выполнены обязательства по договору страхования гражданской ответственности на основании калькуляции №, выполненной ООО ТК «Сервис Регион» по заказу ПАО СК «Росгострах», определивших стоимость восстановительного ремонта автомобиля.При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов необходимо отказать.Требования ответчика в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 20000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку согласно представленному акту о проделанной работе стоимость услуг эксперта составила 20000 руб., согласно кассовому чеку ООО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ» оплачено ФИО1 17.09.2019года.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :

Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.Судья В.С. Герасименко