Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Тепло-ЭнергоСервис+» о взыскании задолженности по доплате за вредные и опасные условия труда и денежной компенсации от не выплаченной задолженности в срок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ООО «Тепло - ЭнергоСервис+» с иском об обязании выплатить задолженность по доплате за вредные и опасные условия труда в размере <данные изъяты> от тарифной ставки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ): ФИО2, ФИО3, ФИО1 по 30000 руб. каждой; компенсацию в размере <данные изъяты> действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, согласно ст. 236 ТК РФ: ФИО2, ФИО3, ФИО1 по 26300 руб. каждой; взыскании суммы морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ ФИО2, ФИО3, ФИО1 по 30000 руб. каждой. Обязать ответчика до начислить страховые взносы в пенсионный фонд по дополнительным тарифам, привлечь его к административной ответственности.

В обоснование иска указали, что с ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, им были установлены тарифные ставки в размере: оператор котельной 4 разряда – 93,90 руб., оператор котельной 5 разряда – 97,90 руб., аппаратчик ХВО 4 разряда – 93,90 руб. До ДД.ММ.ГГГГ тарифные ставки не повышались. В ДД.ММ.ГГГГ в их организации была проведена аттестация рабочих мест. На основании заключения комиссии СОУТ был установлен класс 3.2, согласно которому должна была производиться доплата за вредные и опасные условия труда в размере не менее <данные изъяты> от тарифной ставки. Однако, выплаты не были произведены. ДД.ММ.ГГГГ работодатель предоставил дополнительное соглашение к трудовому договору, датированное ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции, в которой предлагается изменить п. 2.10 трудового договора, где тарифная ставка уменьшена на <данные изъяты> от тарифной ставки. Данное дополнительное соглашение коллектив отказался подписывать. Не согласившись с данным решением работодателя, они обратились с коллективной жалобой в Государственную инспекцию труда в РТ, по результатам которой выявлены нарушения трудового законодательства и ООО «Тепло-ЭнергоСервис+» как юридическое лицо привлечено к административной ответственности. Госинспекция труда обязала ответчика произвести выплаты компенсации в размере <данные изъяты> за вредные и опасные условия труда в РТ, денежной компенсации в размере <данные изъяты> действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, согласно ст. 236 ТК РФ, которые не выплачены до сих пор.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержали иск, просили удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ООО «Тепло-ЭнергоСервис+» исковые требования не признал, представил в суд возражение, в котором, пояснил, что постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в РТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепло-Энергосервис+» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно: в нарушение ст. 147 ТК РФ оплата за вредные и опасные условия труда работникам котельной при БМЗ ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО7, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не начислялась и не выплачивалась. В ходе судебного заседания судом был установлен факт отсутствия состава вмененного ООО «Тепло-ЭнергоСервис+» административного правонарушения и был доказан факт совершения соответствующих выплат за работу во вредных и опасных условиях труда не менее <данные изъяты> тарифной ставки (оклада). Решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения и, как следствие – исполнение предписания, выданного Государственной инспекцией труда по РТ, в частности п.1 перечня требований об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является отмененным.

Заслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии с требованиями статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тепло-Энергосервис+» и ФИО2 был заключен трудовой договор № о принятии ее на должность оператора котельной 5 -го разряда. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО2 установлена тарифная ставка в размере 97 руб. 90 копеек за один час работы. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО2 установлена тарифная ставка в размере 98 руб. 90 копеек за один час работы и часовая доплата за вредные условия труда <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тепло-Энергосервис+» и ФИО3 был заключен трудовой договор № о принятии ее на должность оператора котельной 4 -го разряда. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО3 установлена тарифная ставка в размере 93 руб. 90 копеек за один час работы. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО3 установлена тарифная ставка в размере 94 руб. 80 копеек за один час работы и часовая доплата за вредные условия труда <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тепло-Энергосервис+» и ФИО1 был заключен трудовой договор № о принятии ее на должность аппаратчик химводоочистки, 4 -го разряда. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО3 установлена тарифная ставка в размере 93 руб. 90 копеек за один час работы. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО3 установлена тарифная ставка в размере 90 руб. 30 копеек за один час работы и часовая компенсация за вредные условия труда <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Тепло-ЭнергоСервис+» была проведена аттестация рабочих мест. На основании заключения комиссии СОУТ был установлен класс 3.2, согласно которому должна была производиться доплата за вредные и опасные условия труда в размере не менее <данные изъяты> от тарифной ставки. Однако, выплаты не были произведены.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель предоставил дополнительное соглашение к трудовому договору, датированное ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции, в которой предлагается изменить п. 2.10 трудового договора, где тарифная ставка уменьшена на <данные изъяты> от тарифной ставки.

Не согласившись с данным решением ООО «Тепло-ЭнергоСервис+», истцы обратились с коллективной жалобой в Государственную инспекцию труда в РТ, по результатам которой выявлены нарушения трудового законодательства и ООО «Тепло-ЭнергоСервис+» как юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в РТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепло-Энергосервис+» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно: в нарушение ст. 147 ТК РФ оплата за вредные и опасные условия труда работникам котельной при БМЗ ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО7, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не начислялась и не выплачивалась.

В ходе судебного заседания судом был установлен факт отсутствия состава вмененного ООО «Тепло-ЭнергоСервис+» правонарушения и был доказан факт соответствующих выплат за работу во вредных и опасных условиях труда не менее <данные изъяты> тарифной ставки (оклада). Решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения и как следствие исполнение предписания, выданного Государственной инспекцией труда по РТ, в частности п.1 перечня требований об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является отмененным. Решение Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда по РТ было обжаловано, определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения ввиду обжалования решения лицом, не выносившим постановление о привлечении к административной ответственности и вступило в законную силу.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истцов.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Представитель ответчика просил суд применить срок исковой давности, пропущенный истцами при обращении с данным иском в суд. Суд полагает возможным согласиться с доводами представителя ответчика и применить срок исковой давности, пропущенный истцами для обращения в суд с указанным иском, учитывая, что истцы знали о невыплатах истребуемых денежных сумм с момента их невыплаты, как сами указывают в исковом заявлении с ДД.ММ.ГГГГ, определяя при этом начало расчёта задолженности по доплате с ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратились, согласно почтовому штемпелю на конверте, только ДД.ММ.ГГГГ. Суд отмечает, что если даже вести отчёт срока исковой давности для обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда истцам работодателем было представлено на согласование дополнительное соглашение с изменёнными тарифными ставками и в этот день выяснилось о неполной выплате доплаты за вредные условия труда, то до момента обращения в суд прошло более года. Каких - либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд в судебное заседание не представлено, ссылки истцов на обращение по вопросу доплаты в Государственную инспекцию труда по РТ суд принять во внимание не может, учитывая, что никаких препятствий для обращения с исковым заявлением в суд для истцов не было. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд истцы не обращались. Пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа истцам в иске.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, пропуск истцами срока для обращения в суд, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Трудовые права истцов действиями ответчика не нарушены, оплата труда работающим истцам производится ответчиком в строгом соответствии с предусмотренным трудовым договором и действующим трудовым законодательством, поэтому действиями ответчика истцам не причинен и моральный вред, поскольку статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение морального вреда причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, что в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.391,392 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Тепло-ЭнергоСервис+» о взыскании задолженности по доплате за вредные и опасные условия труда и денежной компенсации от не выплаченной задолженности в срок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Латыпов Р.У.

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ