Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда. В обоснование иска указано, что <дата>ФИО1 и ФИО2 заключили договор с ООО «Торговый ряд» г.Таганрога об аренде части нежилого здания Административно-бытового корпуса <данные изъяты>. <дата> их брак был расторгнут. В связи с разводом стороны договорились, что вышеуказанное помещение будут использовать по <данные изъяты> для ведения коммерческой деятельности. <дата>ФИО1 завезла товар в арендуемое помещение и разложила его в той части торгового зала, которую они согласовали с ответчиком. <дата>ФИО1 пришла на работу и увидела, как ответчик меняет личинку на входной двери, поясняя при этом, что больше ее в помещение не пустит. На неоднократные предупреждения не делать этого, он, ФИО1 отвечал угрозами и унизительными оскорблениями. <дата>ФИО1 обратилась в ОП 3 МВД России по г. Таганрогу с заявлением на ФИО2, что он ей препятствует и не пускает ее в арендуемую часть помещения, которое было зарегистрировано в ОП-3, с присвоением КУСП №. <дата>ФИО1 получила уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению. По вопросу о том, что ответчик не пускает ее в часть арендного помещения, ФИО1 неоднократно обращалась в администрацию рынка. Забрав из магазина все оборудование, в вечернее время, ответчик перенес в другой арендуемый им магазин на рынке «Торговые Ряды», №. ФИО1 при нарушении ее права - использовать арендуемые площади для осуществления торговли лишилась возможности получить доход от торговой деятельности в течении двух месяцев: сентябрь; октябрь 2019 года, что является упущенной выгодой. ФИО1 также причинены нравственные страдания в связи с тем, что ФИО2 не пускал ее в арендованное ею помещение. Моральный вред выражается в следующем: сам факт замены замка на входной двери арендного помещения и высказанные при этом оскорбления и угрозы в адрес ФИО1 привели ее в шоковое состояние, так как ФИО1 для открытия этого магазина закупила товар, договорилась с продавцами, строила планы на повышение торговой выручки.

Истец первоначально просила суд взыскать с ответчика 40 820 рублей материальный ущерб в виде оплаченной арендной платы за сентябрь, октябрь 2019 года, 70 000 руб. упущенная выгода за сентябрь, октябрь 2019 года, 100 000 рублей компенсация морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования, и с учетом изменений просит суд взыскать с ответчика 88 343 рубля в качестве компенсации упущенной выгоды за сентябрь, октябрь 2019 года, 105 000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель адвокат Тарабукин С.Н., действующий на основании ордера, измененные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Из их дополнительных пояснений в суде следовало, что доход 700 000 за сентябрь, октябрь 2018 года, рассчитанный в заключении специалиста, это прибыль от 4 магазинов, в которых осуществлялась торговля, остальные магазины сдавались в субаренду, требования о компенсации морального вреда вытекают из действий ответчика по чинению препятствий истице в осуществлении торговой деятельности.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Литвинов Р.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. Возражения в частности сводились к тому, что ФИО2 истице не мешал работать, препятствий не чинил, свидетели, прибыль истицы, рассчитанная в заключении специалиста, это прибыль от 9 магазинов, заявленный моральный вред связан с ведением предпринимательской деятельности, моральный вред не взыскивается в таком случае

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинноследственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что «к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено. Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие».

Как следует из материалов дела, <дата>. между ООО «Торговый ряд» - Арендодатель с одной стороны и ФИО2 и ФИО1 – Арендатор с другой стороны заключили договор аренды нежилого помещения, предметом договора являлась аренда части нежилого здания Административно-бытового корпуса <данные изъяты>, расположенные по адресу <адрес> (том 1, л.д. 12-15) – далее «спорный магазин».

<дата> брак истца и ответчика был расторгнут. В связи с разводом стороны договорились, что вышеуказанное помещение ( спорный магазин) будут использовать по <данные изъяты> для ведения коммерческой деятельности. Счета за аренду были разделены по <данные изъяты>.

<дата> договор аренды от <дата> был расторгнут.

<дата> спорный магазин полностью передан по договору аренды ООО «Торговый ряд» истице ( т.д. 1 л.д. 17)

Как следует из иска истицы, и ее пояснений в суде, в начале сентября 2019 года ответчик сменил личинку замка на входной двери спорного магазина, новые ключи ей отказался передать, в результате чего, она не смогла вести свою деятельность по продаже обуви в спорном магазине на протяжении сентября и октября 2019 года.

Данные утверждения истицы, суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу, которые согласуются с ними.

Так, как следует из материала КУСП № от <данные изъяты>., ФИО1 обратилась в ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу в отношении ФИО2 по факту того, что с <данные изъяты>. он чинит ей препятствия к ее проходу в магазин № по <адрес> (том 1 л.д. 45)

Согласно ответу на судебный запрос из Администрации ООО «Торговый ряд» от <дата>., в Администрацию ООО «Торговый ряд» в сентябре-октябре 2019г. поступило три письменных заявления от ФИО1 по поводу препятствий, чинимых ей ФИО2 в праве пользования магазином №, на которые были даны письменные ответы. Устные обращения ФИО1 не регистрировались. ООО «Торговый ряд» не вмешивалось во взаимоотношения соарендаторов Ш-вых и не устанавливало порядок доступа в арендуемый магазин №. Все возникающие между Арендаторами вопросы, они должны были решать путем переговоров либо путем защиты нарушенных прав в судебных инстанциях.

Суду представлен ответ ООО «Торговый ряд» ( том 1 л.д. 71), о том что при расторжении договора аренды « спорного магазина» <дата> ключи от данного магазина находились у ФИО2 который их сдал администрации ООО «Торговый ряд» <дата>

Судом в качестве свидетелей были опрошены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые в своих показаниях, подтвердили факт того, что ФИО2 чинил истице препятствия в доступе в спорный автомобиль.

Также суду представлены фотографии ( том 1 л.д. 72,73), на которых очевидно видно, что ответчик производит замену личинки замка. Данные фотографии также прикладывались к обращению истицы в ООО «Торговый ряд» <дата> ( л.д. 106 т.1).

Таким образом, на основе оценки в совокупности представленных суду доказательств, их достаточности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт чинения препятствий со стороны ФИО2 в доступе ФИО1 в « спорный магазин» помещение площадью 31, 4 кв. м. расположенного в нежилом здании на протяжении двух месяцев сентябрь, октябрь 2019г.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Представленные ответчиком копии товарных чеков ( том 1 л.д. 135, 137), которые он представил в подтверждение того, что он торговал в спорном магазине в сентябре, октябре 2019 года, являются документами, которые составляются самим ответчиком, и дата их реального составления ничем дополнительно не подтверждена.

Данные товарные чеки противоречат остальным доказательствам по делу.

Для определения суммы упущенной выгоды, истец обратился к независимому аудитору ООО «Южная консалтинговая компания» для расчета прибыли за аналогичные периоды сентябрь, октябрь предыдущего года – 2018 года.

Согласно заключению аудитора ООО «Южная консалтинговая компания» согласно расчету финансового результата, полученного от совместной деятельности ИП ФИО1 и ИП ФИО2 осуществляемой по адресу: <адрес>, помещение № за период с <дата>. по <дата>., прибыль составила 706751 рубль.

Давая оценку расчету выполненному ООО «Южная консалтинговая компания», суд учитывает, что расчет учитывает выручку от реализации товаров и все понесенные расходы, для осуществления данной деятельности.

Аудитором изучены выписки по операциям на банковском счете истицы, контрольная лента ККТ с суточным отчетом за период с <дата> по <дата>, тетрадь учета реализации, товарные накладные на закуп товара, налоговые декларации по единому вмененному доходу ИП ФИО1 и ФИО2 за <данные изъяты>.

Ответчиком контррассчет суду не представлен.

На основании вышеизложенного суд считает, что расчет выполненный ООО «Южная консалтинговая компания», в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о размере суммы упущенной выгоды.

Истица просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 88 343 руб. из следующего расчета.

Согласно заключению аудитора 706 751 рубль – прибыть от торговли осуществляемой в 4 магазинах, которые стороны арендовали и осуществляли там торговлю за период с <дата>. по <дата>.

706 751 руб. : 4 магазина = 176687, 75 руб.- приходится на 1 магазин за два месяца

Данная сумма разделенная на 2-х арендаторов ( т.к. спорный магазин в сентябре и октябре 2019 года уже был в аренде у истца и ответчика только по ? доли) = 88343 руб.

Данную сумму, суд считает возможным положить в расчет упущенной выгоды за аналогичные периоды 2019 года.

Иного порядка расчета ответчиком не представлено.

Возражения ответчика о том, что сумму прибыли за сентябрь и октябрь 2018 года надо делить не на 4 магазина, как указывает истица, а на 9, суд считает несостоятельными, поскольку со стороны истца представлены надлежащие доказательства того, что остальные 5 магазинов сдавались в субаренду, не использовались именно обеими сторонами для самостоятельной торговли, один кассовый аппарат ( показания которого брал аудитор) использовался только для 4 магазинов, что подтверждается соответствующими договорами аренды и субаренды. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Истица в ходе рассмотрения дела уточнила свои исковые требования в части размера упущенной выгоды, именно на основании заключения аудитора, и вместо требований о взыскании понесенных ею расходов по оплате ее доли арендной платы за спорный магазин и ее расчетов прибыли, взяла за основу заключение аудитора, в котором расходы на аренду уже учтены.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика суммы упущенной выгоды в размере 88 343 руб. ( за два месяца – сентябрь и октябрь 2019 года) подлежат удовлетворению.

Факты того, что ответчик выливал истице на голову кофе и потушил об голову сигарету, ничем кроме пояснений истца не подтверждены. Обращений в правоохранительные органы по этим фактам со стороны истицы не было, ни в дни их совершений, указанные истицей, ни в последующем.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено нарушение имущественных прав истицы со стороны ответчика, однако в данном случае компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

От первоначально заявленного размера имущественных требований (110820 руб.) размер госпошлины составляет 3416,40 руб. Несение данных расходов истицей подтверждается чеком ордером (л.д.2). Исковые требования в части имущественных требований уменьшены истицей, и оставили 88 343 руб., что составляет 79 % от первоначально заявленных. В связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2699 руб. (79% от 3416, 40 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 88 343руб., расходы по оплате госпошлины 2 699 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2020 года.