Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 22 апреля 2013 года гражданское дело по заявлению ФИО1 к Сбербанку РФ о нарушении прав потребителя банковских услуг - незаконности приказа ***-О от *** «Об установлении лимитов денежной наличности на УРМ», компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании нарушением прав потребителя банковских услуг незаконно установленные в приказе ***-О от *** ограничения для вкладчиков банка, в том числе для него лично, по снятию с лицевого счёта в банке суммы не более ***. и по зачислению на лицевой счёт суммы не более ***., просил отменить пункт 1 приказа ***-О от *** в части установления лимитов по обслуживанию клиентов банка на сумму ***. и ***., признать пункт 1 приказа банка ***-О от *** не действующим с даты его принятия ***, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ***..

ОАО «Сбербанк России» в лице Воркутинского отделения Коми отделения *** представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, кроме того, указал, что действие приказа ***-О от *** было отменено с ***, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части отмены п.1 приказа ***-О от ***, приказом ***-О от *** банк не нарушал права и законные интересы истца, его личные неимущественные права, не посягал на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом не представлено доказательств обратного. Кроме того, указали, что законом не предусмотрено право истца обращаться в суд с требованиями в защиту прав неопределенного круга лиц.

Определением Воркутинского городского суда РК от *** производство по делу по иску ФИО1 к Сбербанку РФ о нарушении прав потребителя банковских услуг - незаконности приказа ***-О от *** «Об установлении лимитов денежной наличности на УРМ», компенсации морального вреда, в части требований, заявленных в интересах вкладчиков банка, потребителей банковских услуг было прекращено.

Истец в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что не имеет юридического значения, то что приказ был отменен, поскольку в период действия приказа ответчик им руководствовался и ему отказали в выдаче денежной суммы в размере *** руб. ***, мотивируя это тем, что денег в кассе мало. Вкладчик имеет право в любое время воспользоваться своим вкладом и получить денежные средства с вклада. Считает, что нет оснований устанавливать лимиты. Если устанавливает, то должен быть и порядок установления лимитов, должно быть установлено, как должен вкладчик заявку подавать, в каком виде и в какой срок. Также обратил внимание суда на то, что действующим законодательством, ни банковскими документами не предусмотрено, что клиент должен подавать предварительную заявку на получение денежных средств. Этому иску предшествовал иск о том, что он не смог получить *** руб.. Это связано с изданием оспариваемого приказа по лимитам на *** руб.. Решением мирового судьи от *** ему было отказано в удовлетворении исковых требований, апелляционным определением Воркутинского городского суда РК решение мирового судьи было отменено и его иск был удовлетворен. Причиной всего был незаконный приказ, который нарушает его права, как вкладчика.

Представитель ответчика в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений, дополнительно пояснил, что приказ ***-О от *** отменен в связи с изданием нового приказа ***-О от ***. В положении *** П указано, что при определении минимальной суммы хранения не предусмотрено ограничение прав граждан при выдаче денежных средств. Универсальное рабочее место - это где кассир проводит операции по вкладам и с наличными средствами. Универсальное рабочее место - это открытое рабочее место, для того что бы обезопасить работника и клиента были установлены лимиты. На работников в кабинках этот лимит не распространяется. Банк предусмотрел данные лимиты на открытые рабочие места.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является вкладчиком банка ОАО «Сберегательный банк РФ».

Судом установлено, что ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о нарушении прав потребителя банковских услуг по факту отказа в выдаче наличных денежных средств ***, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи ... судебного участка г.Воркуты в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» было отказано.

Апелляционным определением Воркутинского городского суда РК от *** указанное решение мирового судьи было отменено и по делу принято новое решение, которым был признан нарушением прав потребителя банковских услуг отказ в выдаче ФИО1 денежных средств с лицевого счета *** в размере *** руб. *** в специализированном дополнительном офисе *** по адресу: ***, с ответчика взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Воркутинского городского суда РК от *** было установлено, что между ФИО1 и ОАО «Сбербанк» был заключен договор *** об открытии истцом вклада «Пенсионный Сбербанка России», *** заключено дополнительное соглашение *** к вышеуказанному договору.

*** ФИО1 обратился в Специализированный дополнительный офис *** филиала Воркутинского отделения *** ОАО «Сбербанк России» для выдачи с его лицевого счета денежных средств в размере *** руб.. Указанная сумма истцу не была выдана, и было предложено несколько вариантов разрешения возникшей ситуации, а именно, оставить заявку на получение денежных средств, оформив получение денег на следующий день, либо получить сумму вклада в меньшем размере средств.

Основанием для отказа в выдаче ФИО1 денежных средств в размере требуемой суммы послужило наличие приказа ***-О от *** «Об установлении лимитов денежной наличности на УРМ», действующего на момент обращения истца к ответчику за выдачей денежных средств со вклада.

Истец воспользовался иным вариантом, обратившись в тот же день за получением денежных средств в специализированный дополнительный офис ОАО «Сбербанк России» по ***, где по его требованию была выдана запрошенная денежная сумма.

Из приказа филиала АК Сберегательного Банка РФ (ОАО) Воркутинское отделение ******-О от *** «Об установлении лимитов денежной наличности на УРМ» следует, что с *** были установлены для всех универсальных мест ФИО3, ФИО3, УДО *** предельные размеры лимитов, а именно, лимит выдачи денежной наличности по одной операции (ФИО4) - *** рублей (не распространяется на валютно-обменные операции), лимит приема денежной наличности по одной операции (ФИО4) - *** рублей (не распространяется на операции по приему коммунальных платежей и валютно-обменные операции), лимит денежной наличности на рабочих местах ОКР, действующий в течение операционного дня, установлен в размере *** рублей.

Судом установлено, что с *** Воркутинское отделение *** ОАО «Сбербанк России» реорганизовано путем перевода его в статус внутреннего структурного подразделения филиала ОАО «Сбербанк России» Коми отделения ***, именуемое в дальнейшем Воркутинское отделение Коми отделения *** ОАО «Сбербанк России».

Как следует из материалов дела, действие вышеуказанного приказа было прекращено с *** в связи с изданием приказа ***-О от *** Коми ФИО5 «Об установлении лимитов на рабочих местах и лимитов приема/выдачи денежной наличности во внутренних структурных подразделениях Воркутинского отделения *** ОАО «Сбербанк России».

Оспаривая приказ ***-О от *** «Об установлении лимитов денежной наличности на УРМ», истец указывает, что в период его действия данный приказ являлся незаконным и нарушал его права как потребителя банковских услуг в части лимита выдачи денежной наличности по одной операции -*** руб. и лимита приема денежной наличности по одной операции -*** руб..

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, либо иных предусмотренных законом способов, избранный способ защиты, должен соответствовать нарушенному праву.

Выбор конкретного способа защиты прав осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.

Анализируя содержание приказа, суд приходит к выводу, что приказ мог повлиять на права и обязанности клиента банка, в частности, ФИО1 только в том случае, если возникала необходимость в единовременной выдаче ему наличности по одной операции свыше *** руб. и приема денежной наличности по одной операции свыше *** руб..

В судебном заседании истец пояснил, что права его были нарушены оспариваемым приказом ответчика ***, когда ему было отказано в выдаче денежных средств в сумме *** руб..

Как было указано выше, апелляционным определением Воркутинского городского суда РК от *** был признан нарушением прав потребителя банковских услуг отказ в выдаче ФИО1 денежных средств с лицевого счета *** в размере *** руб. *** в специализированном дополнительном офисе *** по адресу: ***, с ответчика взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере *** рублей, тем самым, суд считает, что нарушенные права истца ответчиком *** были восстановлены.

Из представленных материалов дела и объяснений самого истца не усматриваются иные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении названным приказом его прав и законных интересов.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что приказ ***-О от *** «Об установлении лимитов денежной наличности на УРМ» с *** прекратил свое действие, соответственно, не влечет какие-либо правовые последствия для истца, не нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, в момент рассмотрения иска спор по существу был исчерпан, препятствия, чинимые ответчиком истцу оспариваемым приказом, были им же устранены.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах исковые требования истца к ответчику о признании нарушением прав потребителя банковских услуг незаконно установленные в приказе ***-О от *** ограничения для него как вкладчика банка, по снятию с лицевого счёта в банке суммы не более ***. и по зачислению на лицевой счёт суммы не более ***., отмене пункта 1 приказа ***-О от *** в части установления лимитов по обслуживанию клиентов банка на сумму ***. и ***., признании пункта 1 приказа банка ***-О от *** не действующим с даты его принятия *** являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основных исковых требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании нарушением прав потребителя банковских услуг незаконно установленные в приказе ***-О от *** ограничения для него как вкладчика банка, по снятию с лицевого счёта в банке суммы не более ***. и по зачислению на лицевой счёт суммы не более ***., об отмене пункта 1 приказа ***-О от *** в части установления лимитов по обслуживанию клиентов банка на сумму *** руб. и ***., признании пункта 1 приказа ***-О от *** не действующим с даты его принятия ***, взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения, которое изготовлено 29.04.2013 года.

Судья А.В. Круковская