Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителей истца ООО ...ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности; представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ... к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ООО ... о признании расписки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО ... обратились в Ташлинский районный суд с вышеназванным иском к ФИО4, в обоснование которого указали, что согласно расписке от (дата) ФИО4 обязался до (дата) передать ООО ... железобетонные конструкции, аналогичные тем, что он вывез с территории ООО ... года, однако обязательства по расписке не исполнил. Железобетонные конструкции, указанные в расписке от (дата) состоят из перечня:

1. балка покрытий ...

2. балка фундаментная ...;

3.башмак фундаментный ...;

4. колонна СКТ-...;

5. колонна СКТ-...;

6. стеновая панель ПСЛ-...

7.стеновая панель ПСЛ-...

8.стеновая панель ПСЛ-...;

9.стеновая панель ПСЛ-...;

10.стеновая панель ПСЛ-...;

11.стеновая панель ПСЛ-....

(дата) ООО ... в адрес ФИО4 было направлено требование о возврате железобетонных конструкций, согласно перечня, указанного в расписке, которое ответчиком получено не было.

В ходе рассмотрения гражданского дела ООО ... уточнили исковые требования, просили взыскать с ФИО4: стоимость железобетонных конструкций в сумме в сумме ... рубль, расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком по иску ООО ... ... - ФИО4 было подано встречное исковое заявление к ООО ... в котором он просил признать расписку недействительной.

В судебном заседании представители ООО ... ФИО1, ФИО2, ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО4 не признали, просили отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО5 исковые требования ООО ... не признал, просил отказать в их удовлетворении. Исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства ответчик по иску ООО ... - истец ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились. Ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске представителя ФИО4 - ФИО6 судом оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство представителя ФИО4 - ФИО5 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика генерального директора ООО ... ФИО7 оставлено судом с учетом положений ст. 40 ГПК РФ без удовлетворения.

Выслушав представителей ООО ... ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ФИО4 - ФИО5 и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с распиской от (дата) ФИО4 обязался до ... передать ООО ... железобетонные конструкции, аналогичные тем, что он вывез с территории ООО ... в (дата) года согласно следующего перечня:

1. балка покрытий ...

2. балка фундаментная ...;

3.башмак фундаментный ...;

4. колонна ...;

5. колонна ...

6. стеновая панель ...

7.стеновая панель ...

8.стеновая панель ...

9.стеновая панель ...;

10.стеновая панель ...;

11.стеновая панель ....

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно расписке от (дата) ФИО4 обязался до (дата) передать ООО ... ... железобетонные конструкции, аналогичные тем, что он вывез с территории ООО ... в (дата) года.

Представители ООО ... в судебном заседании настаивали на том, что до сегодняшнего дня ФИО4 не исполнил обязательства по расписке и не намерен их исполнять, не возвратил железобетонные конструкции и их возврат в настоящее время не возможен, поскольку из данных строительных материалов смонтировано здание автомойки, в связи с чем просят взыскать с ФИО4 стоимость указанных в расписке от (дата) железобетонных конструкций.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что вывез с территории ООО ... указанные в расписке железобетонные конструкции, которые им впоследствии были использованы для строительства автомойки, расположенной по <адрес>. Данные строительные материалы он получил в ООО ... возмездно, на основании устной договоренности с руководителем ООО ... строительстве автостоянки на прилегающей территории к ООО ... но никаких документальных подтверждений этому у него нет. Данные конструкции он вывез после разбора котельной и использовал их при строительстве автомойки. Вывоз железобетонных конструкций был согласован с Б.. Впоследствии сам предложил Б. урегулировать конфликт по данным конструкциям и предложил написать расписку, чтобы прекратить уголовное дело. Расписку писал собственноручно в кабинете следователя Гольченко. Последнийдиктовал ему наименование железобетонных конструкций и их количество.

В отзывах на исковое заявление ООО ... ФИО4 указал, что у ООО ... нет правовых оснований требовать взыскания с него стоимости железобетонных изделий, поскольку между сторонами заключен договор гражданско-правового характера и истек срок исковой давности так как недостача материальных ценностей в виде железобетонных изделий была выявлена согласно акта в (дата), а расписку он не писал и она является недействительной. Он подписывал расписку, где было написано, что данные ему ЖБИ представлены ему в счет зачета по отсыпке автостоянки. В основе исполнения обязательства лежит долг, однако из расписки не следует, что одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей, того же рода и качества. Расписка была написана под психологическим давлением и под заблуждением, так как ФИО4 думал, что за этим последует прекращение дела. Из текста расписки следует, что ЖБИ вывезены с территории ООО ..., а в ходе суда выяснилось, что с соседней прилегающей территории, которая имеет свою охрану и свой въезд. Также можно предположить, что речь идет о разных ЖБИ. Так как Истцы представили в качестве доказательства Свидетельства о регистрации здания котельной. По данным Свидетельствам нельзя провести аналогию между «вывезенными ЖБИ» и «Предположительно вывезенные ЖБИ». Данная односторонняя расписка не дает нам исчерпывающую информацию. Можно предположить, что вывезенные ЖБИ уже списанные в связи с их моральным и физическим износом и принадлежат третьим лицам, а не ООО «... И предъявление Иска в стоимостном выражении является способом обогащения или преследование иной цели. Свидетельство на здание котельной, является подтверждением права собственности на здание, но не как о собственности спорных ЖБИ.

В судебном заседании свидетель Б.. показал, что с (дата) он исполнял обязанности ... ООО ... а с (дата) приказом был назначен на должность ... .... ФИО8 в то время занимал должность ... цеха ООО ... и
непосредственно руководил и отвечал за транспортные средства предприятия.
В (дата) ООО ... производился демонтаж здания
котельной, принадлежащего на праве собственности предприятия и
расположенного на территории МПЗ. Данное здание состояло из
железобетонных изделий - плит и блоков. При демонтаже использовались транспортные средства, принадлежащие МПЗ. Руководил техникой непосредственно ФИО8 После разбора данного здания, железобетонные конструкции складировались на территории МПЗ. Впоследствии, после демонтажа данного здания он вместе с главным инженером завода ФИО9 обнаружил пропажу части данных конструкций и обратился с заявлением в
полицию, где ему сообщили, что данные изделия находятся у ФИО8,
который на тот момент использовал их при строительстве автомойки по <адрес>. Разрешения на распоряжение железобетонными конструкциями он ФИО8 не давал, требовал возврата данных изделий. ФИО10 обещал их вернуть и (дата)г. в кабинете следователя ... по инициативе ФИО10, последним была составлена расписка, которую писал самостоятельно, собственноручно, никакого давления на него не оказывалось. Перед написанием расписки ФИО10 созванивался с адвокатом. Содержание текста расписки ему никто не диктовал. После составления расписки передал ее ему. ФИО4 не обращался к нему о продлении срока по расписке и ее не отзывал. Вопрос о прекращении уголовного дела в случае возврата железобетонных изделий не обсуждался. Разговора с ФИО4 о продаже железобетонных конструкций за ... рублей у него не было. Как руководитель предприятия он несет ответственность за имущество предприятия и все сделки с предприятием заключаются в письменном виде. Никакой устной договоренности с ФИО4 по вопросу передачи ему данных конструкций не было.

В судебном заседании свидетель Г. показал, что в его производстве которого находилось уголовное дело, возбужденное по факту кражи железобетонных изделий с территории ООО ... В ходе расследования им были допрошены Б. и ФИО8 Последний пояснял, что именно он вывез с территории МПЗ данные конструкции и использовал их при строительстве автомойки по <адрес>. (дата) в его кабинете ФИО8 добровольно изъявил желание написать расписку о возвращении железобетонных конструкций, которые он вывез с территории МПЗ. Б.. требовал, чтобы ФИО4 вернул
именно те железобетонные конструкции, которые он вывез. ФИО10 пояснял, что вернет изделия такие же. Никакого давления при составлении расписки на ФИО4 не оказывалось, содержание текста расписки ему никто не диктовал. Расписка ФИО10 была составлена и подписана собственноручно. Про взаиморасчет ФИО8 с Б.. ему ничего не известно.

В судебном заседании свидетель Е. показал суду, что в (дата) работал в ООО ... в должности ... В (дата) был произведен демонтаж здания котельной, расположенного на территории МПЗ, которая предоставлена в аренду ООО ... От Б. ему стало известно, что у последнего была договоренность с ФИО8 о передаче последнему железобетонных конструкции, полученных в результате демонтажа здания котельной, взамен на поставку песка. Была ли эта договоренность оформлена в письменном виде ему не известно.Знает, что ФИО4 завез на территорию МПЗ около ... самосвалов песка. Считает, что железобетонные изделия невозможно было вывезти с территории МПЗ без согласия Б. Количество вывезенных ФИО8 конструкций он не знает. От ФИО4 знает, что последний написал расписку для прекращения уголовного дела.

Согласно показаниям свидетеля Х.. в (дата) он производил работы по демонтажу здания котельной на территории ООО ... полученные железобетонные изделия были складированы на месте разбора. К нему подходил ФИО8 и интересовался о том, что можно построить из данных конструкций. Со слов ФИО8 ему известно, что последний договорился с администрацией МПЗ на счет плит. Был ли произведен вывоз данных конструкций ему не известно.

В соответствии с показаниями свидетеля Л., от Б. ему стало известно, что последний передал ФИО4 железобетонные конструкции взамен на поставку песка для автостоянки МПЗ. Какое количество данных конструкций были переданы ФИО8 и что это были за конструкции ему не известно.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что в его производстве находилось уголовное дело по заявлению ООО ... о хищении железобетонных конструкций. Со слов допрошенных ФИО4, Х.,Л., А.,Е ему стало известно, что Б. разрешил ФИО4 забрать железобетонные изделия. Со слов ФИО4 ему стало известно, что последний написал расписку и отдал Б.

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу, поскольку не содержат существенных противоречий в части, необходимой для разрешения исковых требований. Так свидетели по делу и ответчик по иску ООО ... ФИО4 подтвердили суду, что на территории ООО ... находились спорные железобетонные изделия, которые впоследствии были вывезены ФИО4 и использованы для строительства автомойки.

Вместе с тем, показания свидетелей Х.,Л.,Е о том, что ФИО4 вывез с территории ООО ... спорные железобетонные изделия на основании устной договоренности с Б.. и на возмездных основаниях не могут быть приняты судом, поскольку указанным свидетелям об обстоятельствах дела стало известно со слов ФИО4, документальных подтверждений данному факту суду представлено не было, Б. отрицает в судебном заседании наличие таковой договоренности.

Свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от (дата), свидетельствует, что ... здание котельной с пристроем, литер ..., расположенное по <адрес>, является собственностью ООО ... Указанное доказательство свидетельствует о том, что полученные в результате демонтажа здания котельной железобетонные конструкции являются собственностью ООО МПЗ ... как собственника демонтированного задания. О пригодности данных железобетонных конструкций для дальнейшего использования свидетельствует тот факт, что из них было возведено здание автомойки, о чем подтвердил в судебном заседании ФИО4 и свидетели.

В судебном заседании было установлено, что расписка от (дата) была составлена ФИО4 добровольно в кабинете следователя <данные изъяты> в присутствии последнего и Б.. При этом на ФИО4 никто давления не оказывал и, как пояснил ФИО4 инициатива написания расписки исходила от него. Свидетель Г. подтвердил показания свидетеля Б. о добровольности написания ФИО4 расписки.

В судебном заседании были проверены доводы ФИО4 о том, что расписки, представленной ООО ... он не писал, для чего было назначено проведение почерковедческой экспертизы, согласно заключению которой ... от (дата): исполнителем рукописного текста расписки от имени ФИО4 от (дата) является ФИО4; исполнителем подписи от имени ФИО4 в расписке от (дата) вероятно является ФИО4, при этом в синтезирующей части заключения эксперта указано, что совпадающие признаки подписи устойчивы, значительно по объему, однако идентификационная значимость ряда совпадений такова, что они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вероятного положительного выводы о выполнении подписи ФИО4

Указанное выше заключение эксперта ... от (дата) согласуется с показаниями свидетелей Б. и Г. о том, что ФИО4 в их присутствии написал спорную расписку от (дата). В судебном заседании от (дата) ФИО4 не отрицал, что вывез с территории ООО ... железобетонные изделия согласно перечня, указанного им в расписке от (дата), при таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО4 о признании расписки от (дата) недействительной не нашли своего объективного подтверждения и удовлетворению не подлежат.

С целью устранения противоречий в доказательствах, представленных сторонами, судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы спорных железобетонных изделий, поскольку каждая из сторон оспаривала выводы представленных суду заключений экспертов по аналогичным вопросам о стоимостном выражении железобетонных конструкций.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ... от (дата), стоимость спорных железобетонных конструкций составляет ... рубль.

Судом принимается как доказательство указанное заключение эксперта и сторонами выводы данной экспертизы не оспариваются.

Доводы ФИО4 о том, что ООО ... пропущен срок исковой давности не основаны на законе, поскольку срок исполнения обязательства по расписке от (дата) установлен до (дата), в связи с чем истцом не пропущен годичный срок исковой давности при обращении (дата) в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 в (дата) года вывез с территории ООО ... железобетонные конструкции, которые состоят из перечня:

1. балка покрытий ...

2. балка фундаментная ...

3.башмак фундаментный ...;

4. колонна ... штук;

5. колонна ...;

6. стеновая панель ...;

7.стеновая панель ...

8.стеновая панель ...;

9.стеновая панель ...

10.стеновая панель ...;

11.стеновая панель ...,

стоимость которых составила ... рубль. Указанные выше железобетонные конструкции ФИО4 использовал при строительстве автомойки, расположенной по <адрес>, в связи с чем истребовать данные железобетонные конструкции в натуре не представляется возможным, а ФИО4 отказывается исполнять обязательства по составленной им расписке от (дата) о возврате ООО ... аналогичные железобетонные конструкции. Должник уклонился от возложенных на себя обязательств и после того, как ФИО4 стало известно о требовании ООО ... исполнить обязательства по расписке от (дата). Доказательств тому, что вывезенные ФИО4 в (дата) территории ООО ... железобетонные конструкции находятся в его владении на законных основаниях суду представлено не было. При таких обстоятельствах исковые требования ООО ... о взыскании с ФИО4 стоимостного выражения имущества, находящегося в незаконном владении, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ... ... удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО ... рыночную стоимость строительных материалов - железобетонных конструкций в сумме ... рубль.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО ... расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме ... рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО ... расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной мотивированной форме.

В окончательной форме решение составлено 30 декабря 2013 года.

Судья Ташлинского районного суда

Оренбургской области подпись В.В. Катеринин

Решение суда вступило в законную силу 19.03.2014 (на основании апелляционного определения Оренбургского областного суда).