Гражданский кодекс часть 1

МУ МВД России «Красноярское» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, ссылаясь на то, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего следователя отдела следственного управления МУ МВД России «Красноярское». В период с ДД.ММ.ГГГГ. была направлена в командировку на 30 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ. срок командировки продлен на 10 календарных дней. На командировочные расходы ответчик получил <данные изъяты> рублей. По возвращении ответчиком представлены документы в подтверждение понесенных расходов в период командировки, в том числе, счет № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно данному документу, в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 снимала жилое помещение, состоящее из двух комнат, стоимостью <данные изъяты> рублей в сутки. В соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД РФ на территории РФ», лицам, направленным в служебные командировки, возмещаются подтвержденные соответствующими документами фактические расходы по бронированию и найму жилого помещения в гостиницах по нормам: не более стоимости двухкомнатного номера- сотрудникам и военнослужащим, имеющим соответственно воинские звания высших офицеров или звания высшего начальствующего состава и занимающим должности, подлежащие замещению высшими офицерами (лицами начальствующего состава), а также полковникам, занимающим командные (руководящие) должности, по перечням, согласно приложениям; не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера – остальным сотрудникам и военнослужащим. В ходе проведения проверки установлено, что стоимость одного места этого номера составляла <данные изъяты> рублей. Таким образом, за спорный период командировочные по найму жилого помещения ответчиком с учетом должности должны были составить <данные изъяты> рублей, тогда как сумма необоснованно выплаченных денежных средств за проживание в командировке составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала, не возражала против заочного производства. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 52). Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался своевременно надлежащим образом (л.д. 56).

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью по службе оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При этом, необходимость нахождения ответчика на рабочем месте уважительной причиной неявки в суд не является.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании приказом ГСУ ГУ МВД РФ по КК от ДД.ММ.ГГГГ. № № ФИО1 направлена в командировку в СО МО МВД России «Енисейский» на 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ГСУ ГУ МВД РФ по КК от ДД.ММ.ГГГГ. срок командировки продлен на 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7,8).

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на банковскую карту ответчика перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д. 11-13, 15). Всего выплачено командировочных расходов на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчик в обоснование понесенных расходов за проживание в период командировки представил счет № от ДД.ММ.ГГГГ., оформленный гостиницей «Уют» (ИП ФИО3), на период проживания с ДД.ММ.ГГГГ. (39 суток), стоимостью <данные изъяты> рублей в сутки, на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 18).

Из акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 20-22) следует, что в ходе проведения ревизии выборочно проверена правильность возмещения расходов по найму жилья в период командировки и достоверность счетов за проживание, предоставленных сотрудниками к оплате в бухгалтерию. В результате проверки установлено, что ФИО1 проживала одна в 2-х комнатной квартире и производила оплату двух спальных мест в обеих комнатах, тогда как стоимость одного спального места составляла <данные изъяты> рублей. Таким образом, ФИО1 необоснованно произвела дополнительные расходы по оплате второго спального места в сумме <данные изъяты> рублей которые ей были возмещены в полном объеме.

Согласно справке гостиницы «Уют» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), стоимость проживания в гостинице в период июль-август ДД.ММ.ГГГГ. составляла в том числе: двухкомнатная квартира - <данные изъяты> рублей в сутки.

В соответствии с объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26), он является директором гостиницы «Уют» в г. Енисейске, ФИО1 проживала у него в гостинице в двухкомнатной квартире с двумя спальными местами без подселения. Стоимость одного места составляла <данные изъяты> рублей, стоимость квартиры – <данные изъяты> рублей, но учитывая длительность проживания, ей была сделана скидка в размере <данные изъяты> рублей. В справке от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость указана с человека, а не с квартиры.

Из рапорта ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27) следует, что, находясь в командировке в г. Енисейске, ФИО1 проживала в двухкомнатной квартире, поскольку каких- либо свободных номеров в гостиницах города не было. Суточная оплата за проживание составила <данные изъяты> рублей, что не превышает установленной суммы проживания.

Согласно справке истца (л.д. 46), среднемесячный доход ответчика в период с ноября ДД.ММ.ГГГГ. по октябрь ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> рубля.

Ответчик представил возражения на иск (л.д. 47-49), согласно которым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. заселился в гостиницу «Уют» в двухместный номер, так как иных номеров в данной гостинице не было, все остальные гостиницы так же были заняты. Стоимость номера в сутки составляла <данные изъяты> рублей, однако по ее просьбе ей была сделана скидка до <данные изъяты> рублей и разъяснено, что если в номер кого-нибудь подселить, то цена будет снижена, но требуется ее согласие, которое она дала. При заселении ответчика уведомили, что номер сдается целиков, влиять на условия сдачи и стоимость оплаты не имела возможности. Истец не представил доказательств ознакомления ответчика с Инструкцией, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что объяснения ФИО3 нельзя рассматривать как надлежащее доказательство, так как личность его установлена со слов; объяснение получено не в рамках расследования уголовного дела, производства по делу об административном правонарушении и не в связи с проверкой зарегистрированного, в установленном порядке, заявления, сообщения о преступлении, административного правонарушения или иного происшествия. Следовательно, не может считаться протоколом совершения процессуального действия и являться письменным доказательством в гражданском процессе. Так же ответчик полагает справку от ДД.ММ.ГГГГ. недостаточным доказательством, так как в ней указано, что цены являются средними и зависят от внутренней обстановки квартиры, кроме того в справке не указано, что это цена отдельного места в номере. В квитанции ФИО3 отражено, что квитанция выдана на номер, а не на 2 места в номере. Ответчик полагает, что истцом не доказаны: возможность ответчика влиять на условия заселения, факт ознакомления ответчика с Инструкцией, наличие в гостинице свободных для заселения иных номеров, не представлены доказательства стоимости одного места в номере -<данные изъяты> рублей, что исключает возможность проверки правильности представленного истцом расчета.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что ответчик неоднократно направлялась в командировки, должна была знать нормативные акты, регулирующие порядок организации служебных командировок, ранее при оформлении отчетов представляла, в том числе, документы, содержащие указание на количество комнат в арендуемых в период командировки квартирах.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает положения статьи 168 ТК РФ, согласно которым, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по найму жилого помещения.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 467 "О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета" установлено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи (далее - военнослужащие и сотрудники), по бронированию и найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку военнослужащему или сотруднику предоставляется бесплатное жилое помещение) осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, по следующим нормам:

военнослужащим и сотрудникам, имеющим соответственно воинские звания высших офицеров или звания высшего начальствующего состава или занимающим должности, подлежащие замещению высшими офицерами (лицами высшего начальствующего состава), а также полковникам (капитанам 1 ранга), занимающим командные (руководящие) должности, перечни которых утверждаются руководителями федеральных органов исполнительной власти, в которых проходят военную службу (службу) военнослужащие и сотрудники, - не более стоимости двухкомнатного номера;

остальным военнослужащим и сотрудникам - не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Согласно пункту 93 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15.11.2011г. № 1150, лицам, направленным в служебные командировки, возмещаются подтвержденные соответствующими документами фактические расходы по бронированию и найму жилого помещения в гостиницах по нормам:

не более стоимости двухкомнатного номера - сотрудникам и военнослужащим, имеющим соответственно воинские звания высших офицеров или звания высшего начальствующего состава либо занимающим должности, подлежащие замещению высшими офицерами (лицами высшего начальствующего состава), а также полковникам (капитанам 1 ранга), занимающим командные (руководящие) должности, по перечням согласно приложениям N 8 и N 9;

не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера - остальным сотрудникам и военнослужащим.

В силу статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

Из изложенного следует обязанность ответчика соблюдать положения постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 467, а также Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 15.11.2011г. № 1150, в части норм возмещение расходов, связанных со служебными командировками сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Из рапорта ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27) следует, что, находясь в командировке в г. Енисейске, ФИО1 проживала в двухкомнатной квартире и несла расходы по ее оплате. Из отзыва ответчика следует, что ответчик снимала номер целиком.

Понесенные ответчиком расходы по проживанию в указанном помещении в размере <данные изъяты> рублей были возмещены ответчику истцом.

Вместе с тем, ответчик имел право на возмещение расходов по проживанию в размере не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик причинил истцу ущерб в связи с излишними выплатами, произведенными в счет возмещения расходов по найму жилого помещения.

Данный ущерб подлежит возмещению ответчиком в порядке статьи 238, 241 ТК РФ (в пределах своего среднего месячного заработка).

При этом, довод ответчика о неверном расчете суммы ущерба, судом не принимается, поскольку из отзыва ответчика следует, что стоимость номера составляла <данные изъяты> рублей, ответчику была предоставлена скидка в размере <данные изъяты> рублей, поэтому стоимость номера составила <данные изъяты> рублей, ответчик снимал номер целиком, номер состоял из двух комнат, стоимость номера зависела от количества заселившихся («стоимость номера могла быть снижена в случае заселения еще одного постояльца»). Из представленных третьим лицом ФИО3 сведений, содержащихся в справке от ДД.ММ.ГГГГ. и объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость проживания одного человека в двухкомнатной квартире составила <данные изъяты> рублей в сутки, что соответствует объяснениям ответчика, изложенным в отзыве, о стоимости номера в размере <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика об отсутствии иных свободных номеров в указанный период, не может быть положен в основу решения об отказе в иске, как не имеющий правового значения при решении вопроса о нормах возмещения расходов по проживанию сотруднику органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба (из расчета: <данные изъяты> рублей (сумма полученного ответчиком возмещения)– <данные изъяты> рублей х 39 (дней)).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенного имущественного требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей в счет госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.