Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №» УФСИН России по <адрес> к ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13 и ФИО3 ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №» УФСИН России по <адрес> (далее – ФКУ ОИУ ОУХД№ УФСИН России по <адрес>) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, по <данные изъяты> с каждого ответчика. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> и ФКУ ОИУ ОУХД№ УФСИН России по <адрес> был заключен договор постоянного (бессрочного) пользования лесными участками. При приемке отработанных в ДД.ММ.ГГГГ лесосек в ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения лесохозяйственных требований при заготовке древесины, а именно: оставление не вывезенной в срок древесины на лесосеках объемом <данные изъяты> куб. метров (начислена неустойка в сумме <данные изъяты>); оставление деревьев, предназначенных для рубки (недорубы) в объеме <данные изъяты> куб. метров (начислена неустойка в размере <данные изъяты>); рубка или повреждение деревьев до степени прекращения роста в объеме <данные изъяты> куб. м. (начислена неустойка в сумме <данные изъяты>), уничтожение или повреждение граничных, квартальных, лесосечных и других столбов (начислена неустойка в размере <данные изъяты>), общая сумма неустойки, начисленной за нарушение лесного законодательства по результатам осмотра лесосек составила <данные изъяты>. По делянке <адрес> квартал <адрес> участкового лесничества и делянке <адрес> квартал <адрес> были заключены договоры поставки между ФКУ ОИУ ОУХД№ УФСИН России по <адрес> и ООО «<данные изъяты>», которое платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произвело частичную оплату на сумму <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> по иску <адрес> лесничества с ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес> взыскана неустойка в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>. Указанная сумма оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Причинами и условиями, способствовавшими нарушениям правил заготовки древесины, повлекшим взыскание неустойки, явились недостаточный контроль за деятельностью подчиненных начальника ИК-№ ФИО1, несоблюдение требований приказа ФКУ ОИУ ОУХД№ УФСИН России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке к сдаче лесосек и требований должностной инструкции начальником планово-производственного отдела ИК-№ ФИО2, инженером планово-производственного отдела ИК-№ ФИО3, в части невыполнения комплекса мероприятий по подготовке отработанных лесосек к сдаче территориальному органу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> – <адрес> лесничеству.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО5 ФИО15 и ФИО4 ФИО16 о взыскании материального ущерба, прекращено в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО9 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с иском не согласны, возражают против его удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что истцом не представлено доказательств наличия его вины в причинении учреждению материального ущерба, выполнение мероприятий утвержденного плана по недопущению штрафных санкций было возложено на других должностных лиц, полагает, что контроль за выполнением плана должен был осуществляться руководством ФКУ ОИУ ОУХД№ УФСИН России по <адрес>. Полагает, что ООО «<данные изъяты>» частично оплатив сумму штрафных санкций, признало допущенные нарушения, поэтому должно возместить ущерб в полном объеме.

Ответчик ФИО2 пояснил в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ не является сотрудником ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес>, полагает, что не может нести ответственность за материальный ущерб, причиненный учреждению. Указывает, что трудовой договор между ним и учреждением расторгнут до причинения материального ущерба. Служебная проверка по факту причинения материального ущерба проводилась в ДД.ММ.ГГГГ, когда он уже не являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы, с результатами служебной проверки не был ознакомлен. Приемка делянок проводилась после его увольнения, поэтому он не мог повлиять на результаты приемки лесосек в целях снижения штрафных санкций.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 указывает, что разработка делянок в кварталах <адрес> была начата до того, как он был принят на должность инженера планово-производственного отдела, он не имел возможности контролировать процесс лесозаготовки. При сдаче делянок представителям лесничества находился там в первый раз. Не имел полномочий самостоятельно организовывать подготовку лесосек к сдаче <адрес> лесничеству, указаний от руководства по уборке делянок в кварталах <адрес> не получал. В период прохождения службы в ИК-№ не являлся материально-ответственным лицом. Истцом не представлено доказательств между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом. На дату проведения служебной проверки не являлся сотрудником ФКУ ОИУ ОУХД№ УФСИН России по <адрес>, о проведении служебной проверки и с её результатами не был ознакомлен. Указывает, что ООО «<данные изъяты>» частично оплатив сумму штрафных санкций признало допущенные нарушения, поэтому должно возместить ущерб в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста РФ.

Таким образом, порядок прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы регламентирован специальным нормативным актом – Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Инструкцией о порядке применения указанного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно ч. 5 ст. 4 Положения службе в органах внутренних дел Российской Федерации за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, уголовно-исполнительной системе в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Специальным нормативным актом не урегулирован порядок возмещения сотрудником уголовно-исполнительной системы причиненного им ущерба представителю нанимателя, поэтому в силу ст. 238 ТК РФ, сотрудник уголовно-исполнительной системы обязан возместить представителю нанимателя причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества нанимателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренные в учредительных документах и несет связанные с этой деятельностью обязанности. В состав Учреждения входит Колония-поселение № (ранее – Исправительная колония №) (далее – ИК-№

Как следует из п. 4.2 Положения об исправительной колонии №, лесозаготовительная деятельность является основной для ИК-№

Судом установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3, проходили службу в ФКУ ОИУ ОУХД№ УФСИН России по <адрес>, в том числе: ФИО1 – в должности начальника ИК-№; ФИО2 – в должности начальника планово-производственного отдела (далее – ППО) ИК№ ФИО3 – в должности инженера ППО ИК-№

ФИО1 уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является действующим сотрудником уголовно-исполнительной системы.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> и ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, по которому учреждению были предоставлены в пользование лесные участки, находящиеся на землях государственного лесного фонда в <адрес> участковом лесничестве <адрес> лесничества <адрес> общей площадью <данные изъяты> га в границах кварталов, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ОИУ ОУХД№ УФСИН России по <адрес> был издан приказ № «О подготовке к сдаче лесосек ДД.ММ.ГГГГ года», согласно п. 1 которого, ответственными за выполнение комплекса мероприятий по подготовке отработанных лесосек ДД.ММ.ГГГГ года к сдаче <адрес> лесничеству назначены сотрудники учреждения, в том числе начальник ППО ИК-№ ФИО2 и инженер ППО ИК-№ ФИО3

Заместителем начальника ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ утвержден план мероприятий по недопущению штрафных санкций за лесонарушения лесного законодательства при сдаче лесосек ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанным планом мероприятий предусмотрено, что мастера лесозаготовительных участков ИК-№, технорук ИК-№, начальник и инженеры планово-производственного отдела ИК-№ должны организовать осмотр лесосек и их границ с целью недопущения завизирной рубки и оставлению недорубов (п. 4 Плана).

План мероприятий был направлен в адрес начальника ИК-№ ФИО1, которому поручено ознакомить заинтересованных лиц под роспись.

Начальник ППО ИК-№ ФИО2, инженер ППО ИК-№ ФИО3 были ознакомлены под роспись с планом мероприятий по недопущению штрафных санкций за нарушения лесного законодательства при сдаче лесосек ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику ИК-№ ФИО1 было направлено указание о невыполнении плана мероприятий, с требованием ознакомить начальника ППО ФИО2 и о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ рапортов и актов по завершенным рубкой лесосекам.

В ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам осмотра мест рубок <адрес> лесничеством были установлены факты нарушения арендатором условий договора при заготовке древесины в соответствии с поданной лесной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившиеся: в оставлении не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках; в оставлении деревьев, предназначенных для рубки – недорубов; в рубке или повреждении деревьев до степени прекращения роста; в уничтожении или повреждении граничных, квартальных, лесосечных и других столбов, что привело к начислению неустойки в общей сумме <данные изъяты>.

По делянке <адрес> квартал <адрес> и делянке <адрес> квартал <адрес><адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества между ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес> и ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры поставки.

В соответствии с условиями заключенных договоров и на основании претензии, ООО «<данные изъяты>» оплатило часть суммы неустойки в размере <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес> в бюджет взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>

Оплата взысканной суммы неустойки произведена учреждением ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа начальника ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, по факту взыскания с учреждения денежных средств в сумме <данные изъяты>, назначена служебная проверка, утвержден персональный состав комиссии для проведения служебной проверки.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, причинами и условиями, способствовавшими нарушениям Правил заготовки древесины, повлекшими взыскание с учреждения суммы неустойки явились: недостаточный контроль со стороны начальника ИК-№ ФИО1 за деятельностью подчиненных сотрудников; несоблюдение начальником ППО ИК№ ФИО2 требований приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, а также ненадлежащее исполнение им требований п. 46 должностной инструкции – отсутствие контроля за качественной разработкой лесосек; несоблюдение требований приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ инженером ППО ИК-№ ФИО3, а также ненадлежащее исполнение им требований п. 44 должностной инструкции – отсутствие контроля за качественной разработкой лесосек.

По результатам служебной проверки принято решение предложить ФИО1, ФИО2, ФИО3 внести в добровольном порядке по <данные изъяты> в возмещение причиненного учреждению материального ущерба.

В заключении по результатам служебной проверки также указано о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и плана мероприятий другими сотрудниками учреждения, которые внесли денежные суммы в погашение материального ущерба в добровольном порядке.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в добровольном порядке денежные средства не уплатили, в связи с чем, ФКУ ОИУ ОУХД№ УФСИН России обратилось в суд с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 238 Трудового кодекса РФ, разъяснений в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», сумма уплаченной учреждением на основании судебного решения неустойки, влечет реальное уменьшение наличного имущества, то есть является для работодателя прямым действительным ущербом.

Проведенной в ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес> служебной проверкой установлено, что причинами и условиями, способствовавшими нарушениям Правил заготовки древесины, повлекшим взыскание с учреждения неустойки, явилось ненадлежащее исполнение ответчиками в период прохождения службы в ИК№ своих должностных обязанностей, а также невыполнение комплекса мероприятий по подготовке лесосек ДД.ММ.ГГГГ года к сдаче <адрес> лесничеству, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Должностной инструкцией начальника ИК-№, с которой ФИО1 в период прохождения службы был ознакомлен под роспись, предусмотрено (пункты 31, 34, 35), что в его обязанности входит обеспечение выполнения задач, возложенных на Колонию в соответствии с Положением, персональная ответственность за их выполнение; текущее руководство деятельностью Колонии на принципах единоначалия; организация планирования работы Колонии, контроль исполнения запланированных мероприятий, доведение подчиненным сотрудникам под роспись планов работы Колонии.

ФИО1, являясь начальником ИК-№ в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. не обеспечил надлежащее выполнение возложенных на возглавляемую им Колонию задач по лесозаготовке в соответствии с требованиями Правил заготовки древесины, что повлекло нарушение лесохозяйственных требований, невыполнение комплекса мероприятий по недопущению штрафных санкций за нарушения лесного законодательства.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в нарушение требований должностной инструкции о необходимости осуществления контроля за качественной разработкой лесосек, будучи ознакомленными с планом мероприятий по недопущению штрафных санкций за нарушения лесного законодательства при сдаче лесосек ДД.ММ.ГГГГ года, не обеспечили должного контроля за разработкой лесосек, предоставленных учреждению по договору аренды лесных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы возражений ответчика ФИО2 о незаконности результатов служебной проверки, поскольку на момент её проведения он не являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы, не основаны на законе.

Частью 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для проведения служебной проверки послужил факт оплаты взысканной решением суда неустойки за нарушение лесного законодательства, а не дисциплинарного проступка кого-либо из сотрудников учреждения.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что материальную ответственность за допущенные лесонарушения должно нести ООО «<данные изъяты>» бездоказательны, поскольку из материалов дела не следует, что указанное юридическое лицо осуществляло лесозаготовительные работы на всех делянках лесных участков, предоставленных учреждению на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что между ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес> и ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры поставки древесины, заготовленной на территории <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества.

При этом ООО «<данные изъяты>» частично оплатило неустойку за нарушения лесохозяйственных требований на основании предъявленной к нему претензии.

Ответчиками не оспаривается, что нарушения лесохозяйственных требований были выявлены также в делянках, в которых заготовка и вывозка древесины осуществлялась непосредственно учреждением.

Возражения ответчика ФИО2, основанные на положениях ст. 232 Трудового кодекса РФ, о том, что трудовые отношения между и ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес> прекращены до возникновения материального ущерба, не основаны на законе.

В ходе рассмотрения дела, на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что начальник ППО ИК-№ ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ г.г., не выполнил надлежащим образом требования должностной инструкции и Плана мероприятий по подготовке отработанных в ДД.ММ.ГГГГ году лесосек к сдаче, что повлекло для учреждения возникновение материального ущерба в виде оплаты неустойки.

Доказательств обратного ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Доводы письменных возражений ответчика ФИО3 о том, что разработка делянок была начата до начала его работы в должности инженера ППО ИК-№, он не имел возможности контролировать процесс лесозаготовки, не имел полномочий самостоятельно организовывать подготовку лесосек к сдаче <адрес> лесничеству, не получал указаний от руководства по уборке делянок, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФКУ ОИУ ОУХД№ УФСИН России по <адрес> к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании с каждого ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> с каждого обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Взыскиваемые с ответчиков суммы не превышают размера их среднемесячного заработка в период прохождения службы в ИК№

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в бюджет Плесецкого муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №» УФСИН России по <адрес> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №» УФСИН России по <адрес> в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №» УФСИН России по <адрес> в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 ФИО19 в пользу федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №» УФСИН России по <адрес> в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 ФИО21 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 ФИО22 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2016 года.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>