Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Ясенские зори» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Ясенские зори» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица. В обоснование иска ссылается на то, что в собственности истца находился экскаватор №ФИО1, который ранее в период приобретения экскаватора, работал в должности заместителя генерального директора ЗАО «Ясенские зори» до 2009 г., позднее, в 2015 г. совершил действия по хищению экскаватора, его распилке и сдаче на металлолом. По данному обстоятельству истец неоднократно обращался с заявлением в правоохранительные органы, по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано. Просит взыскать с ответчика стоимость ущерб в сумме 746 000 рублей, в подтверждение указанного размера исковых требований истец представил заключение об определении рыночной стоимости самоходной техники №, выполненное 01.02.2015 г. ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», по заявлению истца в досудебном порядке. Также просит взыскать с истца 5000 рублей издержек на проведение экспертизы, государственную пошлину в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 41,60 рублей.

Представитель ЗАО «Ясенские Зори» в судебном заседании доводы исковых требованиях поддержала, иск просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично. Ответчик готов возместить стоимость экскаватора в размере 50 000 рублей, так как действительно указанный экскаватор он сдал на металлолом за 30 000 рублей, поскольку экскаватор был в полностью неисправном состоянии, так как был брошен истцом не на территории охотстанции «Копанчанка», а на бесхозном земельном участке в овраге, в результате ненадлежащего отношения истца к собственности, непроявлении должной осмотрительности в общении с вещью, экскаватор был разграблен, приведен в полностью неисправное техническое состояние, его восстановление экономически было нецелесообразно. С выводами отчета об оценке ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» не согласен, так как оценка произведена без осмотра и учета состояния экскаватора, в заключении об оценке указано, что состояние оцениваемого оборудования – нормальное, исправное, что не соответствовало действительности, поскольку экскаватор в 2015 г. находился в нерабочем, разукомплектованном состоянии.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, по договору № от 22 июня 2006 г. с приложением к нему (л.д. 99-118), ЗАО «Ясенские зори» приобрело у СПК «АПТ Ясенское» трактор ЭО 4112А-1 за 50 521 руб.

Согласно карточки учета основных средств (л.д. 98), трактор № принят к учету с вводом в эксплуатацию 11.07.2006 г.

По состоянию на 2015 год на балансе ЗАО «Ясенские зори» находился трактор № инв. №. Как следует из оборотно-сальдовой ведомости бухгалтерского учета ЗАО «Ясенские зори» по счету 01 «Основные средства» (л.д.160), балансовая стоимость экскаватора № на начало и конец отчетного периода 2015 г. составляла 50 521 рублей.

В период с 22.06.2006 года по 16.10.2009 года ФИО1 являлся заместителем генерального директора ЗАО «Ясенские Зори» (л.д.16-17).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2015 года (л.д. 33-35), в 2008 году экскаватор № был доставлен ответчиком в ст. Копанскую для чистки каналов, где и был оставлен. В 2015 году указанный экскаватор был сдан ФИО1 на металлолом, за что он получил 30 000 рублей. Данное обстоятельство признано ответчиком.

Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом, в частности ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г. размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного вреда.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам истца о размере причиненного ущерба в сумме 746 000 рублей.

Положения гражданско-процессуального законодательства относят к допустимым доказательствам заключения судебной экспертизы, которая должна назначаться судом в соответствии со ст. 78, 79 ГПК РФ. При этом назначенный судом эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. О назначении и проведении судебной экспертизы представитель истца не ходатайствовал.

Как следует из описания объекта оценки экспертизы (л.д.48), возможность осмотра заказчиком не представлена, в связи с чем осмотр не производился. При этом эксперт исходил из представленных заказчиком, истцом по делу, сведений о состоянии, технических характеристиках и описании оцениваемого имущества, указанном в таблице № 6. Из текста данной таблицы следует, что техническое состояние кузовных деталей экспертом оценено как «Хорошее», состояние узлов и агрегатов оценено как «Удовлетворительное», что не соответствует обстоятельствам дела, признанным сторонами. Оценка проводилась сравнительным подходом, при этом в качестве сопоставимых объектов-аналогов представлены экскаваторы № в состоянии «очень хорошее» и «хорошее», что ставит под сомнение объективность выводов эксперта. Кроме того, эксперту не была представлена бухгалтерская документация в отношении исследуемого объекта, а исследовании проводилось лишь по паспорту самоходной машины (л.д. 47).

Вследствие этого суд приходит к выводу, что оценка стоимости экскаватора, указанная в заключении № № в размере 746 000 рублей не отвечает установленным ст. 67 ГПК РФ критериям допустимости. Кроме того, опровергается представленными в дело документами – договором купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 22.06.2006 г., данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 01, в соответствии с которыми стоимость приобретения и балансовая стоимость экскаватора составила 50 821 рублей.

В тоже время, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось, на предложение суда согласия от сторон не поступило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами являются пояснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая, частичное признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в части обращения ФИО1 остатков экскаватора в свою пользу и продажи их на металлолом, суд считает доказанным факт причинения истцу имущественного вреда со стороны ответчика.

Вместе с тем, истцом не оспорен заявленный ответчиком факт нахождения экскаватора в разукомплектованном, нерабочем состоянии. Данное обстоятельство также подтверждается доводами иска о том, что экскаватор находился в период с 2008 по 2015 г. в неисправном состоянии вне территории ЗАО «Ясенские зори». ЗАО «Ясенские зори» не указано и не доказано приобретение запасных частей, комплектующих на данный экскаватор, несение иных затрат по данному имуществу в период с 2008 по 2015 г.

Вследствие этого, у суда нет оснований полагать, что на момент утраты ЗАО «Ясенские зори» экскаватора, последний находился в работоспособном, технически исправном состоянии.

Согласно материалов дела, экскаватор № 1992 года выпуска, был приобретен истцом в 2006 г. за 50 821 рублей.

В соответствии с п. 7, 8 Положения по бухгалтерскому учету основных средств (утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01») основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. При этом первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов.

Таким образом, факт нахождения спорного имущества на балансе организации с балансовой стоимостью 50 821 рублей, подтверждает размер фактических затрат ЗАО «Ясенские зори» на его приобретение, которые составили 50 821 рублей. Так же принимается во внимание, что истцом не представлены доказательства проведения модернизации, усовершенствования, замены основных узлов и агрегатов экскаватора, то есть понесение любых дополнительных затрат, увеличивающих стоимость основного средства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что является доказанным и установленным факт причинения ущерба действиями ответчика имуществу ЗАО «Ясенские зори» на сумму 50 821 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд на основании ст. 333.20 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца госпошлину в сумме 1 716 рублей 26 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в сумме 41 рубль 60 копеек.

В остальной части иска надлежит отказать, поскольку суд не усматривает оснований по возложению расходов на ответчика по проведению досудебной экспертизы в сумме 5 000 рублей, поскольку данное заключение оценено судом критически и оно не принято как доказательство, а оценка проведена по инициативе истца.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с чем, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры принятые определением Ейского районного суда от 03.10.2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Ясенские зори» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Ясенские зори» ИНН <***> / КПП 233101001 в возмещение ущерба, причиненного имуществу юридического лица, денежные средства в размере 50 821 рубль, оплаченную государственную пошлину в размере 1 716 рублей 26 копеек и почтовые расходы в размере 41 рубль 60 копеек, а всего 52 578 рублей 86 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Ейского районного суда от 03.10.2017 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты> проживающему по адресу: <адрес> в пределах заявленной суммы иска, то есть 751 000 рубль 00 копеек, отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 20.11.2017 года.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края Супрун А.В.