Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудимова Алексея Николаевича к АО «Объединенная судостроительная корпорация», АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» об определении размера авторского вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Гудимов А.Н. обратился в суд с иском к АО «Объединенная судостроительная корпорация», АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» об определении размера авторского вознаграждения за:

- использование изображения, зарегистрированного АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за № № в качестве товарного знака, в том числе при размещении изображения в сети общего пользования «Интернет», на внутренних нормативных актах и иных служебных документах, визитных карточках, корпоративных бланках, конвертах, бейджах, универсальных фирменных папках, блокнотах, корпусах флеш-накопителей, шариковых ручках, пакетах, вывесках, дверных табличках, фирменных футболках и прочей одежде, рабочих касках, в дизайне корпоративных знаков, на флагах, печатях, бланках почетных грамот и благодарностей и прочей рекламной продукции в размере 30000 руб. за каждый день использования с выплатой вознаграждения 1 раз в квартал 1 числа следующего месяца;

- использование изображений, зарегистрированных АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за № № при размещении на производимой продукции, в том числе на упаковке, устройствах для балансировки, металлургической арматуре для трубопроводов, гаражах, раковинах металлических, зашивках раковин, контейнерах металлических, замках, газовых баллонах, баках металлических, петлях крепежных металлических, муфтах соединительных для труб металлических, крепежных изделиях, компенсаторах сильфонных для трубопроводов, шлангах гибких металлических, пресс-формах, поковках, дверях металлических, наковальнях, фурнитуре для мебели металлической, лесах металлических (строительных), амортизаторах (детали машин), дробилках (машины), подшипниках, маховиках машин, колесах рабочих центробежных насосов, клапанах давления для газовых баллонов, деревообрабатывающих станках, домкратах ручных, лебедках, полиспастах, буровых станках, установках, машинах, муфтах сцепления валов (детали машин), гвоздодерах, лопатах (ручные инструменты), рубанках, инструментах для резьбы по дереву, столовых ложках и вилках, ножницах силовых для металла, медицинских инструментах, газовых плитах настольных, радиаторах систем отопления, колпаках пластмассовых осветительных сигнальных приборов автомобилей, пластмассовых крыльях кузовов автомобилей, пластмассовых бамперах, пластмассовых лодках, крышках люков судов, винтах гребных, лопастях винтов, ступицах, тележках багажных, уплотнениях водонепроницаемых гребных валов и переборок судов, покрытиях звукоизоляционных и вибропоглощающих, деревянных домах, мебели, стеллажах, полиэтиленовых крышках, эмалированной и хрустальной посуде, тазах, ведрах, подносах бытовых, полотенцосушителях (приспособления для сушки белья), флягах, термосах, рукавицах, детских санках, снарядах гимнастических, моделях судов и иной выпускаемой продукции в размере 2% от отпускной цены каждого экземпляра изделия, на котором (или на упаковке) размещено изображение товарного знака, с выплатой вознаграждения 1 раз в квартал 1 числа следующего месяца,

ссылаясь на то, что является автором изображений товарных знаков, зарегистрированных АО «ПО «Севмаш» в Федеральной службе интеллектуальной собственности № №, которые используются ответчиками для создания фирменного стиля, для обозначения предприятия и производимой продукции, имеет право на вознаграждение за использование произведений с 1992г., размер которого определяется договором, в случае спора устанавливается судом (л.д. 4-6).

Истец Гудимов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представитель явился, требования поддержал (л.д. 139, 140, 164).

Ответчики – представители АО «Объединенная судостроительная корпорация», АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представлены отзывы, заявили о пропуске срока исковой давности (л.д. 101-103, 147-157, 164-165).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2255/2018 от 06.12.2018г. установлено, что в с соответствии с трудовой книжкой, приемной запиской и личной карточкой Гудимов А.Н. с 06.10.1975г. по 01.06.2009г. работал в АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (л.д. 158-162).

В соответствии со сведениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам зарегистрированы товарные знаки № №, правообладатель ОАО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», срок действия исключительного права – 04.09.2020г., 07.02.2025г., 31.12.2025г., 06.05.2026г., у товарного знака с номером регистрации № досрочно прекращена правовая охрана полностью 21.12.2003г. (л.д. 28-36, 81-96).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

19.07.2018г. Гудимовым А.Н. ответчикам было направлено предложение о выплате авторского вознаграждения, заключении договора на использование авторских произведений, на которое АО «ПО «Севмаш» представлен ответ об оставлении заявления без рассмотрения в связи с отсутствием собственноручной подписи Гудимова А.Н. в заявлении, АО «Объединенная судостроительная корпорация» о том, что вопрос выплаты авторского вознаграждения находится вне зоны их ответственности, так как работодателем являлось АО «ПО «Севмаш» (л.д. 8-12).

На аналогичное обращение Гудимова А.Н. от 08.08.2018г. АО «ПО «Севмаш» представлен ответ о том, что в период разработки указанного изображения действовал Закон от 09.06.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», в соответствии с которым обязательства по выплате авторского вознаграждения, условия и порядок его выплаты должны определяться договором между автором и работодателем, данный договор не заключался, трудовым договором обязательство по выплате авторского вознаграждения не установлено (л.д. 15).

Также в материалы дела представлены:

- Руководство по использованию фирменного стиля АО «ПО «Севмаш», из которого следует, что основной версией логотипа является комбинация из товарных знаков, описание которых приведено в Стандарте организации СТП 67-429-97 Товарный знак. Форма, размеры и порядок применения, фирменный блок специально сконструирован таким образом, чтобы каждую из его версий можно было размещать практически на любом фоне, фирменные цвета АО «ПО «Севмаш» - синий и белый, также традиционно используется серый (серебро) и черный, содержит правила использования АО «ПО «Севмаш» логотипа АО «ОСК» (л.д. 37-73);

- отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2017г. АО «ПО «Севмаш», выручка составляет 88787064 руб. (л.д. 79-80).

Из разъяснений, данных в п. 2.1 постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ», следует, что при рассмотрении дел о нарушениях прав на результаты интеллектуальной деятельности, допущенных до 01.01.2008г., судам следует руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 действующего ранее Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 (ред. от 20.07.2004) "Об авторском праве и смежных правах" размер авторского вознаграждения за каждый вид использования служебного произведения и порядок его выплаты устанавливаются договором между автором и работодателем.

В силу п. 3 ст. 153 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В данной ситуации договор между автором и работодателем не заключался, в рамках настоящего иска Гудимов А.Н. не оспаривает отказ в заключении договора, не просит его заключить, ставит вопрос только об определении размера авторского вознаграждения без указания периода и даты в просительной части, в тексте иска указывает о возникновении авторских прав и, соответственно, права на вознаграждение с 1992г. (л.д. 5), что вне рамок договорных отношений положениями законодательства не предусмотрено, только договор должен определять условия выплаты вознаграждения.

Кроме того, в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, что изображение товарного знака используется именно на указанных в иске объектах.

Что касается размера исковых требований, то ссылка на Положение о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, утв. постановлением Правительства РФ от 21.03.1994 N 218, не может быть принята во внимание, так как оно касается публичного исполнения произведений, воспроизведения произведений в звуковой (механической) записи, за сдачу экземпляров звукозаписей и аудиовизуальных произведений (видеофильмов) в прокат, за воспроизведение произведений изобразительного искусства и тиражирование в промышленности произведений декоративно-прикладного искусства, в данной ситуации истец является автором товарного знака, распространение указанного акта на правоотношения, возникающие в связи с использованием товарного знака, не предусмотрено.

Довод о применении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утв. постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 N 512, при определении вознаграждения также не может быть положен в основу решения суда, учитывая, что он касается иных служебных произведений, кроме того, введен в действие 01.10.2014г., в то время к спорным правоотношениям применяется законодательство, действующее на момент их возникновения.

В силу ст. 1477 ГК РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, соответственно, отчет о финансовых результатах АО «ПО «Севмаш» за определенный период также не может быть положен в основу решения, так как стоимость выпускаемой продукции не идентична стоимости права использования товарного знака, от проведения соответствующих экспертиз отказались.

Из Стандарта предприятия СТП 67-429-97 Товарный знак. Форма, размеры и порядок применения АО «ПО «Севмаш» следует, что он разработан Отделом стандартизации ГППО «Северное машиностроительное предприятие», утвержден и введен в действие распоряжением главного инженера от 28.01.1998г., автор товарного знака – руководитель художественно-конструкторского бюро УТПП Гудимов А.Н., 29.12.1997г., данные сведения были известны Гудимову А.Н. 29.12.1997г., что подтверждается его подписью (л.д. 27), в иске указывает, что является автором и имеет право на вознаграждение с 1992г., 01.06.2009г. уволился из организации ответчика, настоящий иск поступил в суд 12.02.2019г.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований об определении размера авторского вознаграждения за использование изображения товарного знака, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности (аналогичная позиция высказана в апелляционном определении Московского городского суда от 14.02.2017 по делу N 33-5746/2017).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Что касается требований в отношении ответчика АО «Объединенная судостроительная корпорация», являющейся самостоятельной организацией, то необходимо также отметить, что истец работал АО «ПО «Севмаш», довод истца о том, что АО «ПО «Севмаш» входит в состав АО «Объединенная судостроительная корпорация» не подтверждается материалами дела, из разъяснений, данных в п. 39.2 постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ", следует, что во всех случаях вознаграждение выплачивается работодателем, даже если использование произведения осуществляется третьим лицом по лицензионному договору или исключительное право на произведение перешло к новому правообладателю.

Руководствуясь ст.ст. 153, 161, 196, 199, постановлением Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ», ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гудимову Алексею Николаевичу в иске к АО «Объединенная судостроительная корпорация», АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» об определении размера авторского вознаграждения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2019г.