Гражданский кодекс часть 1

с участием истцов ФИО3, ФИО4, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аристократия» по доверенности ФИО5, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Аристократия» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4обществу с ограниченной ответственностью «Аристократия» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аристократия» (далее по тексту ООО «Аристократия», Общество) о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, обязании произвести отчисления.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 были приняты в ООО «Аристократия» на должность продавцов в сеть магазинов Дом моды «Аристократия» в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены по собственному желанию. Их желание расторгнуть трудовой договор было обусловлено тем, что работодатель прекратил выплачивать им заработную плату.

С ДД.ММ.ГГГГ расчетов по заработной плате ФИО3 и ФИО4 не производилось, вследствие чего образовалась задолженность по заработной плате ФИО3 и ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ

Также ФИО3 и ФИО4 не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Окончательный расчет ФИО3 и ФИО4 в день увольнения не получили.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ заработная плата истцов была установлена в размере 15.400 рублей за предусмотренное законодательством РФ количество отработанных часов при 40-часовой рабочей неделе, пропорционально фактически отработанному времени.

Однако в ООО «Аристократия» существовала двойная система оплаты труда, и при увольнении заработная плата не была выплачена, окончательный расчет с истцами не был произведен. По устной договоренности с ответчиком истцам выплачивалась «серая» заработная пата без оформления документов в виде процентов от выручки.

В расчет задолженности по заработной плате входит оклад в размере 15.400 рулей и 3,5% от продаж. У ФИО4 была также доплата за административную функцию в размере 2.000 рублей в месяц.

Согласно представленному истцами расчету, задолженность ответчика по заработной плате перед ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 77.242 рубля 14 копеек, перед ФИО4 – 86.459 рублей 54 копейки.

Также ООО «Аристократия» не производило отчислений за ФИО3 и ФИО4 в Пенсионный фонд и Налоговую инспекцию, которые в силу закона осуществляются работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тулы было по данным исковым требованиям было постановлено заочное решение, которым исковые требования ФИО3 и ФИО4 были удовлетворены.

В ходе исполнения заочного решения Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аристократия» было выплачено ФИО3 44.086 рублей, ФИО4 46.086 рублей 40 копеек, в связи с чем, по мнению истцов, остаток задолженности перед ФИО3 составляет 30.129 рублей 26 копеек, перед ФИО4 – 36.985 рублей 62 копейки. До настоящего времени данная задолженность истцам не выплачена.

По изложенным основаниям, с учетом последующих уточнений, истцы просили суд взыскать с ООО «Аристократия»:

- в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 30.129 рублей 26 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3.026 рублей 74 копейки,

- в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 36.985 рублей 62 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3.387 рублей 92 копеек,

а также обязать ответчика произвести в отношении каждого истца необходимые отчисления за период их работы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и социальной защиты Тульской области.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель истцов ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Аристократия» ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных истцами исковых требований. Пояснила, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аристократия» не начисляло и не выплачивало премии сотрудникам в связи с тяжелым материальным положением. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аристократия» не осуществляло предпринимательскую деятельность в соответствии с Указом губернатора Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменения и дополнений в Указ Губернатора Тульской области от 16 марта 2020 года № 12». В соответствии с п. 1.3. Указа на территории Тульской области с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ временно приостановлена деятельность торговых, торгово-развлекательных центров и иных объектов розничной торговли. За все нерабочие дни истцам была выплачена заработная плата в соответствии с Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Таким образом, из-за распространения коронавирусной инфекции и принятия органами государственной власти ограничительных мер в целях снижения рисков заболеваемости наблюдалось снижение покупательского спроса и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аристократия» премия сотрудникам не начислялась и не выплачивалась, однако, заработная плата согласно трудовому договору выплачена в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аристократия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что согласно п. 1 дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен размер заработной платы из расчета 15.400 рублей за отработанные часы при 40-часовой рабочей неделе, пропорционально фактически отработанному времени. В ООО «Аристократия» также действует положение о премировании продавцов от ДД.ММ.ГГГГ, однако в силу ст. 191 ТК РФ премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению, и по своей сути является выплатой стимулирующего характера. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отработала 14 смен, ФИО4 – 15 смен, соответственно размер заработной платы ФИО4 в феврале ДД.ММ.ГГГГ составил за вычетом НДФЛ 13.580 рублей ФИО8 – 12.687 рублей. В соответствии с п. 3 Положения о премировании продавцов от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная премия не выплачивается сотрудникам, не отработавшим 15 смен за месяц. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аристократия» была произведена инвентаризация товаров, в соответствии с которой у ФИО4 и ФИО3 была выявлена недостача в размере 36.650 рублей и 21.900 рублей соответственно. В соответствии с п. 5 Положения о премировании продавцов от ДД.ММ.ГГГГ администрация оставляет за собой право лишить премии сотрудника, нарушившего трудовую дисциплину, в связи с чем, премия истцам не полагалась. Исходя из расчета заработной платы, ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ за вычетом 2 НДФЛ было начислено 13.580 рублей, ФИО8 – 13.580 рублей. Согласно п. 1 Положения о премировании продавцов от ДД.ММ.ГГГГ размер премии варьируется в зависимости от объема продаж. Согласно п. 4 Положения премия исчисляется за те смены, которые отработал конкретный сотрудник. Если объем продаж составляет от 300.001 рублей до 800.000 рублей, премия составляет 1% от суммы, превышающей 300.000 рублей. Исходя из объема продаж истцов, им была выплачена премия в размере 1% от объема продаж свыше 300.000 рублей. Истцами необоснованно указано на наличие задолженности за неиспользованный отпуск и заработной плате, поскольку ФИО4 и ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме была выплачена заработная плата с учетом НДФЛ, компенсация за неиспользованный отпуск и премия. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства труда и социальной защиты Тульской области, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истцов ФИО3, ФИО4, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аристократия» по доверенности ФИО5, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Аристократия» ФИО6, показания свидетеля ФИО9, аудиозапись совещания в ООО «Аристократия», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 19, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина, а также запрещая любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не препятствует федеральному законодателю - при осуществлении регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере труда и занятости, определении их основного содержания, а также гарантий реализации - устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых правоотношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ТК Российской Федерации работник по трудовому договору обязан выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности, а работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату работнику.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В обязанности работодателя входит своевременно, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором срок осуществлять выплату заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Исходя из общепринятых принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы за свой труд.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО3 и ООО «Аристократия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, на основании которого в трудовую книжку была внесена соответствующая запись. ФИО3 была принята на должность продавца в сеть магазинов Дом моды «Аристократия» в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. была уволена по собственному желанию, о чем в трудовую книжку серии № внесена соответствующая запись.

Таким образом, свои обязанности в должности продавца ООО «Аристократия» ФИО3 исполняла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.2 трудового договора ФИО3 была установлена заработная плата в размере 14.000 рублей.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№: пункт 7.2 трудового договора изложен в следующей редакции: «Настоящим договором устанавливается следующий размер заработной платы: из расчета 15.400 рублей за предусмотренное законодательством РФ количество отработанных часов при 40-часовой рабочей неделе, пропорционально фактически отработанному времени».

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была принята на работу в ООО «Аристократия» на должность продавца в сеть магазинов Дом моды «Аристократия» в <адрес>, о чем в её трудовую книжку серии № была внесена соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была уволена по собственному желанию, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке.

Согласно п. 7.2 трудового договора ФИО4 была установлена заработная плата в размере 14.000 рублей.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№: пункт 7.2 трудового договора, заключенного с ФИО4, изложен в следующей редакции: «Настоящим договором устанавливается следующий размер заработной платы: из расчета 15.400 рублей за предусмотренное законодательством РФ количество отработанных часов при 40-часовой рабочей неделе, пропорционально фактически отработанному времени».

Поводом для расторжения ФИО4 трудового договора послужила невыплата работодателем заработной платы.

Установленные по делу обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании также подтвердила обстоятельства, изложенные ФИО3, ФИО4 относительно нарушения трудовых прав работников со стороны ООО «Аристократия» несвоевременной выплатой заработной платы сотрудникам, а также существования премиальной системы оплаты труда в виде выплаты процента от продаж.

Оценив показания свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они логичны, соответствуют доводам истцов и не противоречат письменным доказательствам по делу. Суд не усматривает у свидетеля заинтересованности в исходе данного дела.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было постановлено заочное решение, которым исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ООО «Аристократия» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, обязании произвести отчисления, были удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «Аристократия» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 30.129 рублей 26 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3.026 рублей 14 копеек, а всего взыскать 33.155 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Аристократия» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 36.985 рублей 62 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3.387 рублей 92 копейки, а всего взыскать 40.373 рубля 54 копейки.

Обязать ООО «Аристократия» предоставить в УПФ РФ (ГУ) по Тульской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО3, ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления.

Взыскать с ООО «Аристократия» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 2.405 рублей 47 копеек.

По делу был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены заявления ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов по 12.000 рублей в пользу каждой. Определение суда до настоящего времени не исполнено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено в порядке ст.ст. 240-242 ГПК РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, в отношении ООО «Аристократия» было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ответчика были удержаны денежные средства в пользу ФИО3 в размере 22.062 рубля 09 копеек, в пользу ФИО4 в размере 26.865 рублей 20 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями о перечислении средств, в счет погашения долга взыскателю.

Также из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ООО «Аристократия» по ведомости № произвела истцам следующие выплаты: ФИО3 в размере 44.086 рулей 40 копеек, ФИО4 – 46.086 рублей 40 копеек. Дата зачисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет ответчика о размере начисленной и выплаченной заработной платы за спорный период каждой из истцов, суд находит его арифметически верным, соответствующим положениям трудовых договоров, заключенных с ФИО3 и ФИО4, и не противоречащим требованиям законодательства.

Доводы истцов об ином размере заработной платы, подлежащей выплате в их пользу опровергнуты представленными в материалы дела письменными документами, а потому отклоняются судом как необоснованные.

С учетом установленных обстоятельств, произведенной истцам выплаты заработной платы работодателем по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежных средств, перечисленных в рамках исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Аристократия» в пользу ФИО3 и ФИО4 задолженности по заработной плате.

Разрешая данные требования суд также учитывает, что в мае 2020 года ООО «Аристократия» детальность не осуществляло, сотрудники Общества находились дома и им оплачивались нерабочие дни: 6, 7, 8, 12, 13, которые вошли в расчет оплачиваемых дней при увольнении истцов.

Разрешая требования истцов о компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Согласно справке <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ и расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ООО «Аристократия» было выплачено с учетом НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ 12.687 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 13.580 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 13.580 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 16.926 рублей 40 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14.717 рублей, премия с учетом НДФЛ в размере 641 рубля, а всего 57.414 рублей 40 копеек.

Из данной справки также следует, что по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выплачено 44.086 рублей 409 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала в <данные изъяты>.Д. на должности продавца-консультанта по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Аристократия» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена из <данные изъяты> по п. 5 ст. 77 Трудового кодекса «перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность)». Соответственно, перевод к другому работодателю не позволяет работнику «перенести» свои неиспользованные отпуска на новое место работы.

Судом установлено, что ФИО3 за период работы в ООО «Аристократия» была в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 14 календарных дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 14 календарных дней, всего 28 календарных дней.

Таким образом, ФИО3 необоснованно включает в расчет оплаты за неиспользованный отпуск период работы с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудовой договор с ООО «Аристократия» у нее заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, право на компенсацию за неиспользованный отпуск у истца возникает только за период с даты начала работы в ООО «Аристократия».

При таком положении, суд приходит к выводу, что компенсация за отпуск выплачена ФИО3 при увольнении по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ и расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ООО «Аристократия» было выплачено с учетом НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ 13.580 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13.580 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 16.926 рублей 40 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14.717 рублей, премия с учетом НДФЛ в размере 2.700 рублей, а всего 60.366 рублей 40 копеек. При этом погашение заработной платы производилось частями – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из данной справки также следует, что по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО4 было выплачено 46.086 рублей 40 копеек.

ФИО4 работала со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в должности продавца-консультанта по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была уволена из ФИО2 по п.5 ст. 77 Трудового кодекса «перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность)». Соответственно, перевод к другому работодателю не позволяет работнику «перенести» свои неиспользованные отпуска на новое место работы.

Таким образом, ФИО4 необоснованно включает в расчет период работы с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудовой договор с ООО «Аристократия» у нее заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, право на компенсацию за неиспользованный отпуск у истца возникает только за период с даты начала работы в ООО «Аристократия».

Судом установлено, что ФИО4 за период работы в ООО «Аристократия» была в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 14 календарных дней; с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 14 календарных дней, всего 28 календарных дней.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик погасил задолженность перед ФИО4 по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ведомостями № и №. Выплаты подтверждаются справкой <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. При этом погашение заработной платы производилось частями – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств оснований для выплаты указанных истцами сумм, а равно иного размера ежемесячного заработка истцов, чем указан в трудовых договорах заключенных с каждым из истцов, суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании компенсации за задержку выплат, суд исходит из следующего.

В отношении суммы задолженности по заработной плате за каждый месяц размер процентов (денежной компенсации) исчисляется отдельно. Исчисление задолженности производится со следующего дня после установленного срока выплаты. В ст. 236 ТК РФ нет указания на рабочие дни, поэтому компенсация должна выплачиваться за все календарные дни невыплаты заработной платы.

Трудовой кодекс РФ в ст. 236 установил правила материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. В этом случае работодатель обязан выплатить все причитающиеся работнику денежные суммы (заработную плату, оплату отпуска, выплаты при увольнении) с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Формула для расчета процентов (компенсации) работнику за задержку выплаты заработной платы и других выплат выглядит следующим образом: сумма задолженности * ключевая ставка Банка России / 100 / 150 * количество дней задержки выплаты.

ФИО3 полагает, что вправе требовать взыскания в её пользу невыплаченную заработную плату в размере 30.129 рублей 26 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, в размере 3.026 рублей 74 копеек.

ФИО4 полагает, что вправе требовать взыскания в её пользу невыплаченную заработную плату в размере 36.985 рублей 62 копейки, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, в размере 3.387 рублей 92 копейки.

Проверив представленные истцами расчеты, суд приходит к выводу, что расчет невыплаченной заработной платы и процентов за несвоевременную выплату заработной платы произведен истцами неверно.

Судом при рассмотрении дела установлено, что заработная плата истцам была выплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аристократия» по доверенности ФИО5 в рамках рассмотрения дела представлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной паты ФИО4 и ФИО3, согласно которым общая сумма задолженности ООО «Аристократия» перед ФИО4 составил 1.443 рубля 60 копеек (68 рублей 74 копейки (ДД.ММ.ГГГГ) + 524 рублей 25 копеек (ДД.ММ.ГГГГ) + 386 рублей 12 копеек (ДД.ММ.ГГГГ) + 464 рубля 49 копеек (ДД.ММ.ГГГГ) = 1.443 рубля 69 копеек, перед ФИО3 – 1.380 рублей 79 копеек (52 рубля 67 копеек (ДД.ММ.ГГГГ) + 526 рублей 23 копейки (ДД.ММ.ГГГГ) + 386 рублей 12 копеек (ДД.ММ.ГГГГ) + 415 рублей 77 копеек (ДД.ММ.ГГГГ) = 1.380 рублей 79 копеек.

Проверив представленный расчет, суд приходит к выводу, что расчет невыплаченных процентов за несвоевременную выплату заработной платы произведен представителем ответчика ООО «Аристократия» по доверенности ФИО5 верно, в связи с чем в пользу ФИО3 подлежит к взысканию согласно сумма задолженности ООО «Аристократия» перед ФИО4 за задержку выплаты заработной паты в размере 1.443 рублей 60 копеек, в пользу истца ФИО3 – 1.380 рублей 79 копеек.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В силу ст. 14 ФЗ от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи (работодатели) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Ответчиком ООО «Аристократия» в рамках исполнительного производства были представлены в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования индивидуальные сведения в отношении истцов ФИО3 и ФИО4 за отработанный период времени, а также перечислены страховые взносы, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлевтоорении не подлежат.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями или бездействием, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При возникновении спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что невыплатой в установленные сроки в полном объеме заработной платы ответчик причинил истцу нравственные страдания, то есть моральный вред, который выразился в переживаниях истца по поводу несвоевременного получения средств к существованию. Также бездействием ответчика были нарушены имущественные права истца - несвоевременное получение заработной платы в полном объеме.

Определяя размер подлежащей к взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, объем причиненного вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 1.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4к обществу с ограниченной ответственностью «Аристократия» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аристократия» в пользу ФИО3проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1.380 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, а всего взыскать 6.380 рублей (шесть тысяч триста восемьдесят) рублей 79 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аристократия» в пользу ФИО4проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1.443 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, а всего взыскать 6.443 (шесть тысяч четыреста сорок три) рубля 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Голубева