Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кайт Групп» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кайт Групп» обратилось в Хабаровский районный суд Хабаровского края к ответчикам ФИО2, ФИО3 с иском о признании договора купли-продажи недействительным, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 1 236 608,99 руб. на срок 60 месяцев под 15,2% годовых. С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств в договоре содержится условие о залоге приобретаемого автомобиля FORD RANGER, 2013 выпуска, идентификационный №, ПТС <адрес>.

В связи с неисполнением ФИО5 условий кредитного договора ООО Сетелем Банк» обратилось в суд.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Еврейской автономной области от 24.04.2015г. по делу № (первая Инстанция Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области) с ФИО5 взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1111264, 23 руб., сумма государственной пошлины в размере 13 756, 32 руб., а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль FORD RANGER, 2013 выпуска, идентификационный №, ПТС <адрес>, путем продажи на публичных торгах с начальной стоимостью 1 422 845 руб.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от 29.08.2018г. ООО «Сетелем Банк» передало ООО «Кайт Групп» право требования задолженности к ФИО5 (№ в акте приема-передачи прав) по указанному выше кредитному договору в общей сумме 971 901,38 руб., а также сопутствующее ему право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Остальная сумма была взыскана/оплачена должником ООО «Сетелем Банк» до передачи права требования ООО «Кайт Групп».

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.12.2018г. взыскатель ООО «Сетелем Банк» заменено на правопреемника – ООО «Кайт Групп». Таким образом в настоящее время залогодержателем автомобиля FORD RANGER, 2013 выпуска, (VIN) №, на который в судебном порядке обращено взыскание, является ООО «Кайт Групп».

Вместе с тем в сентябре 2019 года от финансового управляющего ФИО5 ООО «Кайт Групп» стало известно, что залоговый автомобиль был отчужден должником ФИО5 сначала ФИО3 23.12.2014г., а затем ФИО2 18.05.2016г., который по настоящее время является собственником автомобиля.

В связи с получением информации об отчуждении залогового имущества, залогодержатель ООО «Кайт Групп» вынужден обратиться в суд для защиты своих имущественных прав.

Так как соглашения между залогодержателем и залогодателем об ином порядке реализации залогового имущества не имеется, залоговый автомобиль FORD RANGER, 2013 выпуска, (VIN) №, на который обращено взыскание апелляционным определением от 24.04.2015г. по делу №, мог быть реализован только путем продажи с публичных торгов.

Несмотря на прямой запрет, установленный законодательством (ст. 350 ГК РФ), Указанный автомобиль был продан ФИО3 ФИО2 по договору купли- продажи от 18.05.2016г. за цену 10 000 руб. По отношению к истцу оспариваемая им сделка повлекла неблагоприятные последствия в виде невозможности исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, вынесенное в его пользу по делу №.

Приобретая автомобиль по дубликату ПТС за цену 10 000 руб. (при рыночной стоимости аналогичного автомобиля больше 1000000 руб.) ответчик ФИО2 не мог не догадываться о «проблемности» автомобиля, и не может считаться добросовестным приобретателем.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Договором № от 02.03.2014г. (п. 4.1.2) также предусмотрен запрет на отчуждение заложенного автомобиля без согласия залогодержателя.

Факт неисполнения обеспеченного залогом обязательства должником ФИО5 подтверждается вступившим в силу судебным актом по делу №, следовательно, не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела на основании ст. 61 ГПК РФ. Размер задолженности составляет 971 901,38 руб.

Залоговый автомобиль был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 23.12.2014г. по цене 10 000 рублей. При этом за 10 месяцев до данной сделки указанный автомобиль новым был приобретен ФИО6 за 1 422 845 рублей.

Также в день сделки с ФИО3, представитель ФИО6 получил новый ПТС, так как оригинал ПТС на автомобиль хранится в банке до полного погашения должником долга по кредитному договору. В ПТС, который был передан ФИО3 имеется указание о выдаче его МРЭО ГИБДД по Хабаровскому краю 23.12.2014г., а в разделе «особые отметки» указаны реквизиты оригинального ПТС, выданного 25.03.2013г. ЦАТ (Центральной акцизной таможней).

ФИО3, приобретая автомобиль за цену гораздо ниже рыночной и по дубликату ПТС должен был понимать, что такая сделка не отвечает признакам чистоты, что продаваемая машина явно имеет какие-то обременения. В договоре купли-продажи также не указано, что машина не имеет каких-либо обременений, что косвенно свидетельствует об осведомленности ФИО3 об обременении автомобиля правом залога. Данное обстоятельство объясняет и низкую стоимость автомобиля и согласие ответчика на приобретение автомобиля по дубликату ПТС.

Таким образом, ФИО3, не проявив разумность, осмотрительность и осторожность, которая требовалась от него в обычных условиях гражданского оборота, не убедился в том, что приобретаемый автомобиль не имеет каких-либо ограничений, принял на себя негативные последствия в виде обращения взыскания на данный автомобиль залогодержателем.

На основании изложенного, истец ООО «Кайт Групп» просил признать договор купли-продажи от 18.05.2016г. автомобиля FORD RANGER, 2013 выпуска, (VIN) №, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, возвратив данный автомобиль в собственность ФИО3 и обязав ФИО3 вернуть ФИО2 полученную по договору стоимость автомобиля в размере 10 000 рублей. Обратить взыскание на заложенный автомобиль FORD RANGER, 2013 выпуска, (VIN) №, установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 1 422 845 руб. Взыскать с ответчиков в равных долях сумму уплаченной государственной пошлины.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 августа 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года решение Хабаровского районного суда от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 августа 2021 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в Хабаровском районном суде к участию в деле в качестве ответчика по заявлению истца привлечен ФИО4.

Истец ООО «Кайт Групп» уточнил свои заявленные исковые требования. Просил суд:

1. Признать договор купли-продажи от 20.01.2020г. автомобиля FORD RANGER, 2013г. выпуска, (VIN) №, заключенный между ФИО2 и ФИО4, недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 вернуть ФИО4 полученную по договору стоимость автомобиля в размере 10 000 рублей.

2. Признать договор купли-продажи от 18.05.2016г. автомобиля FORD RANGER, 2013г. выпуска, (VIN) №, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки, вернуть данный автомобиль в собственность ФИО3, обязать ФИО3 вернуть ФИО2 полученную по договору стоимость автомобиля в размере 10 000 рублей.

3. Обратить взыскание на заложенный автомобиль FORD RANGER, 2013г. выпуска, (VIN) №, установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 1 422 845 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом к производству.

В судебном заседании представитель истца ООО «Кайт Групп» ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, с учетом дополнения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил для участия в судебном заседании своего представителя ФИО7

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск. Дополнительно указал, что определением арбитражного суда Еврейской автономной области от 30 июня 2020 года в отношении ФИО5 завершена процедура реализации имущества должника. Кроме того, полагал, что пропущен срок для предъявления исполнительного листа о взыскании задолженности к исполнению, соответственно, залог прекратился как обеспечивающее обязательство и оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования не признает по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования не признает по основаниям, указанным в возражениях на иск.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО8 О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания – не ходатайствовали.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно предоставленным истцом в материалы дела копиям документов, 02.03.2014г. между ФИО5 и ООО «Сетелем Банк» был заключен Договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 1 236 608,99 руб., на срок 60 месяцев под 15,2% годовых. Указанный Договор содержит условие о залоге приобретаемого автомобиля - FORD RANGER, 2013 выпуска, идентификационный №, ПТС <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 24.04.2015г. по делу № 2-440/2015, с ФИО5 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1111264, 23 руб., государственная пошлина - 13 756, 32 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль FORD RANGER, идентификационный №, ПТС <адрес>, путем продажи на публичных торгах, с определением начальной стоимости 1 422 845 руб.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.12.2018г., произведена заменена стороны взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Кайт Групп» на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ООО «Сетелем Банк» уступило свои права требования по кредитному договору ООО «Кайт Групп» к должнику ФИО5 в размере задолженности – 971901,38 руб.

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Хабаровскому краю, в адрес Финансового управляющего ИП ФИО5 – ФИО8 были предоставлены: копия договора купли-продажи от 18.05.2016г., копия ПТС на автомобиль «FORD RANGER» г.р.н. №

Согласно сведений базы данных ГИБДД, с 21.03.2014г. собственником автомобиля «FORD RANGER» с идентификационным номером №, являлся ФИО5 С 23.12.2014г. – ФИО3, с 18.05.2016г. – ФИО2

Согласно Договору купли-продажи транспортного средства от 28.02.2014г., автомобиль «FORD RANGER» был приобретен ФИО5 в ООО «Автомир».

Согласно Договору купли-продажи транспортного средства от 23.12.2014г., заключенному в простой письменной форме, ФИО5 в лице доверенного ФИО4 (копия доверенности от 17.12.2014г.) продал автомобиль «FORD RANGER» с идентификационным номером №, за 10000,00 руб. ПТС серия <адрес> от 23.12.2014г. ФИО3

Согласно Договору купли-продажи транспортного средства от 18.05.2016г., заключенному в простой письменной форме, ФИО3 продал автомобиль «FORD RANGER» с идентификационным номером №, за 10000,00 руб. ФИО2 ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Копии Паспорта транспортного средства № <адрес> (л.д. 24), ПТС выдан ФИО5 23.12.2014г. МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю. Согласно особым отметкам в ПТС № <адрес> имеется указание на ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и о переходе права собственности на автомобиль «FORD RANGER» с идентификационным номером № по договорам купли-продажи от ФИО5 к ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ., от ФИО3 к ФИО2 - 18.05.2016г.

На момент рассмотрения дела в суде собственником транспортного средства «FORD RANGER» с идентификационным номером № является ФИО4, который приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 с указанием в договоре цены купли-продажи в 10000,00 рублей.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ст. 354 ГК РФ, Залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса.

Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

Согласно ст. 355 ГК РФ, с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

Согласно ст. 352 ГК РФ, Залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В целях создания механизма учета залогов движимого имущества в Основы законодательства РФ о нотариате Федеральным законом от 21.12.2013г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" была включена новая гл. ХХ.1 "Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества".

В соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате, учет залога осуществляется путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Залог имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества согласно ч. 1 ст. 103.3.

По правилам ч. 2 ст. 103.3 регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в данном уведомлении, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В качестве подтверждения регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов ЕИС нотариата.

Уведомления о возникновении залога движимого имущества направляются нотариусу залогодателем или залогодержателем (или их представителем).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 460 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 3 Федеральный закон от 21.12.2013г. N 367-ФЗ (ред. от 26.07.2017г.) "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", данный закон вступил в силу с 01.07.2014г. и его положения подлежат применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная статья подлежит применению к сделкам, совершенным после 01.07.2014г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, согласно действовавшему после 01.07.2014г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

По смыслу данной нормы, юридически значимым обстоятельством является установление факта добросовестности последнего приобретателя предмета залога, а именно предпринял ли покупатель достаточные меры, которые требуются от него по характеру обязательства и условиям оборота, для установления юридической чистоты покупаемого автомобиля (проверка полномочий продавца на отчуждение имущества, наличие обременений, и т.п. обстоятельства).

При этом не имеет правового значения для установления добросовестности последнего собственника имущества, был ли добросовестным покупатель предмета залога по первой сделке купли-продажи, и являлась ли она (первая сделка) действительной.

Также вышеназванная норма указывает и на обязанность залогодержателя предпринимать достаточные меры для установления публичности залога, чтобы наложенное обременение вещи могло быть противопоставлено им против третьих лиц (в частности, против возможных покупателей предмета залога).

В силу п. 37, 38 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно Выпискам из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 15.12.2020г. и 22.12.2020г., уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля «FORD RANGER», с идентификационным номером №, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. за № залогодержателем ООО «Кайт Групп», с указанием залогодателем ФИО5

Внесенные в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения носят публичный характер.

Вместе с тем, в указанном случае, ФИО2, приобретая спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, проявляя разумную осмотрительность, не мог не знать, что на спорный автомобиль обращено взыскание судебным актом, вступившим в законную силу.

Соответствующие судебные акты размещаются на официальных сайтах судов общей юрисдикции в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Информация о публичных торгах подлежит опубликованию и доступна неограниченному числу лиц.

Судебные акты, вступившие в законную силу, обязательны для исполнения.

Из ПТС, переданного ему, ФИО2 мог обладать информацией о предыдущих собственниках транспортного средства (ФИО3, ФИО5).

При таких обстоятельствах ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем.

Из полученных от ГИБДД карточек учета ТС следует, что и ФИО5 и ФИО4 зарегистрированы по одному адресу проживания - <адрес>, а также пользуются одним номером телефона - №

Из анкеты заемщика ФИО5 следует, что он состоит в браке с ФИО, до замужества носившей фамилию Артёменко. Из чего следует, что ФИО4 приходится ФИО5 братом жены.

В анкете заемщика ФИО4 и его номер телефона (такой же как в карточке учета ТС ГИБДД) указан контактным лицом заемщика ФИО5 Перед выдачей кредита банк связывается с контактными лицами заемщика и просит подтвердить информацию, предоставленную заемщиком для получения кредита.

При таких обстоятельствах, ФИО4 еще при продаже автомобиля от лица ФИО5 в 2014г., не мог не знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

На дату заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; информация о залоге автомобиля была внесена в нотариальный реестр уведомлений о залогах (дата внесения ДД.ММ.ГГГГ.).

При таких обстоятельствах ФИО4 также не может быть признан добросовестным приобретателем.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В силу положений п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым:

Признать договор купли-продажи от 20.01.2020г. автомобиля FORD RANGER, 2013г. выпуска, (VIN) №, заключенный между ФИО2 и ФИО4, недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 вернуть ФИО4 полученную по договору стоимость автомобиля в размере 900 000 рублей (согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать договор купли-продажи от 18.05.2016г. автомобиля FORD RANGER, 2013г. выпуска, (VIN) №, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки, вернуть данный автомобиль в собственность ФИО3, обязать ФИО3 вернуть ФИО2 полученную по договору стоимость автомобиля в размере 850 000 рублей (согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ).

Обратить взыскание на заложенный автомобиль FORD RANGER, 2013г. выпуска, (VIN) №, установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 1 422 845 рублей в соответствии с вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 24.04.2015г. по делу №, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Суд также не считает и ФИО3 добросовестным приобретателем. Так в договоре купли-продажи им автомобиля указано, что автомобиль приобретен за 10000,00 рублей. Автомобиль приобретен по дубликату ПТС, полученному непосредственно при продаже автомобиля. Доказательств того, что автомобиль приобретался ФИО3 за сумму, большую, чем указано в договоре купли-продажи, не представлено. При этом, в собственности ФИО5 автомобиль находился менее трех лет.

На момент приобретения автомобиля ФИО3 Единый нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества не функционировал в полной мере.

Договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО5 в лице ФИО4 не содержит указаний на то обстоятельство, что автомобиль не находится в залоге, не имеет обременений.

В связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество может быть удовлетворено за счет ФИО3

Учитывая, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции решение суда принято в пользу истца ООО «Кайт Групп», суд полагает возможным не распределять судебные расходы по заявлению ФИО2 от 29 октября 2021 года, полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению в вилу положений ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Кайт Групп» уплаченную по делу государственную пошлину в размере 2000,00 рублей с каждого.

Суд принимает в внимание, что определением арбитражного суда Еврейской автономной области от 30 июня 2020 года по делу № А16-1391/2018, вступившим в законную силу, завершена реализация имущества ФИО5, при рассмотрении дела о банкротстве ФИО5 судом установлены обстоятельства противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, что явилось препятствием для освобождения в соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При этом, в установленном законом порядке в соответствии с определением арбитражного суда ЕАО от 13 июня 2019 года по делу № А16-1391/2018 требования ООО «Кайт Групп» о взыскании задолженности были включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В силу положений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Указанные положений применяются по аналгии и к случаям, когда должник не был освобожден от погашения требований, не являющихся текущими, включённых в реестр кредиторов.

Таким образом, ООО «Кайт Групп» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд в течение трех лет с момента завершения процедуры реализации имущества за выдачей исполнительного листа. Срок обращения за выдачей исполнительного листа не пропущен, возможность истребования самого долга не утрачена. Соответственно залог не прекратился.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кайт Групп» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кайт Групп» уплаченную по делу государственную пошлину в размере 2 000,00 рублей с каждого.

Требования ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий грех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С.Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2022 года.