Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк к Гуровой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на заключённый с Гуровой А.В. договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты <данные изъяты>, с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 23,9 % годовых, неустойки – 36 % годовых. В связи с просрочкой платежей в погашение задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данной кредитной карте числится задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. Истец просит взыскать в свою пользу указанную задолженность <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён, своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайств не заявляла, представила возражения на исковое заявление, согласно которым с требованиями не согласилась, в удовлетворении иска просила отказать полностью, просила расторгнуть кредитный договор №. Сумму задолженности полагала завышенной, в том числе в части процентной ставки и в части неустойки. Просила снизить неустойку до разумных пределов. Указывала на частичное истечение срока исковой давности. Ссылалась на трудное имущественное положение.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что на основании личного заявления Гуровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключил с ней договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учёта операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии, о чём свидетельствуют подписанные истцом Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, памяткой Держателя карт Банка, Памяткой по безопасности при использовании удалённых каналов обслуживания ПАО Сбербанк физическим лицам, заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые Банком физическим лицам.

Из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк №№ следует, что заёмщику предоставлены денежные средства на условиях возобновляемого лимита кредита в размере <данные изъяты> по ставке 23,9 % годовых на цели личного потребления с условием погашения кредита и уплаты процентов по нему ежемесячно частично (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности на дату отчёта) (задолженности льготного периода по совокупности платежей) в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счёта карты одним из способов, указанных в пункте 8 Индивидуальных условий.

Ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в виде неустойки в размере 36 % годовых, рассчитываемой от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату суммы просроченного основного долга в полном объёме (пункт 12 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Гурова А.В., воспользовавшись предоставленным кредитом, в нарушение условий договора, принятых на себя обязательств надлежаще не исполняла, с ДД.ММ.ГГГГ допускала просрочки очередных платежей в погашение задолженности по кредитной карте. Вносимые ею суммы в погашение задолженности не покрывали обязательства, что в силу вышеуказанной нормы закона является основанием для досрочного взыскания оставшейся суммы кредита и неустойки.

Истцом представлен расчёт задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Расчёт кредитной задолженности произведён банком в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, информацией о полной стоимости кредита, согласованной с заёмщиком, в связи с чем, суд признаёт его правильным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита и уплата процентов заёмщиком в форме ежемесячных платежей (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа), в этой связи, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты.

Разрешая вопрос о применении по делу исковой давности, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 307, 309, 310, 330, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с настоящим иском на дату его подачи в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен, учитывая, что датой выхода ответчика на просрочку является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку трёхгодичный срок не пропущен, оснований для применения исковой давности не имеется.

Довод ответчика о чрезмерности взимаемых процентов не может быть принят во внимание, поскольку Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено право банка взимать проценты в оговоренном сторонами договора размере. В данном случае при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все необходимые условия, в том числе и процентная ставка по кредиту, которая составляет 23,9 % годовых. Доказательств того, что договор заключён на заведомо невыгодных для ответчика условиях, что имело место стечение тяжелых обстоятельств, из-за которых она была вынуждена заключить договор, суду не представлено.

Ответчик, ссылаясь на завышенный размер неустойки в соотношении с размером ставки рефинансирования, оспаривает иск в части неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

К критериям явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств относятся: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесённых кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; превышение или приближение к размеру обеспеченного обязательства размера неустойки. Учитывая период просрочки по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (488 дней), считать неустойку в сумме <данные изъяты> чрезмерной нет оснований, превышения или приближения к размеру обеспеченного обязательства размера неустойки не допущено.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также в данном случае соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств, по которым возможно было снижение размера неустойки, оснований для применения статей 333, 404 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита по делу не усматривается. При этом суд учитывает, что заёмщик нарушение сроков погашения долга не оспаривала.

Ссылка ответчика на невозможность надлежащего исполнения обязательств перед банком вследствие тяжёлых жизненных обстоятельств, трудного имущественного положения, отклоняются ввиду необоснованности, учитывая, что по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ к чрезвычайным и непредотвратимым приведённые ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены. Кроме того, данные обстоятельства не могут ограничивать право кредитора на получение денежных средств от должника в соответствии с кредитным договором.

Требование Гуровой А.В., являющейся ответчиком по делу о расторжении кредитного договора № не может быть принято во внимание, поскольку предусмотренные статьями 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ условия предъявления встречного иска ответчиком не соблюдены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, опровергающих представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору на сумму <данные изъяты>, либо уплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, иск ПАО Сбербанк обоснованный и подлежит удовлетворению полностью.

Согласно пункту 13 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу ПАО Сбербанк подлежат возмещению с ответчика понесённые по делу расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в том числе: государственная пошлина – <данные изъяты>, уплаченная ПАО Сбербанк по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления на выдачу судебного приказа (определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуровой А.В. отменён, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения данного приказа), и государственная пошлина – <данные изъяты>, уплаченная при подаче искового заявления по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Гуровой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца.

Судья Л.Ю. Калгина