Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА) о взыскании неустойки, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту ДТП) по вине водителя А.А.А. управлявший автомобилем ВАЗ 2108 государственный рег.знак №, в результате которого допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 государственный рег.знак № под управлением К.М.В., пассажиром, которого была ФИО1 В результате ДТП пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, которые в совокупности относятся к разряду повреждений, влекущих за собой тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» по полису №, однако ДД.ММ.ГГГГ ЦРБ РФ отозвал у ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» лицензию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу истца ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 150000,00 рублей, штраф в размере 40000,00 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ответчика допущена просрочка выплаты на 81 день - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактическогоисполнения решения суда). Истец просит суд взыскать с РСА неустойку в размере 121500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания судебного заседания извещена, не сообщила суду о причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела (л.д.28).

Ответчик РСА в судебное заседание явился, его представитель иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил передать гражданское дело по подсудности в Замоскорецкий районный суд г. Москвы, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 30-33).

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 3 названного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГА.А.А. управляя ТС ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся в противоположном направлении ТС ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер № под управлением К.М.В. В результате ДТП пассажир ТС ВАЗ 21102 ФИО1 получила телесные повреждения, которые в совокупности относятся к разряду повреждений, влекущих за собой тяжкий вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ТС ВАЗ 2108, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО НСГ «Росэнерго», лицензия которой, ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком России отозвана.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратилась за компенсационной выплатой в РСА.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере выплата в размере 150000,00 рублей, штраф в размере 40000,00 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный судебный акт в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, поскольку факт ДТП был установлен вступившим в законную силу решением суда, у ответчика не было оснований для отказа в компенсационной выплате, что является нарушением прав истца.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. При таких обстоятельствах, согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Материалам дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ РСА на основании решения Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет истца денежные средства.

Указанным решением установлено, что ответчик компенсационную выплату в полном объеме в предусмотренный законом срок не произвел.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО

Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 12, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что РСА обязательство по компенсационной выплате в установленный законом срок не исполнило, считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что РСА в установленный законом срок осуществил компенсационную выплату по исполнительному листу, в связи с чем, вины в несвоевременном перечислении истцу денежных средств, взысканных по решению суда, у РСА нет, направлены на неверное толкование норм права и не освобождают РСА от выплаты неустойки.

Ссылку ответчика на необходимость применение судом ст. 333 ГК РФ, суд считает несостоятельной.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер неустойки в размере 121500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из расчета: 150000 руб. x 1% x 81 день, а также из лимита - 500 000,00рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

РСА в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в письменных возражениях, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем, основания для её уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика РСА о передаче гражданского дела по подсудности по месту его нахождения, в Замоскворецкий районный суд г. Москвы и считает его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28, 29 ГПК Российской Федерации).

Действительно, в пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в абз. 3 п. 90 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации).

Согласно абз. 4 п. 90 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Однако, предметом иска ФИО1 является взыскание компенсационных выплат, связанных с возмещением вреда, причиненного здоровью, по такой категории споров ГПК Российской Федерации предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Истец ФИО1 обратилась с заявлением в РСА о наступлении страхового события по факту причинения вреда здоровью.

Из изложенного следует, что заявленные исковые требования о взыскании компенсационных выплат в связи причинением вреда здоровью, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной ч. 5 ст. 29 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121500 (сто двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.Н. Хазова

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2021 года