Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стерховой В.И. к Найман Э.В. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Найман Э.В. к Стерховой В.И., Фроловой А.С. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) по договору займа и применении последствий недействительности,

у с т а н о в и л :

Стерхова В.И. обратилась в суд с иском к Найман Э.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.01.2011 года между ей и Фроловой А.С. был подписан договор уступки прав (цессии) по договору займа, заключенному между Фроловой А.С. и Найман Э.В. Сумма займа согласно расписки от 05.02.2008 года составила 400 000 рублей. Указанная расписка предусматривает также ежемесячную выплату заемщиком 5% суммы займа в качестве процентов за пользование денежными средствами. 12.10.2010 года было направлено письмо должнику с требованием возвратить долг и сумму установленных распиской процентов, однако Найман Э.В. проигнорировала данное письмо. 29.12.2010 года ей была направлена телеграмма с требованием возврата денежных средств в сумме 1 040 000 руб, из которых 400 000 руб - сумма основного долга и 400 000 руб - проценты за пользование денежными средствами, однако денежные средства возвращены не были. 14.01.2011 года должнику было отправлено письмо с уведомлением о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Учитывая тот факт, что до настоящего времени долг ответчицей возвращен не был, истицы просит суд взыскать его в судебном порядке.

Найман Э.В. обратилась в суд со встречным иском к Стерховой В.И. и Фроловой А.С. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) по договору займа и применении последствий недействительности.

В обоснование заявленных требований указала, что реальная конструкция договора цессии согласно ст. 431 ГК РФ позволяет воссоздать иную, более достоверную форму договора, ключевым фрагментом которой является оригинал расписки от 05.01.2008 года, подписанной лично цедентом (Фроловой) и должником (Найман), однако такая расписка отсутствует. Кроме того, включение в п.4.1 договора цессии конфиденциальных и не подлежащих разглашению условий договора противоречит закону. Помимо этого в договоре цессии не определен срок его окончания, сам договор не соответствует типовой форме договора, представленной в Сборнике типовых договоров, отсутствуют документы, подтверждающие исполнение данного договора, в частности, нет расписки в получении денег по договору цессии, а также акта приема-передачи документов во исполнение условий договора цессии. Сам договор имеет порок воли, так как при совершении данной сделки имеет место несоответствие волевого и логического начал в действиях сторон.

В судебном заседании представитель истицы Стерховой В.И. - Бахматова О.А., действующая на основании доверенности от 18.01.2011 года, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что ответчице Найман Э.В. неоднократно направлялись письма о необходимости возврата денежных средств, о состоявшейся переуступке ответчица также была уведомлена, однако никаких мер к возврату долга не предприняла. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Считает, что по договору уступки права (цессии)от 09.01.2011 года к ней перешло право требования возврата долга и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем просила иск к Найман Э.В. удовлетворить, а во встречном иске отказать.

Представители ответчицы - Найман Ю.Г. и Козьмовский В.Н., действующие на основании доверенностей от 16.06.2011 года, с заявленными Стерховой В.И. требованиями не согласились, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что Найман Э.В. не брала в долг у Фроловой А.С. денежных средств в размере 400 000 руб, так как в указанных денежных средствах она практически не нуждалась, ввиду того, что у нее не было никакого бизнеса и не было дорогостоящих приобретений, подпись в расписке от 05.02.2008 года выполнена не Найман Э.В., более того, Найман Э.В. не знала Фролову А.С., а потому не могла брать у нее в долг денежные средства. Одновременно представители ответчицы просили суд удовлетворить встречный иск о признании недействительным договора уступки права (цессии) по договору займа от 09.01.2011 года, заключенного между Фроловой А.С. и Стерховой В.И., по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - Дьяченко Ю.А., действующая на основании доверенности от 25.02.2011 года, с требованиями Стерховой В.И. согласилась, просила иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска Найман Э.В. просила отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Стерховой В.И. подлежат частичному удовлетворению, а требования Найман Э.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 09 января 2011 года между Фроловой А.С. (Цедент) и Стерховой В.И. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, по условиям которого Фролова А.С. передала Стерховой В.И. право требования долга, вытекающее из расписки от 05.02.2008 года о займе денежных средств.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2008 года между Найман Э.В. и Фроловой А.С. был заключен договор займа, по условиям которого Фролова А.С. передала Найман Э.В. в долг 400 000 рублей сроком до 06 апреля 2008 года под 5% годовых. Подтверждением заключенному между Фроловой А.С. и Найман Э.В. договору займа является расписка от 05.02.2008 года, согласно которой Найман Э.В. были получены денежные средства в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлен подлинник расписки от 05.02.2008 года, согласно которому Найман Э.В. взяла в долг у Фроловой А.С. 400 000 рублей сроком до 06 апреля 2008 года, одновременно Найман Э.В. брала на себя обязанность выплачивать ежемесячно 5% от суммы займа в качестве компенсации за пользование денежной суммой. Указанная расписка подписана Найман Э.В., а также двумя свидетелями ВОВ и ВЕС

В судебных заседаниях Найман Э.В. утверждала о том, что в расписке от 05.02.2008 года подпись от имени Найман Э.В. ей не принадлежит, в связи с чем судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения кем выполнена подпись от имени Найман Э.В. в спорной расписке.

Согласно заключению эксперта №1645/04-2/1.1 от 14 июня 2011 года ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы, подпись от имени Найман Э.В., расположенная под печатным текстом расписки от 05 февраля 2008 года, выполнена самой Найман Э.В. При этом заключением эксперта было установлено совпадение всех общих признаков, а также вариантов частных признаков в исследуемом образце и представленных образцах почерка. Кроме того, экспертом было установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для категорического положительного вывода о том, что исследуемая подпись в расписке выполнена самой Найман Э.В.

В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При оценке заключения эксперта суд принимает во внимание то обстоятельство, что заключение эксперта последовательно, изложенные в нем выводы логичны и непротиворечивы, указанное заключение содержит полное описание исследования подписи Найман Э.В., кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в совокупности позволяет суду сделать вывод о достоверности данного заключения и необходимости принятия его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Что касается доводов представителей ответчицы Найман Э.В. о том, что почерковедческая экспертиза проводилась только на основании экспериментальных образцов подписи Найман Э.В., при этом свободные образцы подписи Найман Э.В. на экспертизу не предоставлялись, то данные доводы не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

В материалах дела имеется ходатайство эксперта ГУ Краснодарская лаборатория экспертиз от 26.04.2011 года за №430/11-2/1.1 о необходимости предоставления дополнительных экспериментальных образцов подписи Найман Э.В., а также предоставлении свободных образцов подписи и почерка Найман Э.В., копия которого была вручена Найман Э.В. 10.05.2011 года под роспись для исполнения, то есть предоставления свободных образцов подписи, что подтверждается ее подписью на л.д. 59. По истечении 15 дней после получения ходатайства эксперта Найман Э.В. направила в Анапский городской суд ходатайство, в котором указала, что свободные образцы подписи и почерка у нее отсутствуют (л.д. 79).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Учитывая тот факт, что Найман Э.В. не были предоставлены по ходатайству эксперта свободные образцы подписи и почерка, доводы о том, что экспертиза была проведена только по экспериментальным образцам и что она является недостоверной, не могут быть приняты во внимание, потому как других доказательств в обоснование своих возражений Найман Э.В. в судебное заседание предоставлено не было.

Что касается доводов представителей ответчицы о том, что Найман Э.В. не брала у Фроловой А.С. денежных средств и что с Фроловой А.С. она не знакома, то указанные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, допрошенный ранее в судебном заседании 30 марта 2011 года свидетель ВОВ суду пояснил, что он работал ранее водителем у матери ответчицы Найман Э.В. - Веры Пантелеевны. Последнее время, в частности в 2008 году, у нее были денежные трудности, так как шли какие-то суды, связанные с ведением ею бизнеса (фирмы ООО «Универсал»). На имя дочери Веры Пантелеевны - Найман Э.В. был оформлен мясной павильон в г.Новороссийске на территории Мефодиевского рынка. Именно по этому павильону и шли суды, в связи с чем Вера Пантелеевна просила у него денег для дочери Найман Э.В. ВОВ знал, что у Фроловой А.С., которая является его двоюродной сестрой, есть деньги, в связи с чем он решил помочь занять денег у Фроловой. На его машине модели ВАЗ-99 светло-серебристого цвета он со своей женой и Фроловой А.С. подъехали к дому ИВП (матери ответчицы Найман Э.В.) на ул. Шилеровскую г.Новороссийска. Передача денег в сумме 400 000 руб происходила в машине, расписку принесла с собой Фролова А.С. уже напечатанную, и Найман Э.В. в их присутствии подписала расписку и получила деньги. При этом, пояснил, что супруга и Фролова А.С. сидели на заднем сидении автомобиля, он сам сидел за рулем, а Найман Э.В. сидела на переднем пассажирском сиденье.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ВЕВ дала показания, аналогичные показаниям ВОВ

В судебных заседаниях Найман Э.В. не отрицала тот факт, что с ВОВ и ВЕВ она действительно знакома, так как ВОВ работал водителем у ее матери.

Показания свидетеля СЕД о том, что Найман Э.В. не занимала денег у Фроловой А.С., так как данную сумму занимала у ВОВ мать Найман Э.В. - ИВП, но она долг вернула, суд оценивает критически в связи с тем, что СЕД не присутствовала при передаче денег Фроловой А.С. Найман Э.В., а также при подписании расписки от 05.02.2008 года, а тот факт, что мать ответчицы - Вера Пантелеевна занимала аналогичную сумму у ВОВ не может служить доказательством того, что Найман Э.В. не занимала у кого-либо денежных средств, тем более, что в судебном заседании 12.07.2011 года свидетель СЕД суду пояснила, что в связи с многочисленными судами относительно фирмы ИВП и имущества, у Веры Пантелеевны было огромное количество долгов, так как она занимала у различных лиц денежные средства для того, чтобы не потерять бизнес, часть которого она оформила на свою дочь - Найман Э.В.

Допрошенная в судебном заседании 22.07.2011 года в качестве свидетеля ХИП суду пояснила, что она в период времени с 2002 года 2008 годы работала бухгалтером в фирме ООО «Универсал», директором и учредителем которой являлась ИВП (мать ответчицы). В фирме были финансовые трудности в связи с тем, что шли длительные суды по поводу недвижимого имущества фирмы, в связи с чем Вера Пантелеевна занимала деньги у различных людей, в том числе и у нее она заняла 13 500 рублей, которые так и не вернула. Во время судебных тяжб мать Найман Э.В. оформила на Найман Э.В. мясной павильон в 2007 году, чтобы сохранить его, однако сделка купли-продажи этого павильона между Найман Э.В. и Устыменко была признана недействительной. На момент оформления сделки купли-продажи мясного павильона Найман Э.В. являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается исковым заявлением администрации муниципального образования г.Новороссийска от 04.06.2007 года.

Изложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что в период времени 2007-2008 годы Найман Э.В. имела в собственности объекты коммерческого назначения, что не исключает того, что она могла занимать или иным образом привлекать денежные средства для ведения бизнеса (с учетом наличия статуса индивидуального предпринимателя) либо для несения бремени содержания этих объектов, уплаты налогов т.п.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что заключение договора займа между Найман Э.В. и Фроловой А.С. нашло свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами (распиской от 05.02.2008 года, заключением судебной почерковедческой экспертизы), а также показаниями свидетелей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, в силу ч.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как следует из материалов дела 09 января 2011 года между Фроловой А.С. (цедент) и Стерховой В.И. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа от 05.02.2008 года, согласно которому к Стерховой В.И. перешло право требования возврата денежных средств по расписке от 05.02.2008 года. Вместе с договором цессии Стерховой В.И. был передан подлинник расписки от 05.02.2008 года, подписанный Найман Э.В.

Доводы представителей ответчицы, изложенные во встречном исковом заявлении, о том, что данный договор цессии является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, суд признает необоснованными ввиду того, что форма договора уступки права требования долга (цессии) от 09.01.2011 года, Фроловой А.С. и Стерховой В.И. соблюдена, потому как указанный договор заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 389 ГК РФ.

При заключении договора цессии цессионарию (Стерховой В.И.) был передан подлинник расписки от 05.02.2008 года, что соответствует требованиям ст. 385 ГК РФ.

Согласие должника при заключении договора уступки права требования (цессии) в силу ч.2 ст. 382 ГК РФ не требуется, в связи с чем доводы представителей Найман Э.В. о том, что Найман Э.В. не была уведомлена о состоявшейся переуступке долга, не могут служить основанием для признания договор цессии от 09.01.2011 года недействительным.

Изложенные во встречном исковом заявлении Найман Э.В. доводы о том, что договор уступки права требования (цессии) не соответствует форме договоров, которые имеются в Сборниках типовых договоров, не могут быть приняты судом во внимание ввиду того, что действующим законодательством не установлена обязательная форма договора уступки права требования, которой должны соответствовать все заключаемые договоры уступки права (цессии), единственным обязательным условием для данного вида договоров является соблюдение письменной формы договоров, в связи с чем составление договора цессии в свободной письменной форме, в том числе включение в него условий о конфиденциальности сделки, о возможности урегулирования каких-либо споров или вопросов, которые бы могли возникнуть в будущем, путем переговоров или составления дополнительного соглашения, не влечет недействительности данного договора.

Что касается доводов представителей ответчицы Найман Э.В., изложенных во встречном исковом заявлении, о том, что договор цессии от 09.01.2011 года, не имеет доказательств, подтверждающих факт его исполнения, в том числе отсутствует расписка, подтверждающая факт получения Фроловой А.С. и передачи Стерховой В.И. 350 000 рублей во исполнение п.1.4 договора, то данные доводы также необоснованны, потому как наличие такой расписки не является обязательным в силу закона, а стороны в судебном заседании не отрицали факт исполнения п.1.4 договора друг перед другом.

Доводы Найман Э.В. о том, что расписка от 05.02.2008 года на сумму 400 000 рублей, во исполнение условий п.2.1 договора цессии от 09.01.2011 года, должна быть подписана цедентом (Фроловой А.С.) и должником (Найман Э.В.), однако данная расписка подписана только Найман Э.В., также не могут являться основанием для признания данного договора цессии недействительным, потому как в судебное заседание было предоставлено соглашение от 18.07.2011 года к договору цессии от 09.01.2011 года, согласно которому п.2.1 договора цессии был изложен в новой редакции, согласно которой расписка от 05.02.2008 года должна быть подписана Найман Э.В. (должником) и двумя свидетелями.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что договор уступки прав (цессии) по договору займа от 09.01.2011 года не противоречит действующему законодательству, в связи с чем признанию недействительным не подлежит.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из текста расписки от 05.02.2008 года, заемщик брал на себя обязательства по выплате займодавцу процентов за пользование денежными средствами в размере 5% ежемесячно от суммы займа.

Учитывая, что денежные средства удерживаются ответчицей Найман Э.В. с 06.04.2008 года, что на дату подачи иска составляет 32 месяца, суд находит представленный Стерховой В.И. расчет процентов за пользование денежными средствами исходя из размера 5% ежемесячно верным, однако сумма процентов в размере 640 000 рублей является явно несоразмерной сумме взятых Найман Э.В. в долг денежных средств и превышает указанную сумму в полтора раза, в связи с чем с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд находит необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию процентов до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая тот факт, что при подаче иска истицей Стерховой В.И. была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, а от уплаты оставшейся части госпошлины истица была освобождена, взысканию с ответчицы Найман Э.В. в пользу Стерховой В.И. подлежит уплаченная ею государственная пошлина в размере 200 рублей, а также в доход государства 8500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Стерховой В.И. к Найман Э.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Найман Э.В. в пользу Стерховой В.И. 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет возврата долга по договору займа и 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей - проценты за пользование денежными средствами.

Взыскать с Найман Э.В. в пользу Стерховой В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В остальной части заявленных Стерховой В.И. к Найман Э.В. требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Найман Э.В. к Стерховой В.И., Фроловой А.С. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) по договору займа и применении последствий недействительности - отказать.

Взыскать с Найман Э.В. в доход государства государственную пошлину в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд.

Председательствующий: