Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму долга 321500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2020 по 01.02.2021 в сумме 5998 рублей 74 копейки по день возврата суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6699 рублей, расходы на оплату почтовых услуг.

В обоснование заявленного иска истец указал, что за период с 15.04.2020 по 27.06.2020 истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 359500 рублей по устной просьбе ответчика с обещанием возврата денежных средств в кратчайшие сроки, что свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком 25 договоров займа. Ответчик денежные средства не вернул, направленное истцом в адрес ответчика требование с проектом договора займа от 27.07.2020 с предложением подписать его, оставлено ответчиком без ответа. 17.11.2020 ответчиком возвращена сумма 13000 рублей. Поскольку требование о возврате задолженности получено ответчиком 04.08.2020, в соответствии с п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты, начиная с 04.09.2020.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 11.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что между сторонами заключены договоры займа, что подтверждается перепиской. Ответчик обещал возвратить денежные средства, однако не возвратил. Поскольку ФИО3 и ФИО4 подтвердили возврат долга ФИО2, истец требования уточнил.

Ответчик в судебном заседании 11.01.2021 пояснил, что заключение договоров займа на указанную истцом сумму не оспаривает, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, указал на несогласие со взысканием пени, штрафов, неустойки, на возврат денежных средств в размере 10000 рублей, 13000 рублей и 15000 рублей его родителями в счет возврата истцу долга. В судебных заседаниях 01.02.2021 и 02.02.2021 ответчик пояснил, что договоры займа с ответчиком не заключал, не подписывал. Часть денежных средств была истцом перечислена ответчику по устной договоренности с условием возврата, часть денежных средств была перечислена без оснований, является неосновательным обогащением. Истец не требует возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Денежные средства ответчику не перечислялись в качестве дара. Также указал, что карта № принадлежит ответчику, ее номер предоставлялись истцу для перечисления денежных средств. Факт получения денежных средств от истца не оспаривает.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что являются родителями ответчика, о наличии обязательств ответчика перед истцом им известно, от возврата долга ответчик не уклоняется. Денежные средства в размере 38000 рублей ими были перечислены истцу в счет возврата долга ответчика.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положения статей 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По смыслу приведенных положений закона договор займа в зависимости от его условий может быть как реальным (что предполагает его признание заключенным с момента фактической передачи имущества, являющегося объектом займа), так и консенсуальным (т.е. признаваемым заключенным в момент достижения сторонами в установленной форме соглашения по всем существенным условиям договора, при обязательстве займодавца передать сумму займа заемщику в будущем).

При этом ограничение, установленное абзацем вторым пункта 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающее признание договора займа заключенным лишь при условии фактической передачи суммы займа, относится, по его смыслу, только к таким заемным обязательствам, в которых займодавцем является гражданин.

В силу статьи 808 данного Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям стати 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 открыт счет, к которому истцу выдана карта №.

В этом же Банке открыт счет №, к которому на имя ФИО2 выпущена карта №.

Из представленной истцом в материалы дела переписки, содержание которой ответчиком не оспаривалось, ответчиком истцу направлено сообщение с фотографией карты АО «Тинькофф банк» № (л.д. 24).

Также из материалов дела следует и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что в период с 15.04.2020 по 18.05.2020 истцом на карту ответчика № были перечислены денежные средства в размере 59500 рублей, в период с 30.05.2020 по 27.06.2020 перечислены денежные средства в размере 300000 рублей на карту №. Перечисление указанных средств подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.

Также судом установлено, подтверждается квитанциями и не оспаривается участвующими в деле лицами, 22.10.2020, 17.11.2020 и 20.12.2020 на счет истца третьими лицами совершены операции по перечислению денежных средств соответственно в размере 10000 рублей, 13000 рублей и 15000 рублей. Данные суммы учтены истцом в счет погашения ответчиком задолженности перед истцом.

Из пояснений сторон судом установлено, что в письменном виде договоры займа на суммы перечисленных истцом ответчику денежных средств не заключались, размер процентов за пользование денежными средствами не определялся. Представленной в материалы дела перепиской подтверждается наличие между сторонами договоренности о перечислении истцом ответчику денежных средств с условием в долг. Факт получения денежных средств истца на условиях возвратности в судебном заседании 11.01.2021 ответчик не отрицал.

Также из материалов дела следует, что 19.10.2020 истец обращался в Отдел полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу по факту неисполнения договорных обязательств. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2020 следует, что опрошенных в рамках проверки по материалу КУСП № 28866 пояснил, что денежные средства действительно брал у своего друга ФИО1 в долг для открытия своей предпринимательской деятельности. Денежные средства предоставлялись при заключении договора займа между ФИО1 и ФИО2, но ввиду больших процентов и другими не выгодными условиями договор не был подписан.

Признание ответчиком обязательств по возврату полученных от истца денежных средств ответчик в переписке подтвердил, обязательства в части возврата суммы 38000 рублей исполнил после предъявления к нему в претензии требований о возврате.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ссылка ответчика о том, что полученные денежные средства на сумму более 10000 рублей при отсутствии подписанного сторонами договора займа являются неосновательным обогащением, основанием для отказа в удовлетворении требований истца являться не может, поскольку согласно в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило "эстоппель" проистекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, сторона, подтвердившая действие договора (например, исполнив его), не вправе ссылаться на незаключенность договора.

С учетом совокупности приведенных выше установленных судом обстоятельств, суд полагает, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в общей сумме 321500 рублей в качестве задолженности по заемным обязательствам.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического возврата задолженности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, в том числе по периодам начисления, и признан верным.

Таким образом, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов составляет 6036 рублей 17 копеек (с 04.09.2020 по 22.10.2020 (49 дн.): 359 500 x 49 x 4,25% / 366 = 2 045,52 руб., с 23.10.2020 по 17.11.2020 (26 дн.): 349 500 x 26 x 4,25% / 366 = 1 055,18 руб., с 18.11.2020 по 20.12.2020 (33 дн.): 336 500 x 33 x 4,25% / 366 = 1 289,46 руб., с 21.12.2020 по 31.12.2020 (11 дн.): 321 500 x 11 x 4,25% / 366 = 410,66 руб., с 01.01.2021 по 02.02.2021 (33 дн.): 321 500 x 33 x 4,25% / 365 = 1 235,35 руб.)

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, требования истца о взыскании процентов до дня фактической уплаты подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, правовых оснований для уменьшения размера взысканных процентов суд не усматривает и в этой связи ссылка ответчика на сложное материальное положение ответчика правового значения не имеет.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6699 рублей.

В силу абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 699 рублей, а также понесенные истцом расходы на оплату почтовых услуг в размере 1580 рублей 04 копейки.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 321500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6036 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 699 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1580 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование суммой 321500 рублей, на сумму фактического остатка просроченной задолженности, с 03.02.2021 по дату фактического погашения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.