Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО2 ича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор № аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого истец предоставляет ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство (автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный номер №, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ), без оказания услуг по управлению им, а ответчик обязуется надлежащим образом исполнять условия Договора аренды, и по окончании срока аренды возвратить транспортное средство. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором арендатор ФИО1, находясь за рулем вышеназванного автомобиля Фольксваген Поло, на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> который двигался по главной дороге, и в результате ДТП допустила наезд на автомобиль <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты>. В результате указанного происшествия автомобилю Фольксваген Поло, принадлежащему истцу ФИО2 на праве личной собственности, причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 было написано заявление в адрес истца, в котором ФИО1 указала, что свою ответственность в данном происшествии подтверждает и не оспаривает, обязуется возместить все убытки, которые понесет организация в связи с названным ДТП (в том числе, услуги эвакуатора, все штрафы, платежи и сборы, подлежащие уплате в государственные органы, а также возместить все убытки и все штрафные санкции, предусмотренные договором аренды транспортного средства без экипажа и действующим законодательством), в течение 31 дня с момента наступления ДТП. Кроме этого, предложила в срок до ДД.ММ.ГГГГ продать ей данный автомобиль в том состоянии, в котором он находился после ДТП, по цене 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек. Указанную сумму обязалась выплатить истцу до истечения указанного срока в полном объеме. В случае, если договор купли-продажи автомобиля, указанный в предыдущем абзаце, не будет исполнен, обязалась, кроме вышеназванных убытков возместить истцу в полном объеме расходы на ремонт указанного автомобиля (или, в случае, если он не подлежит ремонту, компенсировать его полною стоимость, согласно рыночной цене на момент возмещения мной расходов). Однако в настоящий момент предложение ФИО1 купить автомобиль Фольксваген Поло ей реализовано не было, никакие денежные суммы ею в адрес истца не перечислялись. Более того, ответчик заявила истцу о том, что ее планы изменились и приобретать спорный автомобиль она не будет. В связи с этим, поскольку договор купли-продажи так и не был заключен сторонами, то истец требует возмещения ответчиком причиненных ему убытков в полном объеме. В соответствии с п. 3.1.2., 3.1.3., 3.1.4., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Договора аренды ответчик обязан обеспечить сохранность транспортного средства и бережное обращение с транспортным средством в течение всего срока аренды; поддерживать надлежащее техническое состояние транспортного средства, не допуская его ухудшения; использовать транспортное средство исключительно по его целевому назначению с соблюдением правил его технической эксплуатации, а также установленных Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), нести ответственность за вред (ущерб), причиненный транспортному средству в период его аренды или после; вне зависимости от того, по чьей вине был причинен ущерб и (или) убытки, арендатор обязуется компенсировать все суммы согласно требованию об оплате, выставленному арендодателем для возмещения своих затрат и расходов, которые возникли в связи с утратой транспортного средства, и (или) повреждением и (или) уничтожением транспортного средства и (или) его частей, возникшим во время аренды транспортного средства, выставленными арендодателю штрафами за нарушение ПДД в период аренды транспортного средства арендатором, а также другими расходами арендодателя, возникшими в период аренды транспортного средства арендатором. Кроме того, согласно п. 4.5. Договора аренды в случаях, указанных в настоящем договоре, арендатор осуществляет выплату дополнительных услуг, компенсаций, ущерба, убытков в течение 3 (трех) календарных дней с момента направления арендодателем соответствующего требования. В соответствии с п. 9.1. Договора аренды стороны определили, что арендатор считается надлежащим образом уведомленным арендодателем, в случаях предусмотренных Договором, в случае сообщения, уведомления Арендодателем, помимо прочего, посредством телефонной связи, электронной почты, факсовой передачи. Переговоры истца и ответчика происходили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в рамках указанных переговоров ответчик был уведомлен обо всех размерах своих задолженностей, однако никаких выплат им произведено не было. Согласно п. 5.1. Договора аренды, арендатор обязуется возместить арендодателю ущерб, причиненный транспортному средству в течение срока аренды и (или) после его окончания, а также все убытки арендодателя, связанные с невозможностью извлечения арендодателем дохода и сдачи транспортного средства в аренду во время его нахождения в ремонте и (или) простоем, если иное не предусмотрено настоящим Договором. В соответствии с п. 5.3. Договора аренды, в случае повреждения транспортного средства Арендатор возмещает Арендодателю стоимость ремонта транспортного средства, а также возмещает убытки, причиненные указанным повреждением, кроме случаев, когда услуги по ограничению ответственности клиента включены в тариф. Для определения размера своего реального ущерба истец обратился к официальному дилеру автомобилей Фольксваген в Краснодаре - в Центр кузовного ремонта «Сервис-Люкс». Согласно калькуляции указанного Центра кузовного ремонта стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет: стоимость ремонтных работ 177 331 (сто семьдесят семь тысяч триста тридцать один) руб. Полная стоимость ремонта автомобиля, включая стоимость ремонтных работ, - 465 355,00 (четыреста шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят пять) рублей. Стоимость предоставления данной калькуляции составила 8 000 (восемь тысяч) рублей. Кроме того, истцом был получен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центра экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля Фольксваген Поло (легковой) 2016 г.в. государственный регистрационный знак №. Согласно указанного Отчета стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов с учетом износа 450 285 (Четыреста пятьдесят тысяч сто восемьдесят пять) руб., 2) стоимость услуг ООО «Центра экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» об оценке составила 3 000 (Три тысячи) руб. Итого, размер прямого ущерба истца составил 450 285 + 3 000 + 8 000 = 461 285 (четыреста шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят пять) рублей 00 копеек. Кроме того, истец понес следующие расходы на представительство его интересов в суде: на представление его интересов в суде по договору оказания возмездных услуг 30 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1 500 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 стоимость компенсации причиненного ущерба в размере 461 285 (четыреста шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят пять) рублей, судебные расходы на представителя в размере 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей, а также госпошлину в размере 8 128 (восемь тысяч сто двадцать восемь) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, причину своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, направила в суд своего представителя по доверенности, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования признал частично, просил удовлетворить их с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы в сумме 214 632 рубля 62 копейки, не возражал против взыскания стоимости проведения судебной экспертизы, госпошлину в размере 5 776 рублей 62 копейки, частично оплату услуг представителя.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № в соответствии с паспортом транспортного средства серии № (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которого истец предоставляет ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, без оказания услуг по управлению им, а ответчик обязуется надлежащим образом исполнять условия Договора аренды, и по окончании срока аренды возвратить транспортное средство (л.д.9-10).

В соответствии с пунктами 3.1.2., 3.1.3., 3.1.4., 3.1.14., 3.1.16 Договора аренды, ответчик обязан обеспечить сохранность транспортного средства и бережное обращение с ним в течение всего срока аренды; поддерживать надлежащее техническое состояние транспортного состояния, не допуская его ухудшения; использовать транспортное средство исключительно по его целевому назначению с соблюдением правил его технической эксплуатации, а также установленных Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД); нести ответственность за вред (ущерб), причиненный транспортному средству в период его аренды или после; вне зависимости от того, по чьей вине был причинен ущерб и (или) убытки.

Из Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло, имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 с транспортным средством №, имеющим государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и с транспортным средством Лада Ларгус, имеющим государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 (л.д.17).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с нарушением п.п. 13.9 Правил дорожного движения, так как, управляя транспортным средством, на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, который двигался по главной дороге, в результате ДТП допустила наезд на автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (л.д.16).

Согласно п.5.3 договора аренды, заключенного между сторонами данного спора, в случае повреждения транспортного средства арендатор возмещает арендодателю стоимость ремонта транспортного средства, а также возмещает убытки, причиненные указанным повреждением, кроме случаев, когда услуги по ограничению ответственности клиента включены в тариф (л.д. 9).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия механические повреждения причинены автомобилю истца, а так же факт виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля до состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Так, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая изложенное, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Согласно экспертного заключения № Автономной некоммерческой организации (АНО) «Региональная коллегия профессиональных экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 257 662 рубля (л.д. 27).

Из Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизы, составленного Автономной некоммерческой организации (АНО) «Региональная коллегия профессиональных экспертов и оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его физического износа, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 234 904 рубля. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 22 192 рубля.

Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке, в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оно выполнено квалифицированным специалистом.

Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы.

Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта Автономной некоммерческой организации (АНО) «Региональная коллегия профессиональных экспертов и оценщиков» не может быть положено в основу выводов суда, поскольку эксперт при его проведении руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая подлежит применению лишь при определении сумм, подлежащих взысканию со страховщика, суд признает не соответствующими закону, поскольку размер подлежащего выплате потерпевшему как страховщиком, так и причинителем ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В соответствии с п. 4.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые узлы и детали, определенной заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной судебной автотехнической экспертизе, составленным Автономной некоммерческой организацией (АНО) «Региональная коллегия профессиональных экспертов и оценщиков», в размере 234 904 рубля, а также с учетом утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 22 192 рубля.

Вместе с тем, Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Центра экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по данному делу, поскольку специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, подлежат частичному удовлетворению и требования ФИО2 о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, связанные с оплатой оценки ущерба, проведенной ООО «Центра экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», в размере 3 000 рублей и стоимость калькуляции, предоставленной официальным дилером автомобилей Фольксваген в Краснодаре - Центр кузовного ремонта «Сервис-Люкс», в размере 8 000 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку по делу была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба, принятая судом в качестве доказательства при рассмотрении данного дела.

Кроме того, по настоящему делу истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 128 рублей. Учитывая, что исковые требования были удовлетворены судом частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 770 рублей 96 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом по данному гражданскому делу ФИО2 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов по данному гражданскому делу, в соответствии с которым ФИО2 оплатил своему представителю 30 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 27).

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Таким образом, поскольку ФИО2 понес расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя, а также 1 500 рублей на оформление нотариальной доверенности, учитывая разумность пределов, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, считает возможным компенсировать данные расходы частично, в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 234 904 (двести тридцать четыре тысячи девятьсот четыре) рубля, утрату товарной стоимости автомобиля истца в размере 22 192 (двадцать две тысячи сто девяносто два) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 770 (пять тысяч семьсот семьдесят) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.М. Вергунова