Гражданский кодекс часть 1

02 октября 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., с участием прокурора Калугиной П.Е., при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Печорского межрайонного прокурора Республики Коми в интересах Российской Федерации и Республики Коми к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что постановлением СУ СК России по <адрес> в <адрес> в отношении директора OОО «Березка-плюс» ФИО1ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Установлено, что ООО «Березка-плюс» зарегистрировано ДД.ММ.ГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Регистрирующим органом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> принято решение о государственной регистрации юридического лица ООО «Березка-плюс», ОГРН № и выдано свидетельство о государственной регистрации серии № № бланка №

В связи с внесением изменений в учредительные документы ООО «Березка плюс» об изменении юридического адреса, представленных руководителем организации в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ. налогоплательщик перешел на учет в другой налоговый орган (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) и по месту нахождения организации присвоен КПП № (<адрес>).

Истец указал, что с 15.01.2015г. место нахождения организации, согласно юридическому адресу - ул. им. <адрес>

В Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) ДД.ММ.ГГ. внесена запись о том, что руководителем ООО «Березка-плюс» является ФИО2.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес ООО «Березка-плюс»» направлено требование № от ДД.ММ.ГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Срок уплаты по требованию был установлен до ДД.ММ.ГГ. ООО «Березка-плюс» задолженность в полном объеме на настоящую дату в бюджет не уплачена.

Истец указал, что ФИО1, в соответствии с приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Березка-плюс» (далее тексту ООО «Березка-плюс» либо Общество), ИНН №, КПП №, расположенного по юридическому адресу: <адрес>, Печорский проспект <адрес>, и состоящего на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в соответствии с Уставом данного Общества выполнял функции должностного лица, наделенного организационно-распорядительными полномочиями по управлению имуществом и денежными средствами организации, и в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» был ответственным за организацию бухгалтерского учета.

Истец указал, что основным видом деятельности ООО «Березка-плюс» в период ДД.ММ.ГГг. являлась розничная торговля в неспециализированных магазинах, при этом осуществляла, предпринимательскую деятельность в торговых точках: магазин «Березка-1» (<адрес>А); магазин «Березка-2» (<адрес> (<адрес>); магазин «Березка-4» (<адрес>); магазин «Берсзка-5» (<адрес>); магазин «Березка-6» (<адрес> оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания и применяло общепринятую систему налогообложения.

На основании Решения о проведении выездной налоговой проверки заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГ№, была проведена выездная налоговая проверка ООО «Березка-плюс» по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам (кроме НДФЛ в качестве налогового агента) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по налогу на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Истец указал, что в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, руководитель ООО «Березка-плюс» обязан законно платить установленные налоги и сборы.

Вопреки этому, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организации составила за ДД.ММ.ГГ год размере 3618474 руб. (в том числе в Федеральный бюджет - 361848 руб., в бюджет субъекта Республики Коми - 3256626 руб.) в результате занижения налоговой базы на 18 092370 руб.

Истец указал, что уменьшение размера расходов за 2013 год на сумму 18 092 370 руб. произошло в результате неправомерного включения в состав расходов сумм налогов, пени и санкций в общей сумме 7 592370 руб. (нарушение п. 1 ст. 252, п. п. 2 и 49 ст. 270 и ст. 264 Налогового кодекса РФ) ООО «Березка-плюс» в 2013 году при исчислении налога на прибыль организаций неправомерно учтены в расходах суммы дополнительно начисленных, пени и штрафов за нарушение налогового законодательства по результатам предыдущей выездной налоговой проверки, в размере 7592370 руб., чем нарушены пункт 1 ст. 252. пункты 2 и 49 ст. 270 пункт 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ.

Данный факт подтверждается налоговыми регистрами по налогу на прибыль, представленными налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, карточкой учета 91.02 «Прочие расходы» за декабрь 2013 года.

В бухгалтерском и налоговом учете ООО «Березка-плюс» операции по отражению вышеуказанных сумм налогов, пени и санкций проведены ДД.ММ.ГГ подтверждается отчетами по проводкам за №

Указал, что неправомерно были включены в расходы арендной платы за транспортные средства, не используемые в деятельности организации, в размере 10500000 руб. (нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ).

Для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Березка-плюс» арендовало у ИП ФИО3 четыре единицы техники (№).

При исчислении налога на прибыль организаций в 2013г. ООО «Березка-плюс» полностью включило суммы затрат в размере 21 000000руб., связанные с арендой транспортных средств.

Однако, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в ДД.ММ.ГГ. фактически в производственной деятельности общества использовалось только два транспортных средства: №

По данным выездной налоговой проверки сумма завышенных плательщиком расходов в ДД.ММ.ГГ году составила 10500000 рублей.

По карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика по налогу на прибыль организацией по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный числилась переплата за ДД.ММ.ГГ год на ДД.ММ.ГГ в размере 308415,89 руб.

Сумма переплаты 19.03.2015г. направлена по заявлению налогоплательщика на погашение недоимки по другому налогу (НДС) в сумме 308000, 00 руб.

На дату вынесения решения о привлечении к ответственности сумма переплаты сохранялась в размере 415,89 руб.

На дату двухмесячного срока уплаты налога по требованию № (ДД.ММ.ГГ) с учетом произведенных зачетов сумма задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет составляет 361432,11 руб., пени - 28552,44 руб., штраф - 36143 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ (<адрес>) числилась переплата за налоговый период ДД.ММ.ГГ год по сроку уплаты па 28.03.2014г. в размере 2749701 руб.

Сумма переплаты от срока уплаты 28.03.2014г. до даты вынесения решения о привлечении к ответственности сохранялась весь период.

На дату вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от ДД.ММ.ГГ№ сумма переплаты числилась в размере 2 749 701 руб.

Истец указал, что Межрайонная ИФНС России № по <адрес> сообщила, что переплата по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 2749701 руб. ООО «Березка-плюс» 2015 зачтена в счет уплаты задолженности по результатам выездной налоговой проверки общества.

Истец указал, что на дату двухмесячного срока уплаты налога по требованию №М68 (ДД.ММ.ГГ) с учетом произведенных зачетов сумма задолженности но налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ составляет 506925 рублей, пени - 96423,48 руб., штраф - 50693 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Березка плюс» неправомерно уменьшило общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты в размере 267930 руб., в том числе ДД.ММ.ГГ году на 267930 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что «Березка-плюс» при переходе на общий режим налогообложения, суммы на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику ранее, а именно в 2011 году, и включенные в книгу покупок за ДД.ММ.ГГ года и ДД.ММ.ГГ года по приобретенным им товарам (продуктам питания), реализованным в торговой точке магазин «Березка-1», расположенной по адресу: <адрес>А., повторно включены в книгу покупок за ДД.ММ.ГГ года в сумме 267930 руб.

Истец указал, что данный факт подтверждается книгами покупок за 3 и 4 кварталы 2011г., книгой покупок за ДД.ММ.ГГ года, остатками товаров на ДД.ММ.ГГ в разрезе магазинов ООО «Березка-плюс», в том числе остатки товаров на ДД.ММ.ГГ по магазину «Березка-1».

Остатки товаров приобретенных у поставщиков в период осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и не реализованных на момент перехода на общий режим налогообложения в целом по ООО «Березка-плюс» на ДД.ММ.ГГ. составляют 21743473 руб., в том числе НДС 2775129 руб.

В данной стоимости остатков товаров, остаток товаров по торговой точке магазин «Березка-1», расположенной по адресу: <адрес>А составил, 2063899 руб., в том числе НДС 267 930 руб.

На дату двухмесячного срока уплаты налога но требованию № (ДД.ММ.ГГ) с учетом произведенной оплаты налога в сумме 490 руб. сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость составляет 267440 руб., пени - 60670,65 руб., штраф 26793 руб.

Кроме того, в, ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Березка-плюс» неправомерно уменьшило общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса РФ на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты в размере 267930 руб., в том числе в ДД.ММ.ГГ года на 267930 руб. При переходе на общий режим налогообложения, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику ранее, а именно в ДД.ММ.ГГ и включенные в книгу покупок за ДД.ММ.ГГДД.ММ.ГГ года и ДД.ММ.ГГ года по приобретенным им товарам (продуктам питания), реализованным в торговой точке магазин «Березка-1», расположенной по адресу: <адрес>А, повторно включены в книгу покупок за ДД.ММ.ГГ в сумме 267930 рублей.

Истец указал, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом дополнительно начислены платежи в сумме 4153675,64 руб., в т.ч.: налоги в сумме 3886404 руб.; пени в сумме 153642,64 руб., штраф в сумме 113629 руб.

Из постановления следует, что директор ООО «Березка-плюс» ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ совершил уклонение от уплаты налога на прибыль организаций в ДД.ММ.ГГ году в размере 3618474 рублей в результате занижения налоговой базы и в ДД.ММ.ГГ году совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, неправомерно уменьшив общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса РФ на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, в размере 267930 рублей, то есть всего на общую сумму 3886404 рубля, что превышает два миллиона рублей и является крупным размером.

Истец указал, что в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: от налога на прибыль организаций по ставке, установленной для зачисления указанного налога в федеральный бюджет, - по нормативу <...> процентов.

Согласно ч. 2 ст. 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе предусмотренных специальными налоговыми режимами налогов: от налога на прибыль организаций но ставке, установленной для зачисления указанного налога в бюджеты субъектов Российской Федерации, - по нормативу 100 процентов.

Истец указал, что ФИО1 причинил материальный ущерб Российской Федерации и <адрес> и с него до настоящего времени не взыскана сумма неуплаченного налога на прибыль организаций ДД.ММ.ГГ гг. в сумме 3886404 рубля. Из них 629778 рублей - в Федеральный бюджет и 3256626 рублей – в бюджет Республики Коми. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, ст. ч. 3 ст. 35 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации и Республики Коми неуплаченный налог на прибыль организацией в сумме 3886404 рубля на расчетный счет № в ГРКЦ НБ <адрес> Банка России БИК № УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), КБК № (назначение платежа «НС») ИНН №

Представитель прокуратуры заявление поддержал.

Ответчик в суд не явился. О слушании дела извещен, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство отклонено (л.д. <...>).

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство о передаче дела в суд по месту жительства ответчика в <адрес>, где он зарегистрирован по месту пребывания. Судом отклонено данное ходатайство, поскольку иск обоснованно принят судом по месту постоянной регистрации ответчика по адресу: <адрес>, который также указан в самом письменном ходатайстве представителя ответчика (л.д. <...>

Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 124 ГК РФ Р. Ф., субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального заключения, автономная область, автономные округа выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуальною кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного крута лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно был законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому иску, связанному с преступлением, предусмотренным статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГг. старшего следователя следственного отдела по городу Печора следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> уголовного дела № в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <адрес> Украины прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. первой ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях по факту уклонения от уплаты налогов с ООО «Березка-плюс» за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

В постановлении указано, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 325-ФЗ) крупным размером в ст.ст. 199, ст. 199.1 УК РФ признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 5 миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает <...> процентов, подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 15 миллионов рублей.

Таким образом, с учетом внесенных в уголовное законодательство изменений, общая сумма неуплаченных налогов с ООО «Березка-плюс» за период с ДД.ММ.ГГ по 31.12.2013г. в размере 3593243 рублей в настоящее время не может являться крупным размером, а соответственно в действиях ФИО1 по факту уклонения от уплаты налогов с Общества за указанный период времени отсутствуют признаки объективной стороны данного состава преступления, в связи с этим уголовное дело было прекращено.

Данные обстоятельства не освобождают ФИО1 от уплаты налога на прибыль ООО «Березка плюс», генеральным директором которого он являлся, за указанный период в указанном размере 3593243 руб., поскольку постановлением установлено, что ООО «Березка-плюс» в лице генерального директора ФИО1 уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций путем внесения в соответствующие налоговые декларации и иные документы ложных сведений в указанной сумме (л.д. <...>).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов и пеней, в том числе и на добавленную стоимость, причинен ответчиком как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Суд считает доказанным в отношении ответчика причинение ущерба бюджету Российской Федерации и бюджету субъекта РФ – <адрес> на сумму 3593243 руб.

С учетом изложенного, следует взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации и Республики Коми неуплаченный налог на прибыль ООО «Березка плюс» в сумме 3593243 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО1 госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 26166 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации и Республики Коми неуплаченный налог на прибыль ООО «Березка плюс» в сумме 3593243 руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 26166 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.