Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении долевой собственности на жилое помещение и определении размера долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и определении долей ФИО1 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, каждого – в размере 1/2, указав, что состоял в браке с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между совхозом <данные изъяты>, с одной стороны, и ФИО3 и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор передачи жилья в собственность. В соответствии с указанным договором совхоз <данные изъяты> передал в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО3 трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>. При передаче жилья в собственность размер долей ФИО1 и ФИО3 в праве собственности не определялся. В последующем ФИО3 зарегистрировала право собственности на указанную квартиру, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись №. В соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право совместной собственности возникло на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ФИО3 с предложением установить на вышеуказанную квартиру режим долевой собственности и определить размер долей каждого из сособственников - по ? доле. Также истец предлагал подписать соглашение об определении размера долей. В своем предложении он просил дать ему ответ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответ на указанное предложение истцом не получен, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в связи с наличием задолженности ФИО1 перед ФИО3 по уплате алиментов, а также по оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию ФИО3 в полном объеме.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 (до брака – <данные изъяты>) М.В. был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был прекращен на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между совхозом «Ташкентский», с одной стороны, и ФИО1 и ФИО3 – с другой, удостоверенного заместителем главы <данные изъяты> Комитете по управлению муниципальным имуществом ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик в порядке приватизации приобрели в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право общей совместной собственной собственности ФИО3 на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с требованиями ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

При таких обстоятельствах, поскольку спорная квартира была приобретена супругами ФИО1 и ФИО3 на основании безвозмездной сделки, данное имущество не относится к совместно нажитому имуществу супругов, в связи с чем к спорным правоотношениям нормы Семейного Кодекса РФ, регламентирующие законный и договорный режим имущества супругов, не применимы.

В соответствии с п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

При таких обстоятельствах, поскольку иное не предусмотрено законом, равно как и соглашением участников общей совместной собственности, доли сторон в спорном жилом помещении надлежит признать равными.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ФИО1 основаны на положениях п. 5 ст. 244 ГК РФ, п. 2 ст. 254 ГК РФ, а потому подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 085 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить.

Установить долевую собственность ФИО1 и ФИО3 на жилое помещение: квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, определив доли ФИО1 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение: квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, каждого – в размере ?.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 085 рублей 15 копеек.

Решение является основанием для государственной регистрации в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 – по ? доле в праве за каждым - на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу<адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2015 года.