Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа СВС» к Поздняку ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ООО «Группа «СВС», уточнив исковые требования, обратилось в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № заключенному 10.04.2014 года с ООО «ФИО6» по основному долгу в сумме 704639,77 руб., по процентам за период с 10.01.2015 года по 10.10.2021 года в сумме 1244846,97 руб., а всего в сумме 1949486,74 руб., возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 23947 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль марки MAZDA 3, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска – 2010.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «ФИО7» и ответчиком заключен вышеуказанный договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 759000 руб. сроком на 60 месяцев под 25,9 % годовых. Обеспечением исполнения обязательства сторонами был определен залог вышеуказанного автомобиля.

06.03.2020 года между ООО «ФИО8» и ООО «ФИО9» заключен договор цессии №, в соответствии с которым право требования задолженности от ФИО2 перешло ООО «ФИО10».

После этого, 20.08.2020 года ООО «ФИО11» уступило право требования от ответчика уплаты задолженности ООО «Группа СВС», о чем между ними также заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности ответчика перешло к истцу.

Ответчик уведомлен о переходе права требования к истцу путем направления почтового отправления.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по вышеуказанному договору займа, истец просит суд удовлетворить заявленные требования в указанном размере.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности и по ордеру (в деле), в судебном заседании уточненные исковые требования и расчет истребуемых сумм поддержал по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что истец вынужден обратиться в суд с иском, поскольку ответчиком возврат займа и процентов производился не полностью. Дополнительно пояснил, что просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору займа, а именно: по основному долгу в сумме 704639,77 руб., по уплате процентов за период с 10.11.2018 года по 10.12.2021 года в сумме 577922,24 руб., а всего просил взыскать с ответчика 1282562,01 руб., также просит обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль Мазда-3, 2010 года выпуска.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика, допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ по устному заявлению, в судебном заседание факты заключения договора займа и договора залога, а также наличие задолженности не оспаривали, в удовлетворении требований просили отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявили о применении срока исковой давности к задолженности за период апрель 2014 года – октябрь 2018 года, просили применить положения ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование займом за период с 09.04.2019 года, исковые требования в части обращении взыскания на заложенное по договору займа от 10.04.2014 года имущество- автомобиль Мазда-3, 2010 года выпуска путем реализации с публичных торгов признали, признание иска в части принято судом, последствия признания иска в части разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, приняв признание иска ответчиком в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное по договору займа от 10.04.2014 года - автомобиль Мазда-3, 2010 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, заслушав доводы представителя истца, ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 года между ООО «ФИО12» и Поздняком ФИО13 заключен договор займа № Согласно условиям договора займа, ООО «ФИО14» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 759000 руб. сроком на 60 месяцев, под 25,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств между ООО «ФИО15» и ФИО2 заключен договор залога автотранспортного средства марки MAZDA 3, (VIN): №, год выпуска – 2010. Согласно условиям договора займа клиент передает компании в залог вышеуказанный автомобиль.

В соответствии с условиями договора займа № от 10.04.2014 года ООО «ФИО16» исполнило обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, что подтверждается собственноручной распиской ответчика в договоре займа и ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

За время действия договора займа ФИО2 не в полном объеме уплачивались платежи, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по договору займа: по основному долгу в сумме 704639,77 руб., по уплате процентов за период с 10.11.2018 года по 10.12.2021 года в сумме 577922,24 руб., а всего в сумме 1282562,01 руб., что подтверждается расчетом, представленным к исковому заявлению.

Ответчиком и его представителем расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, не оспорен, доказательства, которые опровергали бы доводы истца, не представлены.

После проверки представленного истцом расчета, суд соглашается с размером задолженности ответчика по договору займа.

06.03.2020 года между ООО «ФИО17» и ООО ФИО18» заключен договор цессии №, согласно которому, права требования задолженности по договору № от 10.04.2014 года перешли к ООО ФИО19».

20.08.2020 года между ООО «ФИО20» и ООО «Группа СВС» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым, ООО ФИО21» уступило права требования по договору займа № от 10.04.2014 года ООО «Группа СВС».

О заключении договора цессии и о необходимости погасить задолженность в адрес нового кредитора ответчик был уведомлен истцом почтовой корреспонденцией, что подтверждается уведомлением № и требованием № от 26.08.2021 года, описью вложения в почтовое отправление и почтовой квитанцией.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

П. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу изложенного ООО «Группа СВС» является надлежащим истцом по иску о взыскании задолженности по договору займа № заключенному 10.04.2014 года между ООО «ФИО22» и Поздняком ФИО23.

Ответчик и его представитель заявили о применении сроков исковой давности к задолженности за период апрель 2014 года – октябрь 2018 года.

Представитель истца против удовлетворения данного заявления возражал, в обоснование своих возражений указал, что исковые требования уточнены с учетом сроков исковой давности, исковое заявление подано 17.10.2021 года, истец просит взыскать задолженность по уплате процентов за период с 10.11.2018 года по 10.12.2021 года, исковую давность по требованию о взыскании основного долга следует исчислять с 10.04.2019 года, исковые требования, с учетом уточненного иска, заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

При разрешении заявления ответчика о применении сроков исковой давности к задолженности за период апрель 2014 года – октябрь 2018 года суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из приведенных выше норм, правовая природа займа и процентов за пользование заемными денежными средствами различна. Поскольку из существа заемного обязательства следует, что сумма займа должна быть возвращена кредитору в полном объеме, по своей правовой природе заемные денежные средства являются единым объектом права.

В отличие от займа, право на возврат которого возникает у займодавца сразу после передачи заемщику суммы займа, право на получение процентов за пользование заемными денежными средствами возникает у займодавца периодически, по мере пользования заемщиком суммой займа, проценты за пользование займом начисляются и уплачивается за определенные периоды пользования займом и зависят от срока пользования займом, то есть являются повременными платежами.

Схожесть возврата суммы займа по частям с периодическими выплатами (уплата процентов за пользование займом), не меняет самой природы займа как единого объекта права.

Также, при разрешении вопроса о применении исковой давности к требованию о взыскании суммы займа, суд исходит из буквального толкования разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым к повременным платежам относятся проценты за пользование заемными средствами, но не сама сумма займа, возвращаемая должником частями.

Исковое заявление подано 17.10.2021 года. Срок исковой давности по требованию о взыскании суммы займа следует исчислять с даты окончания срока исполнения обязательства по возврату займа, то есть с 10.04.2019 года, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по уплате процентов, следует исчислять с 17.10.2018 года.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по договору займа заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

При разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование займом по окончании срока займа, предусмотренного договором, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договором займа № от 10.04.2014 года прекращение обязательств сторон по окончании срока действия договора не предусмотрено.

Ответчик сумму займа не возвратил, фактически продолжает пользование заемными денежными средствами и в силу вышеприведенных норм обязанность ответчика уплачивать проценты за пользование займом в размере, установленном договором, сохраняется до дня фактического возврата суммы займа.

С доводами представителя ответчика о превышении предельной задолженности заемщика по договору займа со ссылкой на положения Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» суд согласится не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 названного закона данный Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 2 названного закона микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается в том числе на положениях Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», регулирующего отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона.

На момент заключения между ООО «ФИО24» и Поздняком ФИО25 договора займа № (10.04.2014 года) ограничения предельной задолженности заемщика по договору займа законодательно закреплены не были. Ограничения по начислению процентов по договору займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») введено в законодательство Федеральным законом от 29.12.2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Согласно п. 1 ст. 5 названного закона, он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть 29.03.2016 года.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

Таким образом, ограничения предельной задолженности заемщика по договору займа на начисление процентов по договорам потребительского займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») применяются к договорам займа, заключенным с 29.03.2016 года, то есть к договору №, заключенному между ООО «ФИО26» и ФИО2 10.04.2014 года применяться не может.

Суд принимает во внимание то, что превышения предельной задолженности заемщика по договору займа, установленной п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (четырехкратный размер суммы займа) и в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (трехкратный размер суммы займа) в период до рассмотрения дела судом допущено не было.

С вступлением в силу Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» норма п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» утратила силу, а в ограничениях на начисление процентов по договорам потребительского займа были установлены следующие правила:

со дня вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (29.01.2019 года) до 30.06.2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

с 01.07.2019 года до 31.12.2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

с 01.01.2020 года вступила в силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не допускающая по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, начисление процентов, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Суд принимает во внимание то, что правила о предельной задолженности заемщика по договору займа, введенные указанными выше Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» распространяют свое действие на договоры займа, заключенные после 10.04.2014 года – даты заключения договора займа между ООО «ФИО27» и ФИО2

Учитывая принцип действия гражданского законодательства во времени, а также то, что все приведенные выше нормы относят предельную задолженность заемщика по договору займа к договорам займа, срок возврата займа по которым не превышает одного года, тогда как договор займа № от 10.04.2014 года был заключен на срок 60 месяцев (5 лет), суд отклоняет доводы представителя ответчика о превышении предельной задолженности заемщика по договору займа, установленной Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование займом за период с 09.04.2019 года в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, не заявлено.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из приведенных выше норм, правовая природа неустойки (штрафа, пени) и процентов за пользование заемными денежными средствами различна. Неустойка (штраф, пени) является способом обеспечения исполнения обязательства, тогда как проценты, предусмотренные сторонами при заключении договора займа № от 10.04.2014 года, являются платой за пользование ответчиком заемными денежными средствами.

Проценты, предусмотренные договором займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено снижение платы за пользование заемными денежными средствами путем применения правового механизма уменьшения ответственности за нарушение обязательств.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Обеспечением надлежащего исполнения условий вышеуказанного договора займа, заключенного между ООО «ФИО28» и ФИО2, является залог легкового автомобиля марки MAZDA 3, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска – 2010.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Учитывая, что суд установил предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество ответчика – легковой автомобиль марки MAZDA 3, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска – 2010, исковые требования ООО «Группа СВС» об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Также, при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание выраженное ответчиком согласие с иском в части данного требования.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации имущества на торгах определен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Исходя из приведенных выше норм, начальная цена продажи автомобиля подлежит установлению приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом указанной нормы требования о взыскании расходов по оплате <данные изъяты> государственной пошлины в размере, заявленном истцом, подлежат удовлетворению, как подтвержденные документально (л.д.11).

На основании изложенного, приняв признание иска ответчиком в части уточненных требований, в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ, исковые требования ООО «Группа СВС» законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ООО «Группа СВС» к Поздняку ФИО30- удовлетворить

Взыскать с Поздняка ФИО31 в пользу ООО «Группа СВС» задолженность по договору займа № от 10.04.2014 года в сумме 1282562 руб. 01 копейка, возмещение расходов по оплате <данные изъяты> государственной пошлины в размере 23 947 руб., а всего взыскать 1306509, 01 (один миллион триста шесть тысяч пятьсот девять рублей одну копейку) рублей.

Обратить взыскание на заложенное по Договору займа № от 10.04.2014 года имущество – автомобиль марки MAZDA 3, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска – 2010 путем реализации с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Адаманова