Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Пак М.Г., с участием представителя истца по доверенности Бреус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ханенко Виталия Викторовича к ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в исковом заявлении указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телевизора ТV Sony KD49XE8077 серийный №, стоимостью 84 491 руб. В период пользования товаром в нем проявились недостатки, в связи с чем, 16 мая 2018 года истцом сдан товар в магазин ответчика, с целью проведения гарантийного ремонта, с заявленным недостатком «не включается». В конце мая 2018 года гарантийный ремонт завершен и истцу выдан товар и акт выполненных работ, согласно которому в товаре был выполнен гарантийный ремонт по замене COMPL SVC BFX_EU_CI (акт выполненных работ по заказ наряду №ДД.ММ.ГГГГ.). Спустя непродолжительное время, в товаре снова проявляется тот же самый недостаток «не включается», и ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, в связи с тем, что ремонт товара был выполнен не качественно, и ДД.ММ.ГГГГ истец обращается к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, в связи с тем, что ремонт товара был выполнен не качественно, и телевизор вновь перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ года товар был вывезен силами ответчика, от истца, к месту проведения проверки качества. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в магазин ответчика, по месту сдачи товара, для выяснения результатов проверки качества, как оказалось, проверка качества ответчиком не производилась, а в отношении товара был выполнен гарантийный ремонт по замене COMPL SVC BFX_EU_CI. Акты выполненных работ сервисного центра подтверждают, что в товаре были выполнены идентичные виды ремонтных работ, по замене одной и той же детали, что свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка, а именно, недостатка, который повторно проявился после проведения мероприятий направленных на его устранение. Отказ ответчика в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора ТV Sony KD49XE8077 серийный №, стоимостью 84 491 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «М. Видио Менеджмент» и Ханенко В.В.; взыскать с ООО «М. Видио Менеджмент» стоимость телевизора ТV Sony KD49XE8077 серийный № в размере 84, 491 руб., неустойку в размере 34 641, 31 руб., неустойку на день вынесения решения суда, убытки, связанные с продажей товара не надлежащего качества, в размере 390 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «М. Видио Менеджмент» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств не заявлял.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца Бреус М.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, представил расчет неустойки на день вынесения решения суда в размере 71817 руб. 35 коп., также просил возместить понесенные истцом судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 1600 руб. и на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу <адрес>, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телевизора ТV Sony KD49XE8077 серийный №, стоимостью 84 491 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается дубликатом кассового чека.

При покупке телевизора истцом, кроме оплаты стоимости товара, оплачена также сумма в размере 390 рублей за услугу доставки товара, что отражено в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с заявлением о производстве ремонта в связи с возникновением недостатка в товаре, а именно, телевизор не включался.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в товаре был выполнен гарантийный ремонт по замене COMPL SVC BFX_EU_CI.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к продавцу с заявлением в связи с повторной поломкой телевизора, который опять не включается. В заявлении просил расторгнуть договор купли-продажи. Телевизор был передан продавцу.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в товаре вновь был выполнен гарантийный ремонт по замене COMPL SVC BFX_EU_CI.

В соответствии с положениями п.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, телевизор отнесен к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-I).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п.5 ст.18 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-I).

В соответствии с п.6 ст.18 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-I продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.3 ст.20 Закона о Защите прав потребителей в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

В Законе от 7 февраля 1992 г. № 2300-I дано понятие существенного недостатка товара. Так, существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку указанный выше недостаток телевизора обнаружен истцом в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что в данном случае бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Доводы истца о наличии существенного недостатка в проданном ему телевизоре, суд считает обоснованными. Эти доводы подтверждаются указанными выше актами выполненных работ, из которых видно, что заявленный истцом недостаток в действительности имел место и при этом выявлялся неоднократно и проявился вновь после его устранения.В соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи телевизора ТV Sony KD49XE8077 серийный №, стоимостью 84 491 руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М.Видио Менеджмент» и Ханенко В.В. должен быть расторгнут, а денежные средства, уплаченные истцом за товар в размере 84 491 рубля, а также за его доставку в размере 390 рублей, подлежат взысканию с ответчика ООО «М.Видио Менеджмент» в пользу истца.

Требование о компенсации морального вреда заявлено истцом обоснованно, поскольку факт нарушения прав истца ответчиком ООО «М.Видио Менеджмент», выразившийся в продаже истцу товара ненадлежащего качества, должным образом установлен.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая объем нарушенных ответчиком ООО «М.Видио Менеджмент» прав истца, требования разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I за нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.6 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец Ханенко В.В. обратился к ответчику ООО «М.Видио Менеджмент» с требованиями о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков 01.06.2018г., что подтверждается заявлением, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, ООО «М.Видио Менеджмент» знал о требованиях истца, но не попытался удовлетворить их в добровольном порядке в установленный законом срок, поэтому положения ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I о неустойке, а равно положения ст.6 этого же Закона о штрафе подлежат применению в данном случае.

Неустойка в данном случае рассчитывается следующим образом:

84491*1%*85=71817,35, где 84491 – цена товара, 85 – число дней просрочки, заявленное истцом.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7).

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, заявлений о снижении неустойки от ответчика в какой-либо форме не поступало, суд считает исковые требования о взыскании неустойки в сумме 71 817 руб. 35 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежит уплате штраф в размере 79 849 руб. 17 коп., исходя из расчета: (84491+71817,35+3000)*50%=79654,17, где 84491 – цена товара, 71817,35 – сумма неустойки, 3000 – размер компенсации морального вреда.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о возмещении судебных расходов в размере 1 600 рублей, понесенных истцом на оплату услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя в виде доверенности, подлежат удовлетворению за счет ответчика, поскольку доверенность выдана по конкретному делу, о чем указано в доверенности, факт оплаты нотариусу 200 руб. в качестве государственной пошлины и 1400 руб.- за оказание услуг правового и технического характера подтверждается текстом доверенности.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, сложность спора, объем выполненных представителем истца работ по данному делу, и, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, то с ответчика ООО «М.Видио Менеджмент» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 633 рублей 96 копеек (требование неимущественного характера – компенсация морального вреда – размер государственной пошлины 300 рублей, требования имущественного характера - размер государственной пошлины 4 333 рублей 96 копеек) в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ханенко Виталия Викторовича к ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора TV Sony KD49XE8077, серийный №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ханенко Виталием Викторовичем и ООО «М.Видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу Ханенко Виталия Викторовича стоимость товара в размере 84 491 рубль, неустойку в размере 71 817 рублей 35 копеек, убытки в размере 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 79 849 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 633 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска – 12.09.2018.

Судья Ю.А. Бисюрко