Гражданский кодекс часть 1

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия (далее – Управление, Росприроднадзор по РХ) о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинрного взыскания, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) служебного контракта с работником, о восстановлении на работе в Управлении в должности <данные изъяты>, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Требования мотивированы тем, что истец незаконно привлечена к дисциплинарное ответственности в период ее нахождения на больничном. При применении данного дисциплинарного взыскания ответчиком был нарушен порядок, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 не было известно о проведении в отношении нее служебной проверки, с нее никто не требовал объяснительной, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности она была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ по выходу с больничного, что прямо указывает на незаконность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в последний день нахождения на больничном, уведомила о закрытии листка нетрудоспособности и обратилась с заявлением об отзыве заявления об увольнении с целью продолжения дальнейшей трудовой деятельности, однако, ей тут же, не дожидаясь выхода на работу в понедельник ДД.ММ.ГГГГ был вручен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) служебного контракта с работником. То есть, работодатель в нарушение ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ не позволил ФИО1 продолжить свою трудовую деятельность, тем самым нарушив ее права.

В судебное заседание истец не явилась, была о нем извещена надлежащим образом, направила представителя ФИО2, который в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно суду пояснил об отсутствии у истца сведений о направлении истцом работодателю заявления об отзыве заявления об увольнении; полагал, что должностными обязанностями не предусмотрено ознакомление работников с приказами, за неисполнение чего истец и была привлечена к дисциплинарной ответственности, полагал отсутствующей вину истца в выявленном неознакомлении работника Управления - ФИО14 с приказами об отпуске и командировке.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, от получения приказа о проведении служебной проверки и дачи объяснения, от ознакомления с заключением служебной проверки истец отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлены Акты; обязанность истца ознакомить ФИО14 с приказами об отпуске от и о командировке предусмотрена п. п. 8.13 Должностного регламента, при этом фраза «подготавливать проекты приказов, распоряжений, соглашений, инструкций и иные документов по вопросам связанным с … оформлением соответствующих решений» означает, что истец обязана была ознакомить с подготовленными ею приказами работника, в отношении которого указанные приказы изданы. Аналогичные обязанности предусмотрены п. 2.2.3 Положения об отделе правого и кадрового обеспечения Управления. Неисполнение истцом своих должностных обязанностей явилось причиной неявки ФИО14 на работу 15 и ДД.ММ.ГГГГ. Далее представитель ФИО3 суду пояснила, что законом не ограничено право работодателя привлечь работника к дисциплинарной ответственности и уволить работника на основании его заявления об увольнении в указанную им дату (в данном случае истец просила уволить ее ДД.ММ.ГГГГ) в период нахождения работника на больничном. Также представитель ответчика пояснила, что с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении истец в Управление не обращалась. На основании изложенного, просила отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетелями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Глушковой И.В., полагавшей, что требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, в то время как привлечение истца к дисциплинарной ответственности при отсутствии вины работника является незаконным, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия", утвержденного Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Республики Хакасия.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Управлением, о чем свидетельствует запись № о приеме ее на работу в трудовой книжке истца. Трудовые отношения сторон регламентированы условиями Служебного контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (п. 13).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в отдел <данные изъяты>.

Порядок прохождения, увольнения с гражданской службы регламентирован Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 79-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Федерального закона № 79-ФЗ по истечении срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право прекратить исполнение должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Федерального закона № 79-ФЗ по соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была ознакомлена с приказом об увольнении, о чем свидетельствует ее личная подпись в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, о не согласии с приказом истец не указала.

Таким образом, работодателем в соответствии с вышеприведенной нормой ч. 7 ст. 36 Федерального закона № 79-ФЗ согласовано и одобрено увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата совпадает с истечением двухнедельного срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 79-ФЗ.

Также судом, на основании представленного в копии листа нетрудоспособности №, выданного КГБУЗ Минусинская МБ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была нетрудоспособна.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Федерального закона № 79-ФЗ по письменному заявлению гражданского служащего он освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы после предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска или после окончания периода его временной нетрудоспособности.

Материалы дела не содержат сведений об обращении истца к работодателю с заявлением об увольнении ее после окончания периода ее временной нетрудоспособности. В связи с изложенным, увольнение истца в период ее временной нетрудоспособности не противоречит закону.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона № 79-ФЗ до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Довод иска, поддержанный представителем истца в ходе рассмотрения дела, о направлении истцом ДД.ММ.ГГГГ работодателю заявления об отзыве заявления об увольнении суд находит безосновательным, поскольку доказательств направления истцом в Управление и получение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления истца об отзыве заявления об увольнении в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В свою очередь представитель ответчика отрицает поступление такого заявления от истца, подтверждая свои возражения журналом входящей ДД.ММ.ГГГГ корреспонденции, в котором отсутствуют записи о поступлении от ФИО1 заявления об отзыве заявления об увольнении.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлены доказательства подтверждающие факт написания заявления об увольнении под принуждением, на основании психологического на нее давления, приведших к нарушению ее трудовых прав и увольнению.

При ознакомлении с приказом об увольнении истец своего намерения продолжить трудовые отношения с ответчиком не выразила.

Суд приходит к выводу, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, что не противоречит положениям действующего законодательства, условиям заключенного служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ (его п.22) и волеизъявлению сторон.

Учитывая, что работодателем требования закона, регламентирующие порядок увольнения государственного служащего по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 79-ФЗ, соблюдены, у суда отсутствуют основания для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) служебного контракта с работником, также как отсутствуют основания для удовлетворения производных от основного требований о восстановлении истца на работе в Управлении в должности <данные изъяты> и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод стороны истца о незаконности принятого в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ приказа № о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона № 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.На основании части 1 статьи 57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же Федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона № 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу приведенной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1-4).

Согласно статье 59 Федерального закона № 79-ФЗ проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (часть 4 статьи 59).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности руководителя Управления ФИО11 издан приказ № «О проведении служебной проверки» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> ФИО1 по соблюдению должностных обязанностей, установленных должностным регламентом, и требований Федерального закона от 27.02.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и представить заключение по материалам служебной проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием проведения служебной проверки в отношении истца в приказе указано «в связи с не уведомлением государственного гражданского служащего <данные изъяты> Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия (далее - Управления) ФИО14 с документами за период ДД.ММ.ГГГГ».

Председателем и членами комиссии по проведению служебной проверки назначены следующие гражданские служащие: председатель - ФИО6 - <данные изъяты>; члены комиссии: ФИО7 - <данные изъяты>; ФИО16 - <данные изъяты>; ФИО8 - <данные изъяты>; ФИО12 - <данные изъяты>; ФИО13 - <данные изъяты>.

Судом установлено, что, являясь временно нетрудоспособной, ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в своем кабинете в Управлении, что не отрицалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец в 08-30 час. отказалась от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении служебной проверки», также отказалась по требованию председателя комиссии ФИО6 предоставить объяснения по фактам неуведомления <данные изъяты> Управления ФИО14 с документами, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в копии представлен в материалах дела. Отказ истец мотивировала нахождением ее на больничном.

Учитывая отказ истца от предоставления письменных объяснений, комиссией ДД.ММ.ГГГГ составлено Заключение по результатам служебной проверки в Управлении, которым комиссией установлен факт нарушения истцом ненадлежащего исполнения возложенных должностным регламентом должностных обязанностей, выразившихся в не ознакомлении <данные изъяты>ФИО14 с изданными в отношении него приказами от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№; установлена вина ФИО1, выразившаяся в невыполнении возложенных должностных обязанностей в рамках проведения служебной проверки; комиссией рекомендовано применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание.

С заключением по результатам служебной проверки в Управлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено ознакомиться в 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, однако она отказалась знакомиться, о чем составлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в копии представленный в материалах дела.

В заключении комиссия рекомендует применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание.

Согласно заключению по результатам служебной проверки в Управлении от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено не выполнение ФИО1 требований п. 8.13 должностного Регламента, а также п. 2.2.3, п. 2.2.4 Положения об отделе.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 принят приказ № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» в виде выговора.

От подписи в оспариваемом приказе истец отказалась в 09-15 час., о чем составлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отказа истца от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении служебной проверки», отказа по требованию председателя комиссии ФИО6 предоставить объяснения, а также от ознакомления с заключением по результатам служебной проверки в Управлении и подписания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» подтвержден помимо представленных в материалах дела в копиях Актами, также допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, чьи показания логичны и последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, их дополняют.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ в случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В связи с чем, довод стороны истца о нарушении в этой части порядка привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 47 Федерального закона № 79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа. В должностной регламент включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.

В результате прохождения государственной гражданской службы <данные изъяты> ФИО1 непосредственно руководствуется должностным регламентом, утвержденным исполняющим обязанности руководителя Управления ФИО11ДД.ММ.ГГГГ (далее Регламент), с положением которого ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.2. Регламента установлено, что гражданский служащий должен обладать следующими профессиональными знаниями: Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ; Федерального закона РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно п. 7.5 Регламента государственный гражданский служащий должен обладать следующими профессиональными умениями:

- ведение личных дел. трудовых книжек государственных гражданских служащих, работы со служебными удостоверениями;

- разработки проектов организационных и распорядительных документов по кадрам.

Стороны не отрицали, что истцом в соответствии действующей инструкцией по делопроизводству в Управлении, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовлен проект приказа (распоряжение) Управления о предоставлении отпуска ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ№, о направлении его в командировку от ДД.ММ.ГГГГ№ с приказами, подписанные руководителем, ФИО14 не был ознакомлен. В материалах дела копии указанных приказов представлены, подписи ФИО14 в них отсутствуют.

В соответствии с п. 8.13 Регламента, в целях реализации задач и функций, возложенных на Управление и отдел, государственный гражданский служащий обязан подготавливать проекты приказов, распоряжений соглашений, инструкций и иных документов по вопросам связанным с поступлением на гражданскую службу, ее прохождением, заключением служебного контракта, назначением на должность гражданской службы, освобождением от замещаемой должности гражданской службы, увольнением гражданского служащего с гражданской службы и выходом его на пенсию за выслугу лет и оформление соответствующих решений.

Аналогичные обязанности содержатся в Положении об отделе правового и кадрового обеспечения, утвержденном Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№. Также в соответствии с п. 2.2.4 Положения гражданский служащий осуществляет ведение личных дел гражданских служащих.

Довод ответчика об обязанности истца знакомить под роспись работников Управления со ссылкой на п. 8.13 Регламента и аналогичный по содержанию п. 2.2.3 Положения об отделе суд признает не состоятельным, т.к. указанные положения, исходя из буквального их толкования, не содержат такой обязанности гражданского служащего, как ознакомление работника с приказом, подготовленным истцом, за несоблюдение которой истец привлечена к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств ознакомления истца с такой обязанностью, суд приходит к выводу, что доказательств виновного бездействия истца материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, несмотря на соблюдение работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей судом не установлено, что исключает законность принятого в отношении истца оспариваемого приказа.

Иные возражения представителя ответчика относительно заявленных требований судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, довод представителя ФИО3 о неявке ФИО14 на работу ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по вине истца также является безосновательным, и не исключает выводов суда о незаконности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания.

В связи с изложенным, требования иска о признании незаконным Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 103 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.