Гражданский кодекс часть 1

23 ноября 2016 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Чопенко А.И., с участием представителя истца ФИО6, с участием представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО8 к Чайковскому <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что ответчик ФИО9 обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с иском о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи от 05.03.2014 года часов марки «Longines», модель <данные изъяты>, заключенный между истцом и ИП ФИО8, взыскать с ответчика стоимость часов в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 к ИП ФИО8 были оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Таким образом, исковые требования ФИО9 в итоге были признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Однако, в ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела, с целью урегулирования спора по делу, ФИО9 были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей, с условием, что ФИО9 откажется от заявленных исковых требований. Однако, до окончания судебных разбирательств ответчик так и не отказался от иска, мировое соглашение не было заключено, а производство по делу не было прекращено, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей выданные ему по расписке для урегулирования спора не вернул, следовательно, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением. Кроме того, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Просит суд, взыскать с ответчика в его пользу 50 000 руб. неосновательное обогащение, проценты <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование на 23.11.2016г. Дополнительно пояснил, что по результатам экспертизы часы не имели недостатка, но политика фирмы направлена на урегулирование с потребителями любых конфликтов. Переданная сумма <данные изъяты> руб. не является неустойкой по иску Чайковского, а была передана ему в счет урегулирования спора. В настоящий момент у Чайковского имеются и часы и получены денежные средства, что является неосновательным обогащением. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с иском, представил письменные возражения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена часов, а уплаченная ему сумма в размере <данные изъяты> рублей является неустойкой за неудовлетворение его требований в добровольном порядке, после, выплаты, которой, он согласен был отказаться от исковых требований. Ему были переданы новые часы, составлен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, выдана гарантия. Таким образом, продавец признал факт продажи некачественного товара, в связи с чем, выплатил неустойку в указанном размере <данные изъяты> рублей. Заявление об отказе от иска передано было в канцелярию Фрунзенского районного суда <адрес>. Однако, спустя сутки ответчик вновь заметил неполадки в работе часов, предложив проверку, в связи с чем, новые часы были возвращены продавцу, а продавец вернул ему старые. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что новые выданные ему часы действительно спешат, но ответчик не согласился с этим, пояснив, что такое допустимо. Таким образом, его требования остались не удовлетворенными, поскольку некачественный товар заменен на некачественный, в связи с чем, и он, не поддержал свои требования об отказе от иска. Просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчик ФИО9 обратился 08.10.2014г. во Фрунзенский районный суд с иском к ИП ФИО8 о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ часов марки «Longines», модель <данные изъяты>, взыскать с ответчика стоимость часов в размере 106 800 руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 к ИП ФИО8 были оставлены без удовлетворения. Определением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Таким образом, состоявшимся по иску Чайковского судебными актами, его требования были признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела, с целью урегулирования спора по делу, сохранения репутации компании, ФИО9 от ИП ФИО8 были переданы денежные средства в размере 50000 руб.

В свою очередь ФИО9 подал во Фрунзенский районный суд заявление 02.12.2014г. об отказе от иска, в связи с мирным урегулированием спора. Впоследствии Чайковский отказался от заявления об отказе от иска, производство по делу не было прекращено. По делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было установление отсутствие недостатков товара и в иске ему было отказано.

Судом установлено, что переданные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет мирного урегулирования спора, Чайковским не возвращены.

Из пояснений представителя ответчика следует, что указанная сумма получена ответчиком в качестве неустойки по неисполненным в добровольном порядке обязательствам ИП ФИО8, однако, данные доводы не заслуживают внимания, поскольку, документально подтверждена договоренность и условия, при которых уплачивается указанная сумма, которые ответчиком не исполнены.

Так, согласно расписки составленной ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 50 000 руб. переданы ему в связи с мирным решением спора по гражданскому делу о защите прав потребителя. Претензий к ИП ФИО8 он не имеет.

Принимая во внимание, что Чайковский отозвал свое заявление об отказе от иска, мировое соглашение, в счет которого ему были переданы денежные средства так и не было заключено, суд полагает обоснованными требования истца о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Поскольку, полученные денежные средства ответчиком добровольно не возращены, доказательств того, что денежные средства были получены ответчиком на законных основаниях, суду не представлено, следовательно, выплаченная ему сумма 50 000 рублей, подлежит взысканию с него как сумма неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными в размере <данные изъяты> за период с 03.12.2014г. по 23.11.2016г., в соответствии с расчетом истца признанного судом верным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная сумма госпошлины при подаче иска в размере 2030 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ИП ФИО8 <данные изъяты> к Чайковскому <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить.

Взыскать с Чайковского <данные изъяты> в пользу ИП ФИО8 <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины 2030 рублей.

Взыскать с Чайковского <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда 28.11.2016г.

Судья: О.В. Гарбушина

Резолютивная часть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными в размере 11720,88 рублей, расходы по оплате госпошлины 2030 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Судья: О.В. Гарбушина