Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном суде РФ, Управлению судебного департамента в Красноярском крае, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд вышеназванный иск, мотивируя требования тем, что в период с 2011 по 2014 год он неоднократно конвоировался на спецавтомобилях ОБ ОКПО между местами содержания и местами проведения судебных и следственных действий. При транспортировке в автомобилях регулярно нарушались требования по лимиту перевозимых лиц, поскольку количество перевозимых превышало количество сидячих мест. При транспортировке истец ощущал нехватку кислорода из-за неработающей вентиляции, нехватку дневного света из-за отсутствия окон, испытывал страх за свою жизнь из-за отсутствия ремней безопасности. Данные условия считает унижающими его достоинство. В период с 03.02.2013 г. по 30.07.2014 г. он неоднократно доставлялся в Советский районный суд г. Красноярска (далее - суд) для рассмотрения уголовного дела с его участием, ознакомления с материалами уголовного дела. В период нахождения в суде, содержался в его конвойном помещении, условия пребывания в котором не соответствуют предъявляемым требованиям, а именно: камеры не оборудованы санитарным узлом, отсутствует умывальник, стол, окна, питьевая вода, не работает вентиляция, тусклый свет, бетонный пол, узкие и неровные лавки в камерах, отсутствует система пожарной безопасности и пожарный выход, отсутствует специальная комната для обыска, отсутствует отдельная камера для курящих. Данные условия содержания считает унижающими его достоинство. Указывает, что вышеописанными условиями ему был причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 2 500 ЕВРО просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений истца для рассмотрения настоящего дела, судом правовых оснований для необходимости обеспечения личного участия истца в судебном заседании не установлено.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном суде РФ - Озимов С.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее направил письменные возражения, согласно которым заявленные исковые требования не признает в полном объеме. В возражениях указал, что ссылка истца на свод правил по проектированию и строительству «Здания судов общей юрисдикции» СП 152.133330.2012 (далее – Свод правил) несостоятельна, т.к. в силу п. 1.2 данного Свода правил, его действие распространяется только на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции, в то время как здание Советского районного суда г. Красноярска было введено в эксплуатацию до принятия данного Свода правил.

Представители ответчика Управления судебного департамента в Красноярском крае – ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее направил письменные возражения, согласно которым заявленные исковые требования не признает в полном объеме. В возражениях указал, что Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.10.2012 N 185 утверждены временные нормы обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции, согласно которым камеры конвойных помещений для подсудимых оборудуются только скамьями. Оснащение помещений данной категории иными предметами мебели не предусмотрено.

Представители ответчиков МВД РФ и ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме. Поддержали доводы, изложенные в ранее представленных письменных возражениях, согласно которым истцы по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, обязаны предоставить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний. Кроме того, истец обратился в суд за защитой своих прав спустя 3 года после событий, на которые он ссылается как на основание своих требований. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о несоответствии значимости и действительности указанных нарушений содержаниям тем физическим и нравственным страданиям, которые якобы претерпел истец.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – МУ МВД России «Красноярское» – ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал, что подтвердить факт перевозки ФИО1 в спецавтомобилях не представлялся возможным, поскольку документация за 2011-2014 года уничтожена в соответствии с регламентом её хранения. Все автомобили поступают в результате целевой поставки от МВД РФ в укомплектованном виде и соответствуют Правилам стандартизации «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Специальные технические требования» ПР 78.01.0024-2010. Кузов спецавтомобилей закрытого типа цельнометаллический. Окна в кузове отсутствуют. Согласно Правилам конструкция спецавтомобиля должна обеспечивать полную изоляцию спецконтингента от посторонних граждан, находящихся снаружи. Ремни безопасности в камерах для содержания подозреваемых и обвиняемых Правилами не предусмотрены. Вентиляция комбинированная, осуществляется естественным и принудительным путем. Освещение искусственное.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю – ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее направила письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просила отказать. В возражениях указала, что для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда. Заявляя требования о компенсации морального вреда истец не указывает, какие именно нравственные и физические страдания ему были причинены, не представлены доказательства, позволяющие говорить как о самом факте причинения морального вреда, так и его размере, установить причинно-следственную связь между действиями ответчиков и насупившими неблагоприятными последствиями.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Оценив доводы истца, изложенные в его исковом заявлении, возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., эпатировался в Советский районный суд г. Красноярска в период с декабря 2013 г. по июль 2014 г. для проведения судебно-следственных действий.

Согласно техническому паспорту Советского районного суда г. Красноярска, суд расположен в нежилом здании, 2010 года постройки.

Как следует из паспорта безопасности Советского районного суда г. Красноярска, в здании имеется конвойное помещение, общей площадью 225,76 кв.м., 10 камер для подсудимых площадью от 6,4 до 9,56 кв.м., имеется приточно-вытяжная вентиляция, 2 санитарных узла (один для конвоя, второй для подсудимых), водонагреватель. Помещения оборудованы охранно-пожарной сигнализацией, имеется отдельно выгороженная территория для посадки-высадки доставляемых лиц. Имеются шкафы для хранения личных вещей лиц, содержащихся под стражей.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.10.2012 N 185 утверждены временные нормы обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции, согласно которым камеры конвойных помещений для подсудимых оборудуются только скамьями. Оснащение помещений данной категории иными предметами мебели не предусмотрено. Данным документом также оговорено, что допускается расположение группы помещений для подсудимых (камеры, помещения для конвоя, санитарный узел) в подвальных помещениях. При этом камеры для подсудимых, независимо от места их расположения, оборудуются вытяжной вентиляцией. Площадь указанных помещений должна быть не менее 4 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц, необходимо учитывать, что незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке: вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что условия содержания признаны в установленном законом порядке незаконными и нарушающими его права. Причинение истцу морального вреда действиями названных выше государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправность самих действий, ничем не подтверждены.

Напротив, из полученных судом доказательств следует, что условия содержания в конвойном помещении Советского районного суда г. Красноярска соответствуют общим предъявляемым требованиям.

Вопреки доводам истца, обеспеченные в соответствии с требованиями закона условия содержания под стражей нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку условия содержания под стражей продиктованы прежде всего требованиями обеспечения безопасности лиц, содержащихся под стражей, конвоя и сотрудников учреждения, и не носят цели нарушить гражданские и иные права истца.

Само по себе наличие эмоциональных переживаний в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влечет безусловной компенсации морального вреда, поскольку только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлено не было.

Относительно требований о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия этапирования истца в спецавтомобилях ОБ ОКПО в 2011-2014 годах, то согласно актам № 110/9, № 110/171 об уничтожении дел и журналов в ОБ ОКПО МУ МВД России «Красноярское», постовые ведомости, путевые журналы нарядов за указанный период уничтожены в связи с истечением трехлетнего срока хранения.

В этой связи проверить и подтвердить доводы истца о нарушении его прав при конвоировании не представляется возможным.

При этом суд отмечает, что невозможность установления обстоятельств, на которые истец ссылается в своем иске, связана с его собственными действиями, а именно обращением в суд спустя более 6 лет с момента предполагаемого нарушения его прав (с 2011 года). По причине чего истец, реализуя право на обращение в суд по своему усмотрению, несет риск отказа в удовлетворении его требований по причине отсутствия соответствующих доказательств (их уничтожения за истечением срока хранения).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном суде РФ, Управлению судебного департамента в Красноярском крае, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак