Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести спил деревьев, перестроить скат крыш хозяйственных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности произвести спил деревьев, перестроить скат крыш хозяйственных построек (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Граница участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Смежным землепользователем является ответчик – собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: У ответчика по смежной границе с участком истца имеются посаженные высокорослые деревья, высотой около 10 метров. Ветки данных деревьев свисают на сторону участка истца, чем доставляют сильные неудобства в использовании участка по назначению, сухостой с данных деревьев опадает также частично на участок истца. Истец обращалась к ответчику неоднократно с просьбой привести в порядок свои насаждения, которые имеют растительные заражения, и большой процент кроны из-за этого отмирает и опадает, чем создает угрозу падения, в том числе, и на участок истца из-за близкого нахождения от забора, но никаких действий со стороны собственника смежного участка по устранению данного нарушения произведено не было. Также вдоль границы участка ответчика находятся строения, которые расположены без соблюдения требований в отношении расстояния при размещении до границ смежного участка. В результате все снежные осадки с крыш указанных строений попадают на участок истца, а также при сильных дождевых осадках слив воды с крыши идет в сторону участка истца, что приводит к заболачиванию грядок. Устранение нарушений в отношении близкого нахождения зараженных деревьев высотой более 10 метров и хозяйственных построек от смежной границы с участком истца необходимо для обеспечения нормального, безопасного проживания и использования участка.

В связи с чем, просила:

- обязать ответчика произвести спил деревьев высотой более 5 метров, которые посажены на расстоянии менее 1 метра вдоль границы участка с кадастровым номером №, смежной с участком истца с кадастровым номером №;

- обязать ответчика перестроить скат крыш построек таким образом, чтобы природные осадки попадали на земельный участок ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы уточнила, просила:

- обязать ответчика произвести спил деревьев в количестве трех штук, которые посажены на расстоянии менее 1 метра вдоль границы участка с кадастровым номером №, смежной с участком истца с кадастровым номером №;

- обязать ответчика перестроить скат крыши беседки таким образом, чтобы природные осадки попадали на земельный участок ответчика;

- обязать ответчика обрезать свес крыши бани таким образом, чтобы природные осадки попадали на земельный участок ответчика.

Указанные мероприятия произвести в течение 1 месяца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Не возражала относительно требований о возложении обязанности произвести спил деревьев в количестве трех штук. Возражала против удовлетворения требований относительно возложения обязанности перестроить скаты крыш хозяйственных построек – беседки и бани. Не возражала против возложения обязанности на нее провести работы по устройству организованного водостока по краю свеса и установить снегозадержатели на кровлю беседки и бани, как указано экспертом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 750 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, в районе д. Топорково, СНТ «Топорково», уч. 33 (л.д. 6-8).

Ответчик ФИО2 (Вансович) является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , с/о Березняковский, в районе д. Топорково, СНТ «Топорково», уч. 34 (л.д. 26-33).

Из доводов иска следует, что у ответчика по смежной границе с участком истца имеются посаженные высокорослые деревья, высотой около 10 метров. Ветки данных деревьев свисают на сторону участка истца, чем доставляют сильные неудобства в использовании участка по назначению, сухостой с данных деревьев опадает также частично на участок истца. Также вдоль границы участка ответчика находятся строения, которые расположены без соблюдения требований в отношении расстояния при размещении до границ смежного участка. В результате все снежные осадки с крыш указанных строений попадают на участок истца, а также при сильных дождевых осадках слив воды с крыши идет в сторону участка истца, что приводит к заболачиванию грядок. В добровольном порядке ответчик отказалась выполнять требования истца.

Судом для всестороннего рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» (л.д. 38-41).

В суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-101), из которого следует, что в результате проведенного исследования экспертом установлено, что баня и беседка, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам.

Расположение указанных выше объектов, расположенных на участках с кадастровыми номерами № и № нарушает п. 6.7 № Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП № Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения).

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что вспомогательные постройки – баня и беседка, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № представляют угрозу жизни и здоровью смежного землепользователя истца ФИО3

Для безопасной эксплуатации объектов недвижимости – вспомогательных построек – беседки и бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № необходимо провести следующие мероприятия:

По беседке:

- реконструировать кровлю беседки таким образом, чтобы свесы кровли были ориентированы на участок с кадастровым номером №, для чего ее необходимо развернуть на 90;

- также возможно оставить кровлю беседки в существующем виде, при этом необходимо провести работы по устройству организованного водостока по краю свеса и установить снегозадержатели на кровлю беседки, для исключения попадания осадков на участок ФИО1;

- несоблюдение противопожарных разрывов в местоположении исследуемой беседки относительно жилого строения на участке ФИО1 возможно по взаимному согласию сторон в соответствии с абзацем 5 п. № Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

По бане:

- провести работы по устройству организованного водостока по краю свеса и установить снегозадержатели на кровлю бани, для исключения попадания осадков на участок ФИО1;

- несоблюдение противопожарных разрывов в местоположении исследуемой бани относительно жилого строения на участке ФИО1 возможно по взаимному согласию сторон.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что не соблюдены минимальные расстояния до границы участка истца от стволов ели и одного из деревьев неизвестной породы, расположенных на земельном участке ответчика ФИО2

Для устранения выявленных нарушений в расположении стволов деревьев, расположенных на земельном участке ФИО2, по границе с участком ФИО1 необходимо спилить указанные выше деревья, которые расположены на расстоянии менее 4-х метров от смежной границы с участком ФИО1

Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным устранить препятствия в пользовании земельным участком путем спила деревьев и возложении обязанности на ФИО2 провести работы по устройству организованного водостока по краю свеса и установить снегозадержатели на кровлю беседки и бани для исключения попадания осадков на участок ФИО1, поскольку экспертом установлено, что баня и беседка, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, а также не соблюдены минимальные расстояния до границы участка истца от стволов ели и одного из деревьев неизвестной породы, расположенных на земельном участке ответчика ФИО2

При этом суд считает целесообразным предоставить ответчику ФИО2 срок для осуществления действий по спилу деревьев и проведению работ по устройству организованного водостока по краю свеса и установлению снегозадержателей на кровлю беседки и бани в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, полагая его разумным для производства подобного вида работ.

Требования истца о возложении обязанности на ответчика реконструировать кровлю беседки не подлежат удовлетворению, поскольку возражения истца сводились к тому, что снежные осадки с крыши указанного строения попадают на участок истца, а также при сильных дождевых осадках слив воды с крыши идет в сторону участка истца, что приводит к заболачиванию грядок. Кроме того, суд учитывает, что эксперт предложил также оставить кровлю беседки в существующем виде, при этом провести необходимый комплекс работ для исключения попадания осадков на участок ФИО1

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести спил деревьев, перестроить скат крыш хозяйственных построек - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 произвести спил трех деревьев, расположенных на принадлежащем ей земельном участке в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 провести работы по устройству организованного водостока по краю свеса и установить снегозадержатели на кровлю беседки для исключения попадания осадков на участок ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 провести работы по устройству организованного водостока по краю свеса и установить снегозадержатели на кровлю бани для исключения попадания осадков на участок ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 03 июня 2022 года.

Судья А.А. Чистилова