Решение № 2-698/14 от 10.07.2014 Уруса-мартановского городского суда (Чеченская Республика)

текст"> У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 текст">ФИО45 С-Э. А., ФИО1, ФИО2-Э., ФИО3-Э., ФИО4, ФИО5-Э. и ФИО10 Т.А. обратились в Урус-Мартановский городской суд ЧР с иском (о возмещении морального вреда, причиненными действиями (бездействиями) государственных органов, создавших повышенную опасность для окружающих) к ответчику Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ЧР, обосновывая свои требования следующим.

ФИО14 текст">В период проведения военных действий на территории Чеченской Республики ДД.ММ.ГГГГ по селению Рошни-чу <адрес> ЧР был нанесен ракетно-бомбовый удар, в результате которого погибла родная мать ФИО10 Т.А. - ФИО11 и были ранены ФИО45 С-Э. А., ФИО1, ФИО2-Э., ФИО3-Э., ФИО4, ФИО5-Э. Так как военные операции на территории Чеченской Республики проводились федеральными войсками на основании Указа Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по пресечению деятельности незаконных ФИО13 формирований на территории ЧР и в зоне осетино-ингушского конфликта» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обеспечении государственной безопасности и тФИО8 РФ, законности, прав и свобод граждан, разоружение незаконных ФИО13 формирований на территории ЧР и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа», причинителем вреда являются Объединенная группировка войск РФ. В связи с чем просят суд, взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ЧР компенсацию за моральный вред, обусловленный ФИО10 в результате неправомерных действий родной матери ФИО10 Т.А. - ФИО11 и ранением остальных истцов в сумме 8400 000 (восемь миллионов четыреста тысяч) рублей.

ФИО14 текст">В судебном заседании истцы ФИО10 Т.А. и ФИО45 С-Э.А. и представитель истцов ФИО31 полностью поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

ФИО14 текст">Истцы ФИО1, ФИО2-Э., ФИО3-Э., ФИО4, ФИО5-Э. в суд не явились, от них поступило заявление с просьбой рассмотреть указанное дело без их участия, но с участием их представителя ФИО31

ФИО14 текст">Представитель ФИО31 поддержала исковые требования ФИО1, ФИО2-Э., ФИО3-Э., ФИО4, ФИО5-Э. в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил суд рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований отказать в заявленном размере. При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотрение данного дела в его отсутствии.

ФИО14 текст">Помощник прокурора <адрес> ЧР иск поддержал и просил суд удовлетворить исковые требования частично, в пределах разумности и справедливости, взыскать в пользу ФИО10 Т.А. 1000000 (один миллион) рублей, в пользу ФИО3-Э. - 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в пользу остальных истцов по 200 000 (двести тысяч) рублей.

ФИО14 текст"> Исследовав материалы дела, выслушав стороны, прокурора, суд считает иск ФИО44 С-Э. А., ФИО1, ФИО2-Э., ФИО3-Э., ФИО4, ФИО5-Э. и ФИО10 Т.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО14 текст"> В соответствии с частью 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Судом установлено, что в 1995 году действовал Федеральный закон «об обороне» от ДД.ММ.ГГГГ N 3531-1(в ред. УФИО7 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2288), согласно ст. 10 выше указанного закона Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии и нанесения агрессору поражения, а также для выполнения задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «об обороне» от ДД.ММ.ГГГГ N 3531-1(в ред. УФИО7 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2288), Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из органов управления, объединений, соединений, воинских частей, учреждений, военных академий, институтов и училищ.

Часть Вооруженных Сил Российской Федерации может входить в состав объединенных ФИО13 сил или находиться под объединенным командованием в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Федеральные войска и объединенная группировка войск проводили боевые действия на территории Чеченской Республики на основании УФИО7 РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по пресечению деятельности незаконных ФИО13 формирований на территории ЧР и в зоне осетино-ингушского конфликта» и Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обеспечении государственной безопасности и тФИО8 РФ, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных ФИО13 формирований на территории ЧР и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа».

Согласно п. 2, 3, 4 выводов Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 10-П от ДД.ММ.ГГГГ «О ФИО12 КОНСТИТУЦИОННОСТИ УФИО7 ФЕДЕРАЦИИ ОТ 30 НОЯБРЯ 1994 Г. N 2137 "О МЕРОПРИЯТИЯХ ПО ВОССТАНОВЛЕНИЮ КОНСТИТУЦИОННОЙ ФИО37 ПРАВОПОРЯДКА НА ТЕРРИТОРИИ ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ", УФИО7 ФЕДЕРАЦИИ ОТ 9 ДЕКАБРЯ 1994 Г. N 2166 "О МЕРАХ ПО ПРЕСЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НЕЗАКОННЫХ ФИО13 ФОРМИРОВАНИЙ НА ТЕРРИТОРИИ ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ И В ЗОНЕ ОСЕТИНО - ИНГУШСКОГО КОНФЛИКТА", ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 9 ДЕКАБРЯ 1994 Г. N 1360 "ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФИО38 ТФИО8 ФЕДЕРАЦИИ, ЗАКОННОСТИ, ФИО39 СВОБОД ГРАЖДАН, РАЗОРУЖЕНИЯ НЕЗАКОННЫХ ФИО13 ФОРМИРОВАНИЙ НА ТЕРРИТОРИИ ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ И ПФИО40 НЕЙ РЕГИОНОВ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА", УФИО7 ФЕДЕРАЦИИ ОТ 2 НОЯБРЯ 1993 Г. N 1833 "ОБ ФИО14 ПОЛОЖЕНИЯХ ВФИО9 ФЕДЕРАЦИИ":

п. 2. Оцениваемые Конституционным Судом Российской Федерации акты в процессе их реализации оказались репрессивной мерой, в конечном счете наносящей ущерб основам конституционного строя Российской Федерации. В частности, избранные в соответствии с этими актами способы охраны Конституции Российской Федерации на территории Чеченской Республики привели к нарушению принципа демократического правового государства (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации), согласно которому конституционные органы государственной власти могут действовать только в рамках установленных Конституцией полномочий и в предписанных ею пределах. В данном контексте противоречит части 2 статьи 80 и части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации содержащаяся в пункте 2 Постановления Конституционного Суда посылка (позиция Суда раскрывается в мотивировочной части Постановления) о существовании у Президента Российской Федерации исключительных полномочий на основе так называемого над позитивного права государственной необходимости.

Неадекватность использовавшихся для достижения указанных в оспариваемых актах средств провозглашенным в них целям привела к нарушению закрепленного в статье 2 Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина охватывает как нормотворчество, так и право реализацию на всех ее стадиях и в любых ФИО43, и невыполнение этой конституционной обязанности государства, его органов и должностных лиц не может быть оправдано так называемыми "эксцессами исполнителя". Конституционная ответственность за выполнение актов публичной власти не может возлагаться на непосредственного исполнителя. Тем более, что федеральные органы государственной власти были информированы о грубых нарушениях прав человека, вызванных реализацией оспариваемых в Конституционном Суде актов (см.: Стенограмма пленарного заседания Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года. С. 6 - 15).

п. 3. В менее общем плане полагаю необходимым обратить внимание на пункт 1 УФИО7 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2166, которым Правительству Российской Федерации в соответствии с пунктами "д" и "е" части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации поручается использовать все имеющиеся у государства средства для обеспечения государственной безопасности, законности, прав и свобод граждан и <адрес> поручение соответствует конституционному типу отношений главы государства и федеральной исполнительной власти (часть 2 статьи 80, часть 1 статьи 115,пункты "б" и "е" части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации) лишь при условии, что речь идет об обычных конституционных полномочиях самого Правительства. Между тем при оценке конституционности Указа N 2166 требование об использовании "всех имеющихся у государства средств" должно сопрягаться с содержащимся в преамбуле данного Указа (абзац второй) положением, что на территории России находится "вне закона" деятельность, направленная на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение ФИО8 Российской Федерации, подрыв безопасности государства и др. (часть 5 статьи 13 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, с одной стороны, игнорируется закрепленный в статье 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, каждая из которых обладает собственной компетенцией при реализации нормы, содержащейся в части 5 статьи 13 Конституции Российской Федерации, и самостоятельна в осуществлении своих полномочий.

С другой стороны, в строго юридическом смысле постановка "вне закона" означает изъятие граждан и их ассоциаций из-под защиты закона. Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации государство не дарует, а признает, соблюдает и защищает права и свободы человека и гражданина. Иное истолкование данного конституционного положения означает отчуждение неотчуждаемых и принадлежащих каждому человеку от рождения прав и свобод, что является нарушением статей 17,18,19 Конституции Российской Федерации, а в более общем плане - принципа демократической государственности, также закрепленного в ФИО14 Законе (часть 1 статьи 1).

п. 4. данным УФИО7 Федерации предопределяется нормативное содержание Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1360, которое одновременно может рассматриваться как ФИО43 официального толкования акта главы государства, его действительного содержания. В частности, в пункте 1 настоящего Постановления Министерству обороны вменяется (совместно с МВД России) осуществить разоружение незаконных формирований на территории Чеченской Республики, а в случае невозможности изъятия - уничтожить авиационную, бронетанковую технику, артиллерию и тяжелое вооружение. Тем самым санкционируются военные действия частей и подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации против указанных формирований.

Одновременно в пункте 3 данного акта предусмотрен ряд ограничений прав и свобод граждан, присущих обычно режиму чрезвычайного положения. Чрезвычайное положение, однако, не вводилось, и, следовательно, часть 1 статьи 56 не может служить правовой основой установленных Правительством ограничений. Кроме того, акт исполнительной власти не может квалифицироваться как законное ограничение прав и свобод человека и гражданина в смысле части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. А это означает, что Правительство Российской Федерации также вышло за рамки своих конституционных полномочий, следовательно, проверяемое Судом Постановление N 1360 не может в этой части быть признано соответствующим Конституции Российской Федерации. Помимо этого, в рассматриваемом Судом Постановлении Правительства Российской Федерации N 1360 не были установлены ограничения для действий органов государства и их должностных лиц, на которых возложено исполнение данного акта, и не указаны гарантии защиты гражданского населения, объектов, необходимых для его выживания, установок и сооружений, содержащих опасные силы и др., предусмотренные Дополнительным протоколом к Женевским конвенциям от ДД.ММ.ГГГГ, касающимся защиты жертв ФИО13 конфликтов немеждународного характера. Тем самым были созданы условия для нарушения обязательств по международным договорам Российской Федерации, которые согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с п. 5 постановляющей части Постановления Конституционного суда РФ указано: «В соответствии со ст. 52 и 53 Конституции РФ и Международными пактами о гражданских и политических правах (п.3 ст. 2) потерпевшим от любых нарушений, преступлений и злоупотреблений властью должны быть обеспечены эффективные средства правовой защиты и компенсации причиненного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ.

На основании ст. 1071 ГК РФ, от имени казны РФ выступают соответствующие финансовые организации.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, именно в данном случае суд считает причинителем вреда государство и возмещение причиненного вреда истцам необходимо возложить на Министерство финансов РФ.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, не материальные блага защищаются в соответствии с гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд так же должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

ФИО10 и ранение истцов ФИО44 С-Э. А., ФИО1, ФИО2-Э., ФИО3-Э., ФИО4, ФИО5-Э. в результате ракетно-бомбового удара авиацией ФИО13 сил РФ по селу Рошни-Чу <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и причинение в связи с этим истцам морального вреда сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 17 часов 30 минут восемь самолетов ВВС РФ нанесли несправоцированный ракетно-бомбовой удар по жилому сектору, расположенному на юго-восточной окраине <адрес>-чу, повлекший ФИО10 и ранение мирных жителей.

Из постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов восемь самолетов нанесли ракетно-бомбовый удар по селу Рошни-Чу. В результате которого получили огнестрельное ранение ФИО1, ФИО41, ФИО5, ФИО42, ФИО41, ФИО2, а также были убиты и ранены другие жители села Рошни-чу.

Из постановления о признании потерпевшим ФИО44ФИО21-Эмина Абуязидовича усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате авиабомбардировки <адрес>-чу неустановленными самолетами ВС РФ были причинены огнестрельные ранения и материальный ущерб ФИО45 С-Э.А.

Из протокола допроса ФИО44ФИО21-Эмина от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший находился на похоронах в 3-4 домах от своего дома в селе Рошни-чу <адрес>. Его семья находилась в доме по адресу <адрес> (ныне Агаева) 118. В этот день в 17 часов 50 минут он увидел в небе над селом Рошни-чу 8 военных боевых самолетов, которые стали бомбить село. Потерпевший увидел, что один самолет стал бомбить дом где находилась его семья. Он сразу же побежал к дому. Когда он прибежал к своему дому, то дом был уже разрушен. Его жена ФИО16 и дети Насруддин, ФИО17, Тамерлан, ФИО18, сноха Зулихан, брат Руслан были ранены. Потерпевший получил ранение грудной клетки, левой руки, правой ноги.

Из заключения эксперта № государственного судебно-медицинского эксперта ФИО32 усматривается, что у гражданина ФИО44 С-Э.А. обнаружены телесные повреждения в виде огнестрельных ранений туловища и конечностей. Эти повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью (см. приложение).

Из постановления о признании потерпевшей ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате авиабомбардировки <адрес>-чу Урус-Марта-новского района получила осколочные ранения и контузию головы ФИО1.

Из протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая находилась на крыльце своего дома по адресу <адрес> (ныне Агаева) 118. Неожиданно в небе появились самолеты в количестве 8 штук и начали производить ракетно-бомбовой обстрел и стреляли из самолетов пулеметами. В результате этого обстрела сын потерпевшей - Насруддин, получил ранение груди, левой ноги, головы, живота. Сын Тамерлан получил огнестрельное ранение правой ноги, головы, контузию головы. Дочь ФИО17 получила огнестрельное ранение правой ноги, головы, тазовой области. Дочь ФИО4 получила мелкие ранения правой ноги, шеи, получила ожоги тела. Сын ФИО18 получил 2 огнестрельных ранения в голову.

Из заключения эксперта № государственного судебно-медицинского эксперта ФИО32 усматривается, что у гражданки ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде огнестрельных осколочных ранений черепа и конечностей. Эти повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.

Из постановления о признании потерпевшим ФИО2-Эминовича от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате авиабомбардировки <адрес>-чу <адрес> ЧР было причинено огнестрельные ранения правой стопы, травма головы и спины ФИО2.

Из заключения эксперта № государственного судебно-медицинского эксперта ФИО32 усматривается, что у гражданина ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде огнестрельных ранений туловища и конечностей. Эти повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.

Из постановления о признании потерпевшей ФИО3-Эминовны от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате авиабомбардировки <адрес>-чу самолетами ВС РФ были причинены телесные повреждения ФИО3-Э..

Из заключения эксперта № государственного судебно-медицинского эксперта ФИО33 усматривается, что у гражданки ФИО3-Э. обнаружены множественные рубцы неопределенной ФИО43 с неровной белесоватой втянутой поверхностью различных ФИО43 и величины, явившиеся следствием заживления ран, образовавшиеся от воздействия осколков при взрыве неустановленного взрывного устройства. Эти повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Из постановления о признании потерпевшей ФИО4-Эминовны от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате авиабомбардировки неустановленными самолетами ВС РФ <адрес>-чу <адрес> были причинены осколочные ранения ФИО4-Э.

Из заключения эксперта № государственного судебно-медицинского эксперта ФИО33 усматривается, что у гражданки ФИО4 при освидетельствовании выявлены повреждения в виде рубцов на верхних и нижних конечностях явившихся следствием заживления ран, которые могли возникнуть от воздействия осколков при МВТ. Эти повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.

Из постановления о признании потерпевшим ФИО5-Эминовича от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 8 военных самолетов ВС РФ нанесли ракетно-бомбовой удар по <адрес>-чу <адрес> ЧР. В результате этой бомбардировки был причинен вред здоровью ФИО5-Эминовичу.

Из заключения эксперта № государственного судебно-медицинского эксперта ФИО32 усматривается, что у гражданина ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде осколочного ранения мягких тканей. Эти повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.

Из постановления о признании потерпевшим ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 8 военных самолетов ВС РФ нанесли ракетно-бомбовой удар по <адрес>-чу <адрес> ЧР. В результате этой бомбардировки была убита ФИО11 родная мать ФИО6.

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ОЖ номер 638078 усматривается, что ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ в селе Рошни-Чу <адрес> ЧР о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № 1364.

Из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что матерью ФИО6 является ФИО11.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО34 и ФИО35 пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ по селению Рошни-чу <адрес> ЧР был нанесен ракетно-бомбовый удар, в результате которого погибла родная мать ФИО10 Т.А. - ФИО11 и были ранены ФИО45 С-Э. А., ФИО1, ФИО2-Э., ФИО3-Э., ФИО4, ФИО5-Э. В 1995 году военные операции на территории Чеченской Республики проводились федеральными войсками РФ.

При таких обстоятельствах оценивая доказательства представленные сторонами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, физические и нравственные страдания истца, степень вины причинителя вреда, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов частично.

ФИО14 текст"> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО44 С-Э. А., ФИО1, ФИО2-Э., ФИО3-Э., ФИО4, ФИО5-Э. и ФИО10 Т.А. «о возмещении морального вреда, причиненного деятельностью государственных органов, создавших повышенную опасность для окружающих» к ответчику Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ЧР удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ЧР в пользу ФИО44ФИО21-Эмина Абуязидовича, 200 000 (двести тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ЧР в пользу ФИО1, 200 000 (двести тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ЧР в пользу ФИО2-Эминовича, 200 000 (двести тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ЧР в пользу ФИО3-Эминовны, 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ЧР в пользу ФИО4-Эминовны, 200 000 (двести тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ЧР в пользу ФИО5-Эминовича, 200 000 (двести тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ЧР в пользу ФИО6 1 000 000 (один миллион) рублей в счет возмещения морального ущерба в связи с ФИО10 его родной матерью - ФИО11.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в месячный срок со дня его составления в окончательном варианте через Урус-Мартановский городской суд.

Судья: подпись С.Х. Яндаров

Копия верна: судья: С.Х. Яндаров

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-698/14.

Решение вступило в законную силу _____________ 2014 года.

Судья С.Х. Яндаров