Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий договора потребительского кредита, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя. В обоснование иска истец указала следующее: 18 ноября 2015 года заключила c ответчиком кредитный договор № **** на сумму 598 987 рублей 34 копейки на срок 84 месяца под 22,90% годовых. При заключении кредитного договора банк навязал истцу дополнительный пакет банковских услуг - пакет «Универсальный». Представитель банка при заключении кредитного договора сообщил, что кредит предоставляется только на определенных в анкете - заявлении стандартных условиях. Выяснилось, что плата за пакет «Универсальный» составляет 126687 рублей 34 копейки, которые взимаются единовременно за весь срок действия кредита, в день выдачи кредита. Фактически услугами пакета «Универсальный» не пользовалась, кредит погасила досрочно 19 мая 2017 года. После чего обратилась к банку с претензией о возврате уплаченной комиссии за пакет Универсальный» за вычетом фактически произведенных расходов банком в период пользования кредитом за пакет Универсальный. Добровольного удовлетворения требований истца указанных в претензии требований по возврату денежных средств от банка не последовало. Просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг за пакет «Универсальный» в размере 98 698 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а так же штраф в размере 50 % от присужденных сумм в связи с отказом ответчика удовлетворить требования в добровольном порядке.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил в исковых требованиях отказать ссылаясь на добровольность заключения договора сторонами, а так же на необходимость возмещения банку понесенных расходов до прекращения кредитного договора, которые составили 87305 рублей. При удовлетворении требований просили применить ст. 333 ГК РФ при начислении штрафа.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Более того, к кредитным договорам, заключенным после 01 июля 2014 года, применяются положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу частей 1, 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу частей 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с частями 18-19 этой же статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 ноября 2015 года между сторонами заключен договор потребительского кредита № KD **** о предоставлении кредита в сумме 598987,34 рублей сроком на 84 месяца, под 22,9 % годовых.

В рамках кредитного договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение и обслуживание Системы «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС – банк (информирование и управление карточным счетом), Предоставление услуги «РКО-Плюс». Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становиться застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Также заемщику, оформившему пакет банковских услуг, по его заявлению может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Из материалов дела также следует, что клиентом произведена оплата дополнительной услуги в размере 126687,34 рублей (приходный кассовый ордер от 18 ноября 2015 года № *).

Согласно справки банка от 05 июня 2017 года задолженность по кредитному договору погашена ФИО1 в полном объеме 19.05.2017 года.

23.06.2017 года ФИО1 обратилась к ответчику о возврате уплаченной ею комиссии за пакет «Универсальный» за вычетом фактически произведенных расходов банком за период пользования кредитом. Однако данная претензия оставлена банком без удовлетворения, что следует из письма № **** от 26.06.2017 года.

Инициируя настоящий спор, истец указывает на то, что после прекращения кредитного договора в связи с полной оплатой, ею не используется пакет Универсальный, в связи с чем банк обязан возвратить ей разницу уплаченной ею суммы за пакет Универсальный, пропорционально времени действия договора.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей», п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» включены в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика на предоставления такой услуги выражено в анкете-заявлении в письменной форме, которое содержало полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, по отдельности, а также о ее стоимости, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме.

Факт собственноручной подписи в анкете-заявлении истец в судебном заседании не оспаривала.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитных договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата.

Таким образом, истец добровольно выразила волеизъявление на предоставление дополнительных платных услуг в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», что ею не оспаривается.

Между тем, в обоснование заявленных требований истец также указала, что 23.06.2017 года в адрес ПАО «УБРиР» она направила претензию об отказе от пакета услуг «Универсальный» и возврате уплаченной комиссии, что является фактическим отказом от услуг в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

Вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения банка. Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Так, из материалов дела следует, что 23.06.2017 года истец направила в адрес ПАО «УБРиР» претензию об отказе от пакета услуг «Универсальный» и возврате уплаченной комиссии; претензия получена ответчиком 23.06.2017 года.

Из ответа на претензию от 26.06.2017 года, полученного истцом 05.07.2017г. следует, что ответчик отказал истцу в возврате сумм.

Указанный отказ банка по возврату суммы суд считает необоснованным.

Определяя подлежащую взысканию сумму, необходимо исходить из того, что согласно договору, пакет услуг должен был предоставляться в период с 18 сентября 2015 года по 18 ноября 2022 года в течение 84 месяцев, комиссия составила 126687, 34 рублей. Банк имеет право на получение комиссии за период с 18 сентября 2015 года по 23.06.2017 года (дата вручения претензии об отказе от услуги) - за 644 дня, соответственно, ПАО «УБРиР» оказаны услуги на сумму 32375 рублей 65 копеек (126687,34 рублей / 84 месяцев / 30 дней) * 644 дня).

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию 94311 рублей 69 копеек (126687,34 рублей – 32375 рублей 65 копеек).

Оснований для принятия во внимание справки о фактически понесенных банком расходах, в связи с отказом потребителя от услуги, у суда не имеется, поскольку каких-либо надлежащих финансовых документов (платежных поручений, налоговых деклараций и т.д.) ответчиком не представлено. Представленная ответчиком справка о фактически понесенных расходах (без даты и печати) не содержит конкретной расшифровки и формирования расходов ответчика. Так, расходы связанные с резервированием по данному кредиту составляют 64990 рублей, при этом в чем они состоят не указанно, а так же отсутствуют доказательства подтверждающие фактическое несение таких расходов.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца, изложенные в претензии не были удовлетворены в добровольном порядке, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 47155 рублей 50 копеек (94311 рублей 69 копеек х 50%).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя. Суд считает, что истцу причинены нравственные страдания. Истец переживал, затратил время на защиту своих прав в судебном порядке. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 3000 рублей.

В силу статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 4329 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» комиссию за пользование пакетом Универсальный в размере 94311 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47155 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4329 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.С. Корюкова