Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Облачко» к ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Облачко» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в котором просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Облачко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 88 400 рублей 00 копеек;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Облачко» расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 22 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Облачко» расходы на оказание юридических услуг в размере 21 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Облачко» почтовые расходы в размере 77 рублей 50 копеек;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Облачко» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 408 рублей 00 копеек, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: Россошанский р-н, 44 км а/д Россошь-Богучар произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО3 (автомобиль принадлежит ФИО4), и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО1 (принадлежит ФИО1). Виновным в указанном ДТП признан управлявший автомобилем <данные изъяты> г.н. №, ФИО1, что подтверждается постановлением УИН 18№ по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.н. № принадлежащему ФИО4 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вред, причиненный ФИО4 подлежит взысканию с причинителя вреда, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Облачко» в лице директора ФИО13 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии) к лицам, являющимся причинителями ущерба, вызванного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда, но самих не являющихся причинителями ущерба. Согласно этому договору право требования о возмещении материального ущерба с виновника ДТП перешло к ООО «Облачко» в лице директора ФИО5

Истец обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО6 с вопросом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, результатам проведенной независимой экспертизы у независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО4., который потребуется после указанного ДТП, с учетом износа составляет 88400 рублей 00 копеек. За производство данной экспертизы было уплачено 22000 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» составлен с применением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.092014 № 432-П, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимость нормо-часа ремонтных работ в Воронежской области.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 88400 руб. и 22000 руб. за оплату услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, претензию получил, что подтверждается почтовым отчетом, однако ущерб от ДТП истцу не возмещен.

Всего за оказание юридических услуг в связи с составлением настоящего иска и представительство в суде ООО «Облачко» понесло расходы в размере 21000 руб. (3000 руб. - составление претензии, 8000 руб.- составление искового заявления, 10000 руб. - участие в судебном заседании с учетом выезда в другой населенный пункт) по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей квитанцией. Почтовые расходы составили 77.50 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Облачко» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований в отношении него. Пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство было застраховано по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» заключенному в виде электронного документа, договор действовал, у него имеется распечатанный страховой полис оформленный в электронном виде, соответственно взыскание денежных средств должно осуществляться за счет страховой компании.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 действующий по заявлению ФИО2 возражал против удовлетворения требований в отношении ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Ответственность ФИО1 за вред, причиненный третьим лицам при управлении им своим автомобилем, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом, сформированным в электронном виде и распечатанном на компьютерном принтере. Также, факт заключения ФИО1 договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается сведениями с официального интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков, где указан государственный регистрационный знак застрахованного автомобиля и содержатся сведения о страховом полисе ФИО1 Указанные сведения (принт скрин) также распечатаны на компьютерном принтере и приобщены к материалам дела.

Согласно со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая положения ст. 55 ГПК РФ вышеприведенные «распечатки» сведений с интернет сайтов являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку их подлинность, никто не оспаривает, а их содержание подтверждается пояснениями ФИО1, а также письменными объяснениями третьего лица по делу - ФИО9

При разрешении настоящего спора следует учитывать специфику сложившихся правоотношений, основанных на электронном страховом полисе, законодательно закрепленный порядок получения которого основан на использовании сети интернет. В этом случае, доказательствами наличия либо отсутствия страхового полиса являются сведения из сети интернет, размещенные на официальном сайте страховой компании и/или Российского Союза Автостраховщиков. При этом «бумажное» выражение данных сведений возможно лишь путем их печати на компьютерном принтере. ФИО1 такие доказательства суду представил. Также при разрешении настоящего спора суду следует учитывать, что в целях избежания взыскания со страховой компании страхового возмещения, с ее стороны возможно злоупотребление правом в виде умышленного аннулирования сведений, содержащихся на ее интернет сайте. Поскольку страховая компания является правообладателем своего официального сайта, то она без всяких проблем может изменять сведения, содержащиеся на нем. Также следует учитывать и возможный сбой электронно-цифровой техники, который также может привести к потере данных в сети интернет.

Все вышеприведенные случаи не должны приводить к ущемлению прав граждан, добросовестно исполнивших свои обязанности по ОСАГО. Чтобы не допустить такого ущемления прав суду необходимо исследовать все иные доказательства по делу и дать им должную правовую оценку.

Так, спорное ДТП оформлялось сотрудниками полиции, а не участниками ДТП самостоятельно. Поскольку страховой полис ФИО1 является электронным, то его действительность проверяется сотрудниками полиции по внутренним запросам. Следует отметить, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО. Указанные обстоятельства также подтверждают действительность сведений, содержащихся в «распечатках» с интернет сайтов, приобщенных к материалам дела.

В том случае, если бы ПАО СК «Росгосстрах» указывало, что договор страхования с ФИО1 не заключался, то оно должно было бы оспорить представленные в материалы дела сведения из сети интернет («распечатки»). Например, заявить об их фальсификации и потребовать проведения соответствующих экспертиз. Однако ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривает приобщенные к материалам дела доказательства и никаких ходатайств не заявляет.

Последнее попросту не является в судебный процесс, что само по себе свидетельствует о безразличном отношении к настоящему спору и указывает на обоснованность возражений ФИО1

Каждая сторона самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных для нее последствий в результате совершения либо не совершения тех или иных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Также следует отметить, что на сложившиеся правоотношения распространяет свое действие, в том числе и ФЗ «О защите прав потребителей», бремя доказывания, по которому относится на сильную сторону правоотношений, в данном случае на ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного следует вывод, что ФИО1 доказал факт заключения им договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах», доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, взыскание денежных средств по исковым требованиям ООО «Облачко» должно осуществляться со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От него поступило возражение на исковое заявление, в котором просит суд отказать ООО «Облачко» в исковых требованиях в отношении ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на следующие обстоятельства:

ПАО СК «Росгосстрах» не признает факт заключения договора страховании (ОСАГО), на который ссылается истец, а также не признает факт получения страховой премии по вышеуказанному договору.

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договорам имущественного страхований, в перечень существенных условий входят следующие условия: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

Однако, факт заключения договора страхования, согласования существенных условий договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № страховщиком не подтвержден, бланк полиса с данными реквизитами находится на складе ПАО СК «Росгосстрах».

Данный статус полиса подтверждается распечаткой с официального сайта PCА, где полис ОСАГО серии ЕЕЕ № числится как «Находящийся у страховщика». Распечатка прилагается к отзыву.

Истец в исковом заявлении ссылается на бланк полиса, копия которого представлена в материалы гражданского дела, как на доказательство того, что договор был заключен.

Ответчик утверждает, что данный бланк полиса выданный, якобы, ФИО1 при заключении договора, страхования гражданской ответственности, является поддельным.

Поскольку бланки полисов ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются ГОЗНАКОМ в единственном экземпляре, то возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена.

Факт выдачи ответчиком страхового полиса ЕЕЕ № ФИО1 не установлен, равно как не установлен факт обращения к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договораОСАГО. а также факт уплаты им страховой премии.

В материалы дела предоставлена квитанция об оплате электронного полиса серия ЕЕЕ №.

Ответчик считает указанную квитанцию недопустимым доказательством по делу. Квитанция не может служить допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям закона.

В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а так же пояснения по делу в которых он указывает, что:

03.06.2017г. ФИО9 были переданы копии документов и денежные средства, для оплаты и приобретения полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем телекоммуникационных систем, систем интернет, далее электронный полис ОСАГО (Е- ОСАГО), от ФИО1 Далее им были проведены необходимые действия, отправка необходимых документов для приобретения Е-ОСАГО в сети интернет.

ДД.ММ.ГГГГФИО9 на электронную почту пришли файлы, в том числе и полис Е-ОСАГО СК «Росгосстрах», от 04.06.2017г. задержку в отправке файлов ему объяснили тем, что проходили технические работы на сайте СК «Росгосстрах» (далее СК РГС). После чего ФИО9 был проверен полис Е-ОСАГО в АС РСА, полис находился в базе РСА и все данные ТС соответствовали действительности.

ДД.ММ.ГГГГ данный полис после проверки был оплачен в предложенной ФИО9 системе оплаты с его карты ПАО «СБЕРБАНК» (выписку из счета карты ПАО «СБЕРБАНК» об оплате ФИО1 предоставил), сервис предоставил электронный чек оплаты ими в СК РГС. (ФИО1 предоставил).

Через некоторое время к нему обратился ФИО1 в связи с тем что у него произошло ДТП по его вине, пострадавшей стороне было отказано в возмещении ущерба СК РГС, так как полиса ФИО1 нет в базе РСА. Объяснить это никак не может так как полис находился в базе РСА, а внести, удалить или изменить данные полиса или данные ТС в базе РСА может только официальный страховщик, официальный представитель страховщика либо тот кто имеет доступ к официальному аккунту СК «Росгосстрах» и никто другой. В настоящий момент данный сайт СК РГС заблокирован или удален пользователем. Более существенных объяснений по гражданскому делу суду дать не может, так как не владеет больше никакой информацией.

В судебное заседание третьи лица ФИО4 и ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От них поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные материалы дела в их совокупности, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. №, находившимся под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, гос. №, находившимся под управлением ФИО1

Согласно ст. 15. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда являются: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Согласно постановлению УИН: 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. /л.д.17/.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. № является ФИО1

В судебном заседании из пояснений ответчика по делу ФИО1 установлено, что с постановлением УИН: 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он был согласен и не оспаривал его.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В судебном заседании установлено, что

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, гос. №, принадлежащий ФИО4 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис № ЕЕЕ № от 14.04.2017г.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, гос. №ФИО4 обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области с заявлением о страховой выплате в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГФИО4 уступила право требования ООО «Облачко» к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1/л.д.21/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачко» обратилось в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области с заявлением о страховой выплате в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исх.№ филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области отказал ФИО4 в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что факт заключения договора ФИО1 и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № страховщиком не подтвержден (бланк полиса находится на складе). (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачко» обратилось с претензией к ФИО1 в которой просит возместить в пользу ООО «Облачко» стоимость восстановительного ремонта в размере 88400 рублей и 22 000 рублей за оплату услуг эксперта. (л.д.14,15).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, гос. № с учетом износа заменяемых деталей составляет 88400 рублей 00 копеек (л.д. 30-47).

В судебное заседание ответчиком и его представителем, в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленных исковых требований ООО «Облачко» представлен распечатанный на листе формата А4 электронный страховой полис серии ЕЕЕ № срок страхования: с 09 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ Страхователь ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р. транспортное средство используется с прицепом. Марка ТС: <данные изъяты> г/в государственный регистрационный знак транспортного средства №; Свидетельство о рег. ТС серии №№. договор заключен в отношении лиц допущенных к управлению транспортным средством. Страховая премия 2957 рублей 20 копеек. (л.д.80).

Кроме того, в судебное заседание ответчиком и его представителем представлена распечатанная на листе формата А4 квитанция об оплате Электронного страхового полиса серии ЕЕЕ № (л.д.81).

Согласно информации ПАО СК «Росгосстрах» сотрудники ДПС осуществляют проверку наличия либо отсутствия полисов ОСАГО у владельцев транспортных средств заключивших договор ОСАГО в виде электронного документа с использованием специального ресурса на официальном сайте Российского Союза автостраховщиков (путем ввода информации с электронного полиса ОСАГО, серию и №) (л.д.82).

Согласно извещению плательщика «Яндекс Деньги» плательщик ФИО1 осуществил платеж в сумме 2957 рублей на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО9 (Агент) и ФИО1 (Принципал), Агент обязуется совершить от имени и за счет принципала действия связанные с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем телекоммуникационных систем (Интернет) далее: Электронный полис ОСАГО. (копия агентского договора).

Согласно расписке на получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГФИО9 получил от ФИО1 денежные средства в размере 3957 рублей 20 копеек для оплаты электронного полиса ОСАГО. (копия расписки).

Согласно представленной на лисе формата А4 информации с официального сайта Российского Союза автостраховщиков на дату ДД.ММ.ГГГГ имелись сведения о том, что на запрашиваемую дату действует договор ОСАГО, серия полиса ЕЕЕ №, государственный регистрационный знак транспортного средства №.

Согласно представленному на требование Богучарского районного суда ответу Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ№, в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № МТ «Гознак»-АО «Гознак» (ранее-ФГУП «Гознак») страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в АИС ОСАГО имелись сведения о договоре ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ПАО СК «Росгосстрах» в отношении <данные изъяты> (шасси 273482, кузов 858725). Однако на дату осуществления выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ сведения о договоре ЕЕЕ № отсутствуют в АИС ОСАГО. Более подробную информацию по указанному бланку возможно получить в ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ООО «Облачко» в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как следует из положений ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» заключенному ДД.ММ.ГГГГ в виде электронного документа (страховой полис № №). На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № ЕЕЕ № от 14.04.2017г.).

Согласно п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из страхового полиса серии ПАО СК «Росгосстрах», заключенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сторонами – ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключенному ДД.ММ.ГГГГ в виде электронного документа страховой полис серии ЕЕЕ № - согласован срок страхования с 09 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в договоре указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение указанного срока страхования.

Указанный полис страхования оформлен ответчиком в форме электронного документа в соответствии с положениями п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Согласно абз. 5 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.11.2015 N 349-ФЗ) при осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

После оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис, созданный с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона (абз. 6 п. 7.2 ст. 15абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Пункт 1.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (в редакции Указания Банка России от 24.05.2015 N 3649-У) содержит аналогичные положения. Абзацем 7 указанного пункта предусмотрено, что в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика (при оплате страховой премии наличными денежными средствами), а в случае уплаты в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии, страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона "Об электронной подписи", направляется страхователю.

В соответствии с п. 2.2 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), в первоначальной редакции, действующей на момент заключения договора) страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается страхователем страховщику единовременно наличными деньгами или в безналичном порядке при заключении договора обязательного страхования.

Датой уплаты страховой премии считается день поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами или день перечисления страховой премии на расчетный счет страховщика.

Таким образом, по смыслу законодательства, регулирующего спорные правоотношения, страховщик выдает полис ОСАГО только после проверки факта уплаты страховой премии страхователем.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, гос. № было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО страховой полис № №. (справка о дорожно-транспортном происшествии серии <адрес>). Поскольку страховой полис ФИО1 является электронным, то его действительность проверяется сотрудниками полиции по внутренним запросам. Вместе с тем, ФИО1 не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО. Сведения о страховом полисе № № были указаны сотрудниками полиции при составлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно извещению плательщика «Яндекс Деньги» плательщик ФИО1 осуществил платеж в сумме 2957 рублей на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений ФИО9 представленных в судебное заседание следует, что 03.06.2017г. ФИО9 были переданы копии документов и денежные средства, для оплаты и приобретения полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем телекоммуникационных систем, систем интернет, далее электронный полис ОСАГО (Е- ОСАГО), от ФИО1 Далее им были проведены необходимые действия, отправка необходимых документов для приобретения Е-ОСАГО в сети интернет. ДД.ММ.ГГГГФИО9 на электронную почту пришли файлы, в том числе и полис Е-ОСАГО СК «Росгосстрах», от 04.06.2017г. задержку в отправке файлов ему объяснили тем, что проходили технические работы на сайте СК «Росгосстрах» (далее СК РГС). После чего ФИО9 был проверен полис Е-ОСАГО в АС РСА, полис находился в базе РСА и все данные ТС соответствовали действительности. ДД.ММ.ГГГГ данный полис после проверки был оплачен в предложенной ФИО9 системе оплаты с его карты ПАО «СБЕРБАНК» (выписку из счета карты ПАО «СБЕРБАНК» об оплате ФИО1 предоставил), сервис предоставил электронный чек оплаты ими в СК РГС. (ФИО1 предоставил).

Указанные доводы ФИО9 подтверждаются кроме того сведениями ПАО Сбербанк России о движении денежных средств со счета принадлежащего ФИО9

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указывая в своих возражениях на исковые требования доводы о том, что квитанция представленная ФИО1 не соответствует требованиям закона, в судебное заседание ответчик по делу ПАО СК «Росгосстрах» не представил какие – либо доказательства подтверждающие что денежные средства в счет отплаты по договору ОСАГО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не вносил и что указанные денежные средства на счет ПАО СК «Росгосстрах» не поступали.

Вместе с тем,

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно представленной ответчиком в судебное заседание на листе формата А4 информации с официального сайта Российского Союза автостраховщиков (Print Screen (принт скрин) страницы) на дату ДД.ММ.ГГГГ имелись сведения о том, что на запрашиваемую дату действует договор ОСАГО, серия полиса ЕЕЕ №, государственный регистрационный знак транспортного средства №.

В судебное заседание ответчиком и его представителем, в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленных исковых требований ООО «Облачко» представлен распечатанный на листе формата А4 электронный страховой полис серии ЕЕЕ № срок страхования: с 09 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ Страхователь ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р. транспортное средство используется с прицепом. Марка ТС: <данные изъяты> г/в государственный регистрационный знак транспортного средства №; Свидетельство о рег. №№. договор заключен в отношении лиц допущенных к управлению транспортным средством. Страховая премия 2957 рублей 20 копеек. (л.д.80).

ПАО СК «Росгосстрах» указывая в своих возражениях, что договор страхования с ФИО1 не заключался, не представило в судебное заседание достоверные доказательства подтверждающие данные доводы, ссылаясь только на то обстоятельство, что бланк полиса с реквизитами ЕЕЕ № находится на складе ПАО СК «Росгосстрах».Доводы изложенные в возражении на исковые требования, о том что бланк полиса выданный ФИО1 является поддельным, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не подтверждает надлежащим образом.

Вместе с тем, само по себе сообщение РСА об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и оценивается судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, материалы дела с достоверностью подтверждают тот факт, что истец при оформлении электронного полиса ОСАГО и оплате посредством электронного платежа страховой премии действовал добросовестно. При этом, доказательств, с достоверностью подтверждающих обратное, ответчиком по делу ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств за причиненный ДД.ММ.ГГГГ году ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, разрешая исковые требования ООО «Облачко» суд также приходит к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> гос. №ФИО4 обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о страховой выплате в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГФИО4 уступила право требования ООО «Облачко» к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1/л.д.21/. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебное заседание на требование Богучарского районного суда поступил ответ от ФИО4 вход. № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что договор с ООО «Облачко» не расторгнут, проист рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> гос. № с учетом износа заменяемых деталей составляет 88400 рублей 00 копеек (л.д. 30-47).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения подлежит определению на основании представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Указанное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Иных доказательств размера убытков материалы дела не содержат.

Таким образом, размер страхового возмещения составит 88400 рублей 00 копеек.

Учитывая данные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в сумме 88400 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика по делу ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом, расходы по оплате экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)

Материалами дела подтверждается, что истец за проведение независимой экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 22000 рублей за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 29).

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба сумме 22000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В судебном заседании было установлено, что истец ООО «Облачко» за почтовые услуги уплатил 77 рублей 50 копеек (чек) /л.д.12/.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 21 000 рублей – за оказание услуг представителя.

Вместе с тем, согласно п. 3.2 договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Облачко» и ООО «Альянс» оплата производится в следующем размере:

- 3000 рублей за составление, подачу претензии;

- 8000 рублей за составление, подачу искового заявления;

- 10 000 рублей за участие представителя в судебном заседании. /л.д.8-11/

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачко» оплатило 21 000 рублей по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.7/.

Вместе с тем в судебном заседании представитель ООО «Облачко» участие не принимал, при таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10 000 рублей за участие представителя в судебном заседании, суд находит не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ООО «Облачко» о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг удовлетворить частично, в сумме 11000 рублей из которых: за составление претензии 3000 рублей и за составление искового заявления 8000 рублей, по следующим основаниям:

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Каких либо, возражений относительно размера сумм судебных издержек заявленных истцом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не представил.

Суммы расходов понесенных по делу ООО «Облачко» оплачены в разумных пределах с учетом Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Сам по себе факт оплаты истцом по делу оказанных ему юридических услуг, представителем ответчика не оспаривался.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, объем и характер оказанных юридических услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принцип разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма, уплаченная истцом по делу за оказанные ему юридические услуги в размере 11000 рублей из которых: за составление претензии 3000 рублей и за составление искового заявления 8000 рублей, не носит в настоящем деле явно чрезмерный характер, указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, указанная сумма не является завышенной, такие расходы на оплату услуг представителя, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Каких-либо нарушений прав и свобод других лиц участвующих в деле, суд не усматривает.

Истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера от суммы взыскания 3408,00 рублей, о чем предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.6/. При изложенных обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ООО «Облачко».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Облачко» к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Облачко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 88400 рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Облачко» расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере – 22 000 рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Облачко» расходы на оказание юридических услуг в размере – 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 408 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Облачко» к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Облачко» к ФИО1 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.А. Гузева

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 г.