Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО ЮниКредит Банк об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к к ФИО2, АО ЮниКредит Банк об освобождении имущества от ареста и снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ФОРД ФОКУС. 2013 года выпуска, идентификационный номер №. государственный номер № регион.
Требования мотивированы тем, что, ФИО1 является собственником автотранспортного средства автомобиля ФОРД ФОКУС, 2013 года выпуска. идентификационный номер №, государственный номер № регион. Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между мной и ответчиком ФИО2. В соответствии с указанным договором от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 250 000 рублей покупателем переданы, а продавцом получены в полном объеме. Таким образом, обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцом были выполнены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего транспортного средства, которое было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3 России по Пермскому краю ФИО4. Данный запрет был вынесен в рамках проведения мероприятий по исполнительном) производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, должником по данному исполнительному производству является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ им на имя руководителя ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю мной было подано заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу имущества. ДД.ММ.ГГГГ получено постановление об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4. При этом из буквального толкования данного постановления следует, что предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество- автомобиль Lada Vesta. VIN X№, 2015 года выпуска, принадлежащее должнику ФИО2 Истец указывает, что на момент покупки автомобиля никаких ограничений и запретов на проведение регистрационных действий не имелось, так как продавец гарантировал, что указанное в договоре транспортное средство никому другому не продано, под арестом (запрещением) не состоит, судебных споров не имеется. Автомобиль истцом был приобретен для личного пользования, расчеты по договору произведены мной в полном объеме, автомобиль получен мной ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что является добросовестным покупателем автомобиля, и неправомерное наложение ареста на автомобиль нарушает его права и законные интересы как собственника имущества, в связи с чем просит освободить автомобиль из-под ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ФОРД ФОКУС. 2013 года выпуска, идентификационный номер №. государственный номер № регион.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что в настоящее время является собственником транспортного средства, не смог после приобретения автомобиля зарегистрировать его в органах ГИБДД в предусмотренные сроки и оформить договор страхования, поскольку не было денежных средств. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ узнал, что автомобиль находится под арестом, поэтому не смог его зарегистрировать в органах ГИБДД. Указанный запрет нарушает его законные права собственника. В настоящее время автомобиль не застрахован.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом
Представитель ответчика АО «ЮнитКредитБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, извещено о слушании дела надлежащим образом.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 в судебное заседание представителя не направило, извещено о слушании дела надлежащим образом.

Третье лицо УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, извещено о слушании дела надлежащим образом
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии с п. 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (ч. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, при описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен в том случае, если истец являлся собственником этого имущества на момент его ареста. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца в рамках настоящего дела, является факт приобретения истцом права собственности на спорный автомобиль до наложения на него ареста.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Частью 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения

Из материалов дела следует, что по данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и паспорта транспортного средства автомобиль марки ФОРД ФОКУС, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО6, предыдущий собственник ФИО7 (л.д. 10-11, 76, 97-98).
Согласно представленному истцом договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ОУФМС России по Пермскому краю в Мотовилихинскому району г.Перми, адрес : <адрес>, продал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ОУФМС России по Пермскому краю в г.Краснокамске адрес : <адрес> транспортное средство марки ФОРД ФОКУС, 2013 года выпуска, идентификационный номер № за 250 000 рублей. Деньги в сумме 250 000 руб. получены продавцом, о чем в соответствующей графе договора купли-продажи имеется подпись ФИО6 (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовихинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г.Перми возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6 взыскатель :АО «ЮнитКредитБанк», предмет исполнения : обращение взыскание на заложенное имущество, по которым обеспечено исполнение обязательств ФИО8 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль LADA VESTA, 2015 года выпуска, принадлежащего ФИО6 ( л.д.51-52)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовихинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих ФИО6 ( л.д.61)

По данным с сайта УФССП России по Пермскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ФОРД ФОКУС, 2013 года выпуска, идентификационный номер № наложен запрет на регистрационные действия по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной ОГИБДД ОМВД России по г.Краснокамску информацией на запрос суда имеются ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий, которые наложены в отношении транспортного средства ФОРД ФОКУС, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащего ФИО6 : ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО9, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО9, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО9, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО10, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему:
Требования истца мотивированы тем, что спорный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, однако в органах ГИБДД автомобиль на имя истца зарегистрирован не был, поскольку имелось ограничение в виде запрета совершения регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительного производства, неправомерное наложение ареста на принадлежащий ей автомобиль нарушает его права и законные интересы, как собственника имущества.
Между тем, суд не может согласиться с доводами истца.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, решением Ленинского районного суда г.Пеми по гражданскому делу № обращено взыскание на заложенное имущество, по которым обеспечено исполнение обязательств ФИО8 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль LADA VESTA, 2015 года выпуска, принадлежащего ФИО6 и наложен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства и иных транспортных средств, находящих в собственности у ФИО6

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ФОРД ФОКУС, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак № №, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Мотовилихинского района УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела не отменен.
С учетом вышеприведенных норм права истец, заявляя настоящий иск, должен доказать факт приобретения им права собственности на спорный автомобиль до наложения на него запрета на совершение регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что право собственности у ФИО1 на спорный автомобиль на дату заключения договора купли-продажи не возникло, при этом суд не исключает тот факт, что ФИО1 мог пользоваться спорным автомобилем, не имея при этом на него права собственности.
Из доказательств, находящихся в материалах дела, следует, что в настоящее время спорный автомобиль находится в собственности ФИО6, что подтверждено справкой учета транспортного средства из ГИБДД УМВД России по Пермскому краю, паспортом транспортного средства.

После заключения договора купли-продажи автомобиля истец не предпринял надлежащие меры для подтверждения права собственности, в органы ГИБДД для регистрации автомобиля в установленном законом порядке в десятидневный срок не обратился, страхового полиса ОСАГО на спорный автомобиль у истца не имеется. Истцом не представлено достаточных, бесспорных и достоверных доказательств того, что он открыто пользуется движимым имуществом и владеет с учетом его характеристик.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что право собственности у ФИО11 на спорный автомобиль на дату заключения договора купли-продажи не могло возникнуть. При этом суд не исключает тот факт, что ФИО11 мог пользоваться спорным автомобилем, не имея при этом на него права собственности.
Указание в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что продавец обязуется передать автомобиль свободным от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец знал или не мог знать, может свидетельствовать лишь о недобросовестности продавца и отсутствии должной осмотрительности покупателя, но не о наличии оснований для освобождения имущества от ареста.
Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что истцом ФИО1 не доказан факт приобретения им право собственности на спорный автомобиль до наложения на него запрета на совершение регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения автомобиля марки ФОРД ФОКУС, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак № № от ареста.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Азанова