Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании двукратной стоимости утраченного товара, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании двукратной стоимости утраченного товара, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 05 марта 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг №. Согласно указанному договору Ответчик обязался произвести ремонт обуви – PRADA LEVIТATE.

06 марта 2019 года ответчик сообщил по телефону о невозможности исполнения договора, а также о невозможности возврата пары обуви в связи с её утратой (порчей).

17 апреля 2019 года истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о предоставлении аналогичной пары обуви либо выплате ее двукратной стоимости.

В удовлетворении претензии истцу было отказано.

Обувь модели Levitate торговой марки Prada, была куплена истцом в 2013 года. Согласно ответу Prada Rus LLC от 21 августа 2019 года стоимость обуви на 2013 год составляла 650 евро.

Среднегодовой курс евро ЦБ РФ на 2013 год составлял 42,4 рубля за 1 евро.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ИП ФИО2 двукратную стоимость утраченного товара в размере 55 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в связи с тем что указанную обувь уже не выпускают, истце взял среднегодовой курс валюты и самую низкую стоимость указанную Prada Rus LLC, доказательств иной цены стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ответчик ИП. ФИО2 в судебном заседание исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что он устно предупреждал истца о том, что работу по ремонту его обуви провести тяжело, также предупреждал о возможных последствиях. Уже в ходе проведения ремонта обуви в виду непредвиденных обстоятельств на левой полупаре полуботинок образовался дефект (вздутие подошвы), свидетельствующий о невозможности дальнейшей эксплуатации обуви, о чем сразу было сообщено заказчику.

По истечении более месяца, а именно 17 апреля 2019 года, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате двукратной стоимости в размере 56 000 рублей, доказательств указанной стоимости представлено не было.

После предъявления претензии ФИО3, более не обращался. Я предлагал отремонтировать обувь, либо иные альтернативные варианты. На момент рассмотрения дела на левой полупаре заменена подошва, правая полупара ремонту не подвергалась.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 35 вышеназванного Закона, если работа выполняется с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этой вещи; согласно п. 3 той же статьи, исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую в основание заявленных требований ссылается истец, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений действующего законодательства и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, - обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежала на исполнителе, то есть на ИП ФИО2 однако последним данные обстоятельства доказаны не были.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 05 марта 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг №. Согласно указанному договору Ответчик обязался произвести ремонт обуви – PRADA LEVIТATE.

Истцу была выдана квитанция-договор № от 05.03 с указанием на ремонт туфли мужские PRADO.

Как установлено в судебном заседании из пояснений ответчика в ходе ремонта левой полупары образовался дефект в виде разрушения подошвы (вздутие), свидетельствующий о невозможности дальнейшей эксплуатации обуви.

В удовлетворении претензии истцу было отказано, со ссылкой на завышеность указанной цены.

При этом ответчик не отрицал факта, что пара обуви, на момент предъявления претензии отремонтирована не была, а левый полуботинок имел повреждения подошвы, произошедшей в результате произведения ремонта.

При предъявлении в судебном заседании ответчиком спорной пары обуви, было установлено, что подошва на левой полупаре отличается от подошвы на правой полупаре.

Согласно официальному ответу PRADA Rus LLC от 21 августа 2019 года, обувь модели LEVITATE, выпускалась под торговой маркой PRADA по состоянию на 2013 года. В настоящий момент производство указанной модели обуви прекращено.

Примерная стоимость данной модели обуви в Европе 650-700 евро.

Среднегодовой курс евро ЦБ РФ на 2013 год составлял 42,4 рубля за 1 евро.

Судом в ходе рассмотрения дела неоднократно разъяснялось ответчику, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы для установлении стоимости пары обуви. Ответчик отказался от ходатайства о проведении судебной экспертизы в установленном порядке.

Разрешая спор по существу суд принимает во внимание, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что оказанная ответчиком услуга является услугой надлежащего качества, соответствовала обычно предъявляемым требованиям, заказу истца и при оказании данной услуги не было допущено повреждения вещи, в связи с чем приходит к выводу о том, что права потребителя ФИО3 были нарушены ответчиком.

Также при разрешении спора суд учел, что никаких доказательств тех обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности, стороной ответчика суду не представлено, ответчик проверку, в том числе, с привлечением независимого специалиста, не провел, ходатайства о назначении экспертизы были отозваны ответчиком в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным определить цену товара указанную истцом в размере 27 560 рублей, из расчета 42,4 (курс евро среднегодовой 2013 год) х 650 евро (минимальная цена).

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым на основании положений ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца двукратную стоимость товара в сумме 55 120 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, факт претерпевания истцом в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 принятых на себя обязательств, неудобств, моральных переживаний, то есть морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Каких-либо доказательств отсутствию своей вины в нравственных и физических страданиях истца ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, определяя размер которой суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность и длительность нарушения прав потребителей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда по сравнению с заявленным истцом до 1 000 рублей.

На основании ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

ИП ФИО2 в добровольном порядке, не удовлетворены требования истца о возврате денежных средств по договору бытового подряда. В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить законное требование потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 55 120 + 1 000 (моральный вред) х 50% = 28 060 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 2 153 рубля 60 копеек в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании двукратной стоимости утраченного товара, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 двукратную стоимость утраченного товара – пары обуви Prada Levitate в размере 55 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 28 060 рублей, а всего 84 180 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину по делу в размере 2 153 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н. Сметанникова

Решение суда в окончательной форме принято 19 июня 2020 года.

Судья подпись Е.Н. Сметанникова

Копия верна.

1версия для печатиДело № 2-698/2020 (Решение)