Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО АКБ «ХХХ» о признании недействительным п. 3.1.1 кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ «ХХХ» о признании недействительным п. 3.1.1 кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1 и ОАО АКБ «ХХХ» был заключен кредитный договор №. Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность заемщика по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, долг по кредиту был полностью погашен, в том числе комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. В силу ст. 167, 168 ГК РФ данная сделка является недействительной с момента ее совершения. О неправомерности взимания банком с него комиссии за ведение ссудного счета он, ФИО1 узнал в ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, им не пропущен. Истец просит признать недействительным п. 3.1.1 кредитного договора, взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>.

В судебном заседании истец уточнил свои требования, указав, что просит суд признать оспоримую сделку в части выплаты процентов за ведение ссудного счета недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения. В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец просит признать недействительным п. 3.1.1 кредитного договора, применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика в его пользу <данные изъяты>.

Представитель истца К.С.П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, указав, что заключая кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заблуждался по вопросу законности взыскания с него комиссии за ведение ссудного счета, полагая, что данное условие является законным. Однако в связи с изменением законодательства, в <данные изъяты> ФИО1 узнал, что взимание комиссии за ведение ссудного счета не законно. Изложенное свидетельствует о том, что истец заблуждался относительно данной банковской услуги.

Представитель ответчика ОАО АКБ «ХХХ» - М.О.Е., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, указав, что согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия кредитного договора были согласованы сторонами. Доводы истца о применении ст. 178 ГК РФ и признании части сделки недействительной как оспоримой – несостоятельны. Основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ может служить не всякое, а лишь существенное заблуждение относительно природы сделки; тождества ее предмета; таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Кроме того, ответчик просил применить к исковым требованиям срок исковой давности. Учитывая изложенное, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «ХХХ» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользованием кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность заемщика выплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Истец подписал данный кредитный договор при наличии указанного условия.

График платежей по кредитному договору исполнялся надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> была полностью досрочно погашена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> и комиссия за ведение счета <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора, приходными кассовыми ордерами, справкой о погашении задолженности по кредиту ФИО1, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что ФИО1. подписал кредитный договор в состоянии заблуждения, поскольку изложенные в исковом заявлении обоснования касаются только незаконного взимания комиссии за открытие ведение ссудного счета. Мотивов и каких-либо доказательств существенности заблуждения истца относительно природы сделки, ее предмета, качеств ее предмета, на основании которых соответствующая сделка могла быть признана недействительной в силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ, стороной истца не приведено.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 29.12.2006 года, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем суд полагает, что рассматриваемое условие договора является ничтожным.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

Таким изъятием является ст. 181 ГК РФ «Сроки исковой давности по недействительным сделкам».

Истец достоверно знал о включении в кредитный договор условий о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, так как подписал договор и получил его на руки, вносил указанные платежи, вплоть до полного исполнения обязательства.

Истец просит по существу применить последствия ничтожного условия кредитного договора, следовательно, при определении начала течения срока исковой давности следует руководствоваться ч. 1 ст. 181 ГК РФ, а не ч. 1 ст. 200 ГК РФ.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Начало течения срока исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки в отношении п. 3.1.1 кредитного договора №, суд считает необходимым исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента начала выплат ФИО1 комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой о погашении задолженности по кредиту.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренных законом сроков.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Таким образом, ФИО1 должен был знать о нарушении своего права, ему ничто не препятствовало обратиться с данным иском в установленный законом срок.

Доводы истца о том, что срок исковой давности надо исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении права, суд считает несостоятельными, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки определяется не субъективным фактором-осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 456-О-О).

Ссылка истца на ч. 1 статьи 200 ГК РФ в части определения начала течения срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, судьей признается несостоятельной, поскольку данное правило применяется только при отсутствии предусмотренных Гражданским Кодексом РФ изъятий из него. Часть 1 статьи 181 ГК РФ и является таким изъятием, поскольку предусматривает, что по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки трехгодичный срок исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что действия ФИО1 при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ, при наличии в нем условия о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, необходимо считать заблуждением относительно данной банковской услуги, поскольку в 2011 году изменилось законодательство, по следующим основаниям.

Законодательством, действующим на момент подписания договора не было предусмотрено взимания такого вида комиссии с заемщиков. Само по себе изменение практики рассмотрения судами споров о признании недействительными условий договоров о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, не может повлиять на определение начального момента течения срока исковой давности в отношении требований истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что срок исковой давности по требованию о возврате уплаченных денег за обслуживание ссудного счета истцом пропущен, а требования ФИО1 о признании пункта 3.1.1 кредитного договора недействительным не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Отказ в удовлетворении требований ФИО1 о признании п. 3.1.1. кредитного договора недействительным влечет невозможность применения последствий недействительности части сделки, в связи с чем в части исковых требований о применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика денежной суммы в размере 69600 рублей, должно быть отказано.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ от уплаты госпошлины освобождены истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку правоотношения сторон, для разрешения которых подан иск, регулируются законодательством о защите прав потребителей, истец освобожден от оплаты госпошлины как при подаче иска, так с него не может быть она взыскана в случае отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ОАО АКБ «ХХХ» о признании недействительным п. 3.1.1 кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Викулина