Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Б.И.О. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением, предъявив требования к Б.И.О. о возмещении материального ущерба причиненного не при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указывается на то, что 18 сентября 2012 года ООО <данные изъяты> был заключен трудовой договор с Б.И.О. Согласно договора Б.И.О. был принят на работу водителем. Для выполнения указанных в трудовом договоре обязанностей за ответчиком был закреплен автомобиль <данные изъяты>. ООО <данные изъяты> с Б.И.О. был заключён договор о полной материальной ответственности за полученное от работодателя и третьих лиц для передачи работодателю имущество.

При заключении трудового договора с ответчиком было обусловлено, что его работа связана с загранкомандировками, на что ответчиком было дано согласие, и он заявил, что для указанных целей у него имеется загранпаспорт.

25 сентября 2012 года ответчик Б.И.О. был вместе со своим наставником И.О.Е. направлен в Турцию в составе двух закрепленных за ними автомобилей. Для выполнения целей командировки ООО <данные изъяты> выдало Б.И.О. <данные изъяты> рублей. В ходе выполнения рейса ответчику его наставником И.О.Е. дополнительно было выдано <данные изъяты> рублей принадлежащих ООО <данные изъяты>». Кроме того, для оплаты паромной переправы автомобиля из Украины в Турцию И.О.Е. передал Б.И.О. <данные изъяты> долларов США, а для обратной переправы из Турции в Украину О.С.Н. передал Б.И.О. <данные изъяты> долларов США принадлежащих истцу.

В Турции произошла поломка автомобиля Б.И.О. По распоряжению администрации ООО <данные изъяты> ему была продлена командировка, и он должен был ожидать доставку требуемой для ремонта автомобиля детали. Необходимые для пребывания в командировке денежные средства у Б.И.О. имелись.

Числа 13-14 октября 2012 года ответчик по неизвестной причине самовольно покинул место командировки, оставив закрепленный за ним автомобиль и находящееся в нем имущество истца без присмотра. 15 октября 2012 года Б.И.О. прибыл в Россию. На работу больше не вышел и за полученные денежные средства не отчитался. От руководства ООО <данные изъяты> скрывается.

Из-за неправомерных действий ответчика Б.И.О. истец понёс вынужденные расходы. Для ремонта и доставки автомобиля КАМАЗ из Турции в Россию в командировку в Турцию был направлен водитель Р.В.П., которому было выдано <данные изъяты> рублей на командировочные расходы. Второму водителю И.О.Е. дополнительно было выплачено суточных за 7 дней охраны КАМАЗА брошенного Б.И.О. в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за излишнее нахождение КАМАЗа Б.И.О. на стоянке в течение 7 суток было израсходовано <данные изъяты> рубль; убытки, связанные с простоем большегрузного КАМАЗа в течение 7 суток составили <данные изъяты> рубля. Кроме того ответчик Б.И.О. не отчитался за сверхнормативный расход топлива на сумму <данные изъяты> рублей, полученного им по карточке «Лукойла» за время нахождения в загранкомандировке. Кроме того, в Турции с автоприцепа КАМАЗа закрепленного за Б.И.О. были сняты 2 шины, на приобретение новых было затрачено <данные изъяты> рублей.

В результате неправомерных действий ответчика ООО <данные изъяты> был причинен прямой действительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. С учетом невыплаченной ответчику заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, командировочных расходов и расходов по оплате паромной переправы из Украины в Турцию в общей сумме <данные изъяты> рубля, сумма, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> рубля. ООО <данные изъяты> просит суд взыскать с Б.И.О. <данные изъяты> рубля и расходы по госпошлине <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца И.С.А. исковые требования поддержал и пояснил, что он занимает должность директора в ООО <данные изъяты>». В сентябре месяце 2012 года к нему с просьбой принять на работу в качестве водителя обратился Б.И.О. Б.И.О. пояснил, что ранее работал водителем. Жаловался на тяжелое материальное положение. В это время из Турции прибыл КАМАЗ с грузом, предстоял рейс в г. Волжский для разгрузки. Вместе с наставником И.О.Е. Б.И.О. съездил в г. Волжский, затем самостоятельно выполнил рейс в город Знаменск Каменск-Шахтинского района Ростовской области. После этого было принято решение вместе с И.О.Е. на двух автомобилях КАМАЗ отправить Б.И.О. в командировку в Турцию. 25 сентября водителям И.О.Е. и Б.И.О. были выданы командировочные по <данные изъяты> рублей каждому. 27 сентября они загрузились, 28 сентября прошли таможню, и Б.И.О. уехал в г. Суровикино домой, где стал ожидать И.О.Е. 29 сентября И.О.Е. дополнительно получил <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей на каждого водителя и 30 сентября 2012 года в г. Суровикино передал Б.И.О. <данные изъяты> рублей на расходы связанные с поездкой. После этого они поехали на Украину, где с Евпатории должны были паромом переправляться в Турцию. Там они в ожидании парома простояли 2-3 дня. Для оплаты паромной переправы водитель О.С.Н., который возвращался из Турции передал Б.И.О. и И.О.Е. по <данные изъяты> долларов США каждому. Оплатив паром <данные изъяты> долларов за каждый автомобиль, числа 5 или 6 октября 2012 года прибыли в Турцию. При движении к месту разгрузки у КАМАЗа под управлением Б.И.О. вышел из строя компрессор. С помощью эвакуатора КАМАЗ оттащили на стоянку. И.О.Е. позвонил и сообщил о поломке. Было принято решение отправить запасную часть для ремонта с водителем из Липецка, который выполнял рейс в Турцию. 9 октября водитель из Липецка выехал в Турцию и попутно взял для КАМАЗа Б.И.О. компрессор. В это время И.О.Е. съездил и разгрузил свой КАМАЗ, а на следующий день, отцепив свой полуприцеп и зацепив полуприцеп Б.И.О. съездил и разгрузил его. Разгрузив оба КАМАЗА, И.О.Е. в Турецкой фирме получил по <данные изъяты> долларов США на каждый автомобиль для оплаты парома из Турции на Украину, после чего <данные изъяты> долларов США передал Б.И.О. 13 октября 2012 года ему позвонил водитель И.О.Е. и сообщил, что Б.И.О. ведет себя неадекватно, употребляет спиртное и заявляет, что за ним на самолете СУ-24 прилетит его брат и заберет его. 14 октября 2012 года И.О.Е. позвонил и сообщил, что Б.И.О. бросил автомобиль, ключи от зажигания, документы на КАМАЗ и исчез. По вине Б.И.О. КАМАЗы не были загружены в установленный соглашением (договором) день. Срочно нужно было спасать КАМАЗ Б.И.О., поэтому было принято решение направить в Турцию водителя Р.В.П. 15 октября 2012 года Липецкий водитель доставил компрессор. Что бы хоть как-то сократить потери, водитель И.О.Е. загрузил сначала свой КАМАЗ, а затем отцепив свой полуприцеп и прицепив Б.И.О., загрузил и КАМАЗ Б.И.О. 7 дней КАМАЗ Б.И.О. простоял в ожидании водителя Р.В.П.. Р.В.П. приехал в Турцию 21 октября 2012 года. Пришлось нести дополнительные расходы ни только на командировочные расходы Р.В.П. но и оплачивать лишние 7 дней стоянки, выплачивать дополнительные суточные за 7 дней второму водителю. Когда Р.В.П. прибыл на место и установил компрессор, оказалось, что с полуприцепа были похищены две шины. Пришлось приобрести новые. Отремонтировав КАМАЗ, И.О.Е. и Р.В.П. вернулись в Россию. По вине водителя Б.И.О. произошел простой КАМАЗа в течение 7 дней, в результате чего был причинен ущерб предприятию в сумме <данные изъяты> рубля. Согласно договора по перевозкам, заключенного с заказчиком, за каждый день просрочки в доставки груза, перевозчик обязан выплачивать неустойку в размере <данные изъяты> долларов США за каждый просроченный день. Б.И.О. после приезда в Россию, на работу не вышел, за полученные им денежные средства, расход топлива не отчитался, причину по которой он оставил работу не объяснил. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Б.И.О. исковые требования не признал и пояснил, что он действительно 18 сентября 2012 года был принят на работу водителем в ООО <данные изъяты>». 24 сентября 2012 года он в кассе ООО <данные изъяты> получил <данные изъяты> рублей на командировочные расходы для поездки в Турцию. 25 сентября 2012 года он вместе с водителем второго КАМАЗа И.О.Е. загрузились и 26 сентября 2012 года он уехал домой в г. Суровикино. 28 сентября в Суровикино за ним заехал И.О.Е. и они поехали на Украину. 29 сентября подъехали к границе, переночевали, а 30 сентября или 1 октября 2012 года пересекли границу. 4 октября 2012 года были в Евпатории. Там И.О.Е. передал ему <данные изъяты> долларов США для оплаты парома. Он оплатил паром за свой автомобиль, 5 октября погрузились на паром, а 6 го октября прибыли в Турцию. 7 октября 2012 года у его КАМАЗа произошла поломка компрессора и 8 октября 2012 года его КАМАЗ эвакуатором оттянули на стоянку, а И.О.Е. съездил и разгрузил свой КАМАЗ. 9 октября 2012 года И.О.Е. своим КАМАЗом зацепил его полуприцеп и они вместе съездили и разгрузили его КАМАЗ. Затем приехали на стоянку. Денежных средств на проживание в Турции у него не было. Компрессора не было и он понял, что ничего там не заработает, что ему больше там делать нечего, поэтому бросил КАМАЗ, доехал до Стамбула, а оттуда самолетом вылетел в Россию. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл самолетом в Ростов, а оттуда приехал домой в <адрес>. Иск не признает, так как кроме <данные изъяты> рублей никаких денег не получал. За пропавшие два колеса должен отвечать И.О.Е. так как он оставался там охранять его КАМАЗ. Командировка водителя Р.В.П. в Турцию была произведена не по его вине, так как Р.В.П. все равно нужно было везти запасную часть для КАМАЗа. Стоянка автомобиля и её простой произошел не по той причине, что он бросил КАМАЗ и уехал в Россию, а потому, что ООО <данные изъяты> длительное время не доставляли компрессор в Турцию. При необходимой расторопности ООО <данные изъяты> ремонт автомашины можно было произвести в течение нескольких суток и тем самым истцу не пришлось бы нести дополнительные расходы. Просит в иске ООО <данные изъяты> отказать.

Представитель ответчика- Б.Т.А. так же просила в иске ООО <данные изъяты> отказать. Обратила внимание суда на требования ст. 1083 ГК РФ, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения вреда должен быть уменьшен. Считает, что увеличение затрат истца на ремонт и доставку КАМАЗа из Турции обусловлено действиями самого ООО <данные изъяты>»., а поэтому ущерб не может быть взыскан с Б.И.О. По мнению представителя ответчика, истец не представил доказательств ущерба причиненного по вине Б.И.О.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск ООО <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия и бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам.

В соответствии с п. 2, 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а также причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, 18 сентября 2012 года ООО <данные изъяты> заключило трудовой договор с Б.И.О. Согласно п. 9.1 указанного Договора ущерб, нанесенный работником работодателю при исполнении служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке и размерах, установленных законодательством. Имущественный ущерб, причиненный работником работодателю не при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению работником в полном объеме. Договор подписан сторонами. Факт заключения договора ответчиком не оспаривается и подтверждается копией договора.

Ответчиком также не оспаривается факт закрепления за ним автомобиля <данные изъяты>. и передачи его ему по акту в технически исправном состоянии.

18 сентября между ООО <данные изъяты> и Б.И.О. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем и от других третьих лиц для передачи работодателю имущества, а также ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Установлено, что для осуществления командировки в республику Турцию ответчику ООО <данные изъяты> в кассе общества и непосредственно в командировке работниками ООО <данные изъяты> были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Из которых Б.И.О. <данные изъяты> рублей получил в кассе ООО <данные изъяты>», <данные изъяты> рублей Б.И.О. в г. Суровикино передал водитель И.О.Е.. На Украине для оплаты паромной переправы Б.И.О. водитель ООО <данные изъяты> О.С.Н. в присутствии водителей И.О.Е. и О.С.В. передал <данные изъяты> долларов США (рублевый эквивалент <данные изъяты>), а в Турции для оплаты обратной переправы водитель И.О.Е. передал Б.И.О. <данные изъяты> долларов США ( в рублевом эквиваленте <данные изъяты> рублей).

Ответчик не отрицает, что фактически беспричинно оставил свое рабочее место, бросил автомобиль КАМАЗ в Турции и вернулся в Россию. Не отрицает, что на работу не вышел и за полученные командировочные расходы и топливо не отчитался. Не отрицает, что получил в подотчет <данные изъяты> рублей в кассе ООО «<данные изъяты> и <данные изъяты> долларов США для оплаты переправы на пароме из Украины в Турцию.

Свидетель И.О.Е. в судебном заседании пояснил, что он работает водителем в ООО <данные изъяты> В середине сентября месяца 2012 года на работу был принят Б.И.О. 25 сентября 2012 года вместе с Б.И.О. они загрузили свои КАМАЗы и Б.И.О. уехал в г. Суровикино по месту своего жительства и там его ожидал. В субботу они встретились в г. Суровикино и выехали в сторону Украины. На газовой заправочной станции он лично передал Б.И.О. <данные изъяты> рублей на командировочные расходы. Всего им на два водителя были получены <данные изъяты> рублей. С руководством была договоренность о том, что в Донецкой области они встретятся с водителями, возвращающимися из Турции и те передадут им по <данные изъяты> долларов США для оплаты парома. В Донецкой области они встретились с водителями ООО <данные изъяты> О.С.В. и О.С.Н.. О.С.В. дал ему <данные изъяты> долларов США, а <данные изъяты> дал <данные изъяты> долларов США Б.И.О. в присутствии его и <данные изъяты>. Паром ждали 3 дня. Все это время Б.И.О. пьянствовал, а затем заявил, что у него украли деньги и ему нечем платить за паром. Когда пришел паром, он стал искать деньги и нашел их в своем КАМАЗе. Сам лично заплатил за паром. В Турцию прибыли 5 или 6 октября 2012 года. При движении к месту назначения в КАМАЗе Б.И.О. лопнул шланг. Б.И.О. стал снимать компрессор и повредил прокладку. О поломке сообщили в ООО <данные изъяты>». КАМАЗ Б.И.О. оттащили на стоянку. Стоянка охранялась в ночное время, а днем туда заходил любой, кто хотел. Б.И.О. стал вести себя неадекватно, заявлял, что за ним на самолете СУ-24 прилетит его брат и заберет его. Говорил, что бросит КАМАЗ и уедет в Россию. Он воспринимал это как шутку. Затем он разгрузил свой КАМАЗ, перецепил полуприцем Б.И.О. и тоже его разгрузили. Затем в Турецкой фирме получил <данные изъяты> долларов США на свой автомобиль и <данные изъяты> долларов США на автомобиль Б.И.О. для оплаты парома в обратном направлении. <данные изъяты> долларов США он отдал Б.И.О. В субботу Б.И.О. выпивал с парнем по имени Юра с Украины, ходил с ним в город, а утром в воскресенье обнаружил, что Б.И.О. нет. Ключи от КАМАЗа лежали на крышке аккумулятора. В кабине все было перевернуто, валялись документы. Он сразу же позвонил в ООО <данные изъяты>». Ждали до вечера, но Б.И.О. не появился. Вечером в воскресенье с водителем из Липецка доставили компрессор для КАМАЗа Б.И.О. из ООО <данные изъяты>» дали команду ждать водителя <данные изъяты>, который был откомандирован для спасения КАМАЗа Б.И.О. Также была дана команда загрузить оба КАМАЗа используя один его тягач. Он загрузил сначала свой КАМАЗ, а затем перецепив полуприцепы загрузил КАМАЗ Б.И.О. Затем в течении 7 дней КАМАЗЫ стояли в ожидании приезда второго водителя Р.В.П. Когда Р.В.П. приехал и поставил компрессор, обнаружили, что ехать нельзя, так как на полуприцепе КАМАЗа Б.И.О. кто-то заменил две шины. Новые были сняты, а поставлены непригодные к эксплуатации. Сообщили в ООО <данные изъяты> по электронной почте и им разрешили купить две новые шины. Новые шины приобрели за <данные изъяты> долларов США. После установки новых шин выехали в Россию.

Свидетель О.С.В. пояснил, что он работает водителем в ООО <данные изъяты> возвращаясь из командировки, они получили указание передать водителям И.О.Е. и Б.И.О. которые ехали в Турцию деньги для оплаты паромной переправы из Евпатории в Турцию. Встретились вблизи поселка Мангуш по дороге на Евпаторию. В кабине машины он передал в присутствии Б.И.О. и О.С.Н. <данные изъяты> долларов США И.О.Е., а О.С.Н. в присутствии И.О.Е. и его передал <данные изъяты> долларов США Б.И.О. за паром.

Свидетель Р.В.П. пояснил, что 15 октября 2012 года его отправили в Турцию в командировку, для того чтобы выполнить рейс из Турции в Москву и оттуда в Волгоград на КАМАЗе Б.И.О., который он бросил в Турции. Ему пояснили, что Б.И.О., оставив КАМАЗ в Турции, сбежал. До Ростова его довез на Джипе С.В.В., а оттуда он на автобусе доехал до Севастополя, затем на пароме переправился в Турцию. КАМАЗ Б.И.О. стоял загруженным в течение 7 дней без водителя. Компрессор лежал в кабине. Он поставил компрессор и собирались уже ехать но, осмотрев КАМАЗ, обнаружил, что на полуприцепе заменили два колеса. Стояли колеса с негодными шинами. Пришлось связаться с ООО <данные изъяты>». и попросить разрешения купить новые шины. Разрешение дали, купили две шины поставили и поехали на таможню в Стамбул, оттуда на паром, затем в Москву, там разгрузились и вернулись в Волгоград. За все время работы в ООО <данные изъяты> такого еще никогда не было. Работали на полном доверии и взаимовыручке. По вине Б.И.О. КАМАЗ простоял в Турции лишних 7 дней.

Согласно договора по перевозкам 03/10/2012 года заключенного между перевозчиком ООО <данные изъяты>». И фирмой заказавшей перевозку «NAZLILOGISTICSSERVICESCOLTD» была предусмотрена дата загрузки 17-18 10.2012 года. Срок перевозки 7 дней. Разновидность груза стройматериалы. Место выгрузки Москва. Договором предусмотрено, что транспортное средство на которое завершена погрузка и которое прошло таможенное оформление, должно находиться по адресу разгрузки в установленный договором срок. В случае если груз не будет сдан, то наряду с оплатой стоимости товара, за каждый просроченный день будет выплачиваться неустойка (денежный штраф за простой) в размере <данные изъяты> долларов США.

Расчет ущерба за простой КАМАЗА по вине Б.И.О. судом проверен, стороной ответчика правильность расчета не оспаривается.

Ущерб, причиненный по вине ответчика ООО <данные изъяты> помимо показаний свидетелей подтверждается:

Копией заявления Б.И.О. о приеме на работу в ООО <данные изъяты> от 17 сентября 2012 года.

Копией расходного ордера от 24 сентября 2012 года № 540 о получении в подотчет на командировочные расходы <данные изъяты> рублей Б.И.О.

Копией объяснительной О.С.Н. от 19 октября 2012 года о том, что он на границе Украины с Ростовской областью передал Б.И.О. <данные изъяты> долларов США для оплаты парома.

Копией договора по перевозкам от 03/10/2012 года, в котором указаны номера машин закрепленных за И.О.Е. и Б.И.О., место таможенного оформления, в Турции, разновидность груза строительные материалы до 20 тонн. Место растоможки и выгрузки г. Москва, указана дата загрузки, срок перевозки 7 дней, порядок оплаты и виды ответственности за нарушение договорных обязательств.

Копией авансового отчета Р.В.П. подтверждены расходы ООО <данные изъяты> на отправку в командировку Р.В.П. в Турцию для того, что бы он доставил из Турции КАМАЗ закрепленный за ответчиком Б.И.О. Командировочные расходы в Турцию составили <данные изъяты> рублей.

Справкой о выдачи аванса на оплату парома из Турции № 001534 от 12.10.12 года подтверждено, что на автомобиль № закрепленный за ответчиком Б.И.О. в Турции было выдано <данные изъяты> долларов США. Такая же сумма выдана на второй автомобиль, закрепленный за И.О.Е. гос. номер <данные изъяты>.

Расходы на приобретение новых шин в количестве 2 штук подтверждены справкой о стоимости шин <данные изъяты> долларов США, что в рублевом эквиваленте на момент приобретения составляет <данные изъяты> рубль. Необходимость приобретения шин подтверждается распечаткой электронной почты и показаниями свидетелей И.О.Е. и Р.В.П.

Для отправки водителя Р.В.П. в город Ростов на Дону в командировку был направлен водитель С.В.В. в связи с чем, ООО «Югтранс ИНК» понесло непредвиденные расходы по вине Б.И.О. в сумме <данные изъяты> рубль, что подтверждается авансовым отчетом С.В.В. от 16 октября 2012 года № 418. С.В.В.были выданы суточные в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на топливо за 95,12 литра в сумме <данные изъяты> рубль, для поездки в г. Ростов на Дону и обратно.

По вине Б.И.О. второй водитель И.О.Е. вынужден был находиться в командировке дополнительно 7 дней и ему были выплачены дополнительно командировочные расходы (суточные 10 долларов США в день) т.е. в рублевом эквиваленте <данные изъяты> рублей.

Автомобиль закрепленный за Б.И.О. в ожидании водителя Р.В.П. простоял на платной стоянке лишних 7 дней, в результате ООО <данные изъяты> понесло дополнительные расходы по оплате стоянки автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. ( <данные изъяты>).

Согласно справки ООО <данные изъяты> ответчик не отчитался за сверхнормативный расход топлива по карточке «Лукойла» на сумму <данные изъяты> рублей. Всего сверхнормативно было приобретено <данные изъяты>

Таким образом, установлено, что ответчиком Б.И.О. причинен материальный ущерб ООО <данные изъяты> при неисполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> рубля

В судебном заседании Б.И.О. не представил никаких доказательств его невиновности в причинении ущерба работодателю.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Так как ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование того, что его материальное положение не позволяет ему произвести возмещение ущерба в полном размере, что имеются иные обстоятельства для снижения размера ущерба, причиненного работодателю, то суд находит правомерным произвести взыскание материального ущерба в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО <данные изъяты> к Б.И.О. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Б.И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля и в возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд.

Судья Силичев А.А.