Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга за фактически выполненную работу и оказанные услуги в размере <данные изъяты>.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3., указывая, что 14.01.2013г. заключил с ней договор об оказании юридических услуг, по условиям которого обязался защищать ее интересы по иску к ОАО « Сахалинэнерго» о взыскании неосновательного обогащения, 23.11.2013г. был заключен аналогичный договор, по условиям которого он представлял интересы ФИО3 по иску к ООО « <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>». Условия договоров ответчиком не выполнены, 26.04.2014г. истица забрала у него нотариальную доверенность и уведомила, что намерена обратиться к другому представителю, просит взыскать долг за фактически выполненную работу и оказанные услуги в размере <данные изъяты> коп., в том числе по договору от 14.01.2013г. в размере <данные изъяты> руб.. по договору от 23.11.2013г. в размере <данные изъяты> руб. с учетом транспортных расходов и оплаты нотариальных услуг.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, ФИО1 суду пояснил, что ответчиком не выплачено вознаграждение, предусмотренное условиями договоров, хотя работа проделана и услуги оказаны. В связи с тем, что условие о цене услуг в договоре от 23.11.2013г. является ничтожным, просит при определении размера долга использовать Рекомендации по оплате правовой помощи, утвержденные Постановлением Сахалинской адвокатской палаты.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 просят учесть, что по договору от 14.01.2013г. ФИО3 выплачен аванс в размере <данные изъяты> руб., при определении размера долга по договору 23.11.2013г. просят учесть цены, сложившиеся на юридические услуги в Холмске.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3, именуемой « Доверитель», и ФИО1, именуемым « Поверенный», заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось выполнение Поверенным от имени и за счет Доверителя определенных юридических действий Доверителя в гражданском судопроизводстве по взысканию с ОАО « Сахалинэнерго» неосновательного обогащения, представительство в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение за выполненное поручение установлено в размере 20000 руб. Пунктом 3.3 договора установлено, что Доверитель уплачивает аванс в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов гражданского дела № следует, что ФИО1 условия договора выполнены, он принимал участие в 4 судебных заседаниях: в судебном участке № <адрес> 15.01.2013г., 27.02.2013г., в Южно – Сахалинском городском суде 15.07.2013г., 05.08.2013г. Кроме того, составил возражения на отзыв ответчика, заявление об уточнении требований, апелляционную жалобу, ходатайство от 11.07.2013г., заявления от 23.07.2013г., от 07.08.2013г., заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 05.04.2014г.

23 ноября 2013 года между ФИО3, именуемой « Доверитель», и ФИО1, именуемым « Поверенный», заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось выполнение Поверенным от имени и за счет Доверителя определенных юридических действий Доверителя в гражданском судопроизводстве по взысканию с ООО « <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» убытков и компенсации морального вреда, причиненного здоровью некачественными услугами.

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение за выполненное поручение установлено в размере 50% от взысканной судом суммы в части, превышающей фактически понесенные Доверителем расходы.

Согласно п.4.2 договора договор подлежит прекращению, в том числе, вследствие отмены поручения Доверителем.

Из материалов гражданского дела № следует, что ФИО1 условия договора выполнялись, он принимал участие в 3 судебных заседаниях: в Южно – Сахалинском городском суде 25.12.2013г. и 17.02.2014г., в Сахалинском областном суде 03.06.2014г. Кроме того, составил претензию от 22.11.2013г., исковое заявление, заявление об устранении замечаний, возражения на отзыв, расчет неустойки, заявление об увеличении требований, апелляционную жалобу, заявление по новому доказательству, обоснование требований. ФИО3 вознаграждение по договору не выплачено.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ (глава 49 кодекса), по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. В соответствии с п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что ФИО1 условия договора от ДД.ММ.ГГГГг. выполнены, у ФИО3 отсутствуют основания для отказа в выплате вознаграждения, предусмотренного условиями договора, в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма <данные изъяты> коп. Довод ФИО3 о выплате аванса по договору в размере <данные изъяты> руб. материалами дела не подтвержден.

С расчетом задолженности, представленном ФИО1, по данному договору, суд не может согласиться, так как условиями договора выплата сумм сверх установленного вознаграждения не предусмотрена.

В договоре от 23.11.2013г. условие о вознаграждении, установленное пунктом п. 3.1 договора, согласно которому вознаграждение за выполненное поручение установлено в размере 50% от взысканной судом суммы в части, превышающей фактически понесенные Доверителем расходы, суд признает ничтожным, так как Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П указал на то, что условие о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. В связи с чем размер вознаграждения ФИО1 за оказанные по договору от 23.11.2013г. услуги подлежит определению в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При определении цены оказанных услуг по договору суд полагает необходимым применить выписку из прейскуранта цен на услуги ООО « Юридический центр» по спорам, связанным с защитой прав потребителей, так как данное общество расположено в г. Холмске и оказывает юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

Сумма вознаграждения по договору составляет:

За участие в судебных заседаниях: в Южно – Сахалинском городском суде 25.12.2013г. и 17.02.2014г. – <данные изъяты> коп.,

составление претензии от 22.11.2013г. – <данные изъяты> коп.,

подготовка искового заявления, в том числе расчет неустойки, заявление об устранении недостатков – <данные изъяты>.,

составление возражения на отзыв ответчика – <данные изъяты> коп.,

составление заявления об увеличении требований – <данные изъяты> коп.,

составление апелляционной жалобы, в том числе заявления по новому доказательству – <данные изъяты> коп.

итого: <данные изъяты> коп.

Кроме того, истцом понесены транспортные расходы по проезду в Южно – Сахалинский городской суд 25.12.2013г. и 17.02.2014г. в размере <данные изъяты> коп., подтвержденные автобусными билетами.

Таким образом, взысканию в пользу ФИО1 по договору об оказании юридических услуг от 23.11.2013г. подлежит вознаграждение в размере <данные изъяты> коп.

С доводом истца о необходимости определения размера его вознаграждения, исходя из рекомендаций Сахалинской адвокатской палаты, судом отклоняется, поскольку ФИО1 статусом адвоката не обладает, не имеет юридического образования, не оказывает квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе.

Из пояснений сторон судом установлено, что 26.04.2014г. Доверитель отменила поручение путем отзыва доверенности на представление ее интересов.

Отмена доверителем поручения согласно пункту 2 статьи 978 ГК РФ не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения.

За явку ФИО1 в судебное заседание в Сахалинском областном суде 03.06.2014г. и транспортные расходы, понесенные в связи с явкой, ответчица вознаграждение не должна выплачивать в силу требований п. 1 ст. 978 ГК РФ.

Оплату государственной пошлины в силу части 1 ст. 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчика, так как истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга за фактически выполненную работу и оказанные услуги в размере <данные изъяты> коп., - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 вознаграждение по договору оказания юридических услуг от 14.01.2013г. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 вознаграждение по договору оказания юридических услуг от 23.11.2013г. в размере <данные изъяты>

В остальной сумме иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования « Холмский городской округ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2014 года

Судья Т.Г. Лосева