Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бескровной О.А. при секретаре Курдюковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Владивостокской таможни о признании имущества бесхозяйным, заинтересованное лицо ООО «Конкорд»,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня обратилась в суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным, указывая, что дата на т/х «ELDUGA» по коносаменту № от дата на территорию РФ в адрес ООО «Конкорд» прибыл товар – автомобиль <...> кузов №, лобовое стекло б/у, всего 2 грузовых места. Товар был размещен на временное хранение на СВХ ООО «Автоимпорт-ДВ». В адрес ООО «Конкорд» направлено уведомление о предстоящем истечении срока временного хранения от дата№ и Акт об истечении сроков временного хранения от дата№. В таможенный орган от ООО «Конкорд» поступило письмо от дата о продлении сроков временного хранения, однако товары в соответствии с заявленным таможенным режимом либо иной таможенной процедурой оформлены не были. дата истек срок временного хранения товаров, установленный статьей 103 ТК РФ. дата в адрес ООО «Конкорд» направлен акт об истечении сроков востребования товаров и дата уведомление о предстоящей передаче товаров организации, уполномоченной Правительством РФ №. Нарушение сроков временного хранения товаров образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении №. До настоящего времени владелец товара мер по таможенному оформлению и получению товара не предпринимал. С учетом изложенного, заявитель полагает, что собственник товара от него отказался и товар является брошенный (бесхозяйным).Представитель Владивостокской таможни в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие, на доводах, изложенных в нем, настоял, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявления. Суду пояснил, что не своевременное оформление товара произошло из-за ошибки, допущенной в коносаменте, согласно которой правильным получателем данного автомобиля являлась ФИО4 В настоящее время товар прошел таможенное оформление, оплачены таможенные сборы за совершение таможенных операций, что подтверждается соответствующим таможенным приходным ордером №.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные суду доказательства, суд пришел к убеждению, что заявление Владивостокской таможни не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО3 пояснил, что товар имеет собственника ФИО5, прошел таможенное оформление, оплачены таможенные сборы за совершение таможенных операций, предоставил соответствующий таможенный приходный ордер №. В связи с чем, суд полагает, что собственник не отказался от права собственности на указанный товар.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления Владивостокской таможни не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 293 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления <адрес> таможни о признании имущества бесхозяйным, заинтересованное лицо ООО «Конкорд», отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья О.А. Бескровная