Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СантехСтройМонтаж» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 26.05.2015 г. между ФИО1 и ООО «СантехСтройМонтаж» был заключен договор на оказание сантехнических услуг по бурению и обустройству скважины для водоснабжения принадлежащего ФИО1 жилого дома. ООО «СантехСтройМонтаж» свои обязательства по договору выполнил, однако в процессе эксплуатации скважины были выявлены существенные недостатки в её устройстве. Пояснила, что ООО «СантехСтройМонтаж» её претензию относительно качества выполненных работ оставило без удовлетворения, в связи с чем она считает возможным отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по нему суммы денежных средств и предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафов и неустоек. Просит суд взыскать с ООО «СантехСтройМонтаж» в её пользу стоимость договора в размере 32 800 руб., сумму неустойки в размере 11 808 руб., сумму убытков в размере 13 900 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 32 254 руб., сумму судебных расходов в размере 10 800 руб.

В судебном заседании ФИО2 представитель по доверенности ФИО1 уточнила заявленные исковые требования. Просил суд взыскать с ООО «СантехСтройМонтаж» в пользу ФИО1 стоимость договора в размере 32 800 руб., сумму неустойки в размере 3 000 руб., сумму убытков в размере 12 900 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб., сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., сумму судебных расходов в размере 10 800 руб. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ООО «СантехСтройМонтаж» не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание отсутствие возражений против рассмотрения дела без участия представителя ООО «СантехСтройМонтаж», суд считает возможным рассмотреть его в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении спора суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как было установлено в судебном заседании, 26.05.2015 г. между ФИО1 и ООО «СантехСтройМонтаж» был заключен договор на оказание сантехнических услуг по бурению и обустройству скважины для водоснабжения принадлежащего ФИО1 жилого дома.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ООО «СантехСтройМонтаж» свои обязательства по договору выполнил, однако в процессе эксплуатации скважины были выявлены существенные недостатки в её устройстве.

Из содержания искового заявления следует, что при обустройстве скважины не была произведена прокачка скважины на предмет устранения примесей песка, который набивается в оборудование скважины и приводит к его повышенному износу и поломке.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмедного устранения недостатков выполненной работы.

Претензия ФИО1 относительно качества полученного результата работы оставлена ООО «СантехСтройМонтаж» без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Принимая во внимание изложенное, а также установленный в судебном заседании факт выполнения ООО «СантехСтройМонтаж» работ в пользу ФИО1 с существенными нарушениями норм качества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы договора в размере 32 800 руб. и считает необходимым их удовлетворить по указанной причине.

Также суд отмечает, что в результате неправильного устройства скважины ФИО1 понесла убытки в результате выхода из строя водяного насоса в размере 12 900 руб., которые суд также считает необходимым взыскать в её пользу с ООО «СантехСтройМонтаж».

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Как было указано выше, претензия ФИО1 относительно качества полученного результата работы и устранения выявленных недостатков оставлена ООО «СантехСтройМонтаж» без удовлетворения.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права требовать взыскания неустойки с ООО «СантехСтройМонтаж».

Согласно представленному расчету, размер задолженности ООО «СантехСтройМонтаж» перед ФИО1 вследствие нарушения сроков удовлетворения её претензии составляет 3000 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что представленный расчет неустойки в судебном заседании не оспорен, суд считает возможным взыскать её в полном объеме с ООО «СантехСтройМонтаж» в пользу ФИО1 в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «СантехСтройМонтаж» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями п. 45 Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, а также тяжесть перенесенных ей нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «СантехСтройМонтаж» в её пользу сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при нарушении его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Учитывая изложенное, а также размер заявленных исковых требований в указанной части, суд считает возможным взыскать с ООО «СантехСтройМонтаж» в пользу ФИО1 сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при рассмотрении настоящего дела понесла расходы на оплату на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя в размере 800 руб., которые суд считает возможным взыскать в полном объеме в её пользу с ООО «СантехСтройМонтаж».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 при рассмотрении настоящего дела понесла расходы на оплату на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается платежными документами.

Учитывая сложность дела и количество судебных заседаний по нему, руководствуясь требованиями разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «СантехСтройМонтаж» в пользу ФИО1 сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 – 242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СантехСтройМонтаж» о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с «СантехСтройМонтаж» в пользу ФИО1 сумму уплаченной по договору денежных средств в размере 32 800 руб., сумму неустойки в размере 3 000 руб., сумму убытков в размере 12 900 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., сумму судебных расходов в размере 5 800 руб., а всего сумму денежных средств в размере 60 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: