Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС» (далее по тексту ООО «АВТОЭКСПРЕСС») о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору на поставку металлоконструкций, неустойку, штраф и оплату услуг представителя, свои требования, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОЭКСПРЕСС» и ФИО1 был заключен договор на поставку металлоконструкций №, по условиям которого ООО «АВТОЭКСПРЕСС» обязалось передать в собственность ФИО1 - балку двутавровую №, длиной 4 метра, в количестве 5 штук (бывшую в употреблении), балку №, длиной 5 метров, в количестве 6 штук (бывшую в употреблении), трубу №, длиной 5 метров в количестве 1 штука (бывшую в употреблении). Общая стоимость товара составила 828 984 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла указанную сумму в кассу ООО «АВТОЭКСПРЕСС», в счет оплаты товара. В момент заключения договора товар отсутствовал на складе продавца. Согласно п.3.1 договора, товар должен был передан покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОЭКСПРЕСС» и ФИО2 был заключен договор на поставку металлоконструкций №, по условиям которого ООО «АВТОЭКСПРЕСС» обязалось передать в собственность ФИО2 - балку №, длиной 8 метров, в количестве 16 штук (бывшую в употреблении), балку №, длиной 3 метра в количестве 11 штук (бывшую в употреблении), балку №, длиной 1 метр, в количестве 28 штук (бывшую в употреблении), балку №, длиной 2 метров, в количестве 9 штук (бывшую в употреблении), балку № длиной 2 метра, в количестве 10 штук (бывшую в употреблении), балку №, длиной 4 метра, в количестве 10 штук (бывшую в употреблении). Общая стоимость товара составила 841 746 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла указанную сумму в кассу ООО «АВТОЭКСПРЕСС», в счет оплаты товара. В момент заключения договора товар отсутствовал на складе продавца. Согласно п.3.1 договора, товар должен был передан покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АВТОЭКСПРЕСС», нарочно были направлены претензии истцов с требованием о передачи им товара. Руководство ООО «АВТОЭКСПРЕСС» заверило, что товар поступит на склад не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцами были направлены претензии ООО «АВТОЭКСПРЕСС», однако ответов на данные претензии не последовало. В связи с чем, истец ФИО1 просит взыскать в её пользу с ООО «АВТОЭКСПРЕСС», сумму основного долга в размере 828 984 рубля, неустойку предусмотренную по договору поставки в сумме 107 767 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; истец ФИО2 просит взыскать в её пользу с ООО «АВТОЭКСПРЕСС», сумму основного долга в размере 841 746 рублей, неустойку предусмотренную по договору поставки в сумме 109 426 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 действующий на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя ФИО3.

Представитель ответчика ООО «АВТОЭКСПРЕСС», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по делу предоставил отзыв, в котором заявленные исковые требования признал частично, от исполнения договорных обязательств связанных с поставкой металлоконструкций в адрес истцов они не отказываются, однако осуществить поставку в настоящее время не возможно, поскольку это обусловлено сложным экономическим положением в стране. Денежные средства истцам вернуть не могут, так как они были задействованы для закупа иной продукции. С размером неустойки не согласны, считают его завышенным, поскольку причиненный ущерб явно не соразмерен заявленной сумме неустойке. Также просит суд не взыскивать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, поскольку данный штраф будет явно не соразмерен причиненному ущербу.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОЭКСПРЕСС» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор на поставку металлоконструкций №, по условиям которого ООО «АВТОЭКСПРЕСС» обязалось передать в собственность ФИО1 - балку двутавровую № длиной 4 метра, в количестве 5 штук (бывшую в употреблении), балку №, длиной 5 метров, в количестве 6 штук (бывшую в употреблении), трубу № длиной 5 метров, в количестве 1 штука (бывшую в употреблении). Общая стоимость товара составила 828 984 рубля. В момент заключения договора товар отсутствовал на складе продавца. Согласно п.3.1 указанного договора, товар должен был передан покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поставщик, уведомляет покупателя о готовности товара, передача товара производится по месту исполнения договора, на складе поставщика, расположенного в <адрес> (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла указанную сумму в кассу ООО «АВТОЭКСПРЕСС», в счет оплаты товара, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОЭКСПРЕСС» (поставщик) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор на поставку металлоконструкций №, по условиям которого ООО «АВТОЭКСПРЕСС» обязалось передать в собственность ФИО2 - балку №, длиной 8 метров, в количестве 16 штук (бывшую в употреблении), балку №, длиной 3 метра в количестве 11 штук (бывшую в употреблении), балку №, длиной 1 метр, в количестве 28 штук (бывшую в употреблении), балку №, длиной 2 метра, в количестве 9 штук (бывшую в употреблении), балку №, длиной 2 метра, в количестве 10 штук (бывшую в употреблении), балку №, длиной 4 метра, в количестве 10 штук (бывшую в употреблении). Общая стоимость товара составила 841 746 рублей. В момент заключения договора товар отсутствовал на складе продавца. Согласно п.3.1 договора, товар должен был передан покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поставщик, уведомляет покупателя о готовности товара, передача товара производится по месту исполнения договора, на складе поставщика, расположенного в <адрес> (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла указанную сумму в кассу ООО «АВТОЭКСПРЕСС», в счет оплаты товара, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в адрес ООО «АВТОЭКСПРЕСС», нарочно направили претензии с требованием о передачи товара по заключенным ранее договорам на поставку металлоконструкций (л.д.16- 17).

Директор ООО «АВТОЭКСПРЕСС» на претензии истцов, в письменном виде направил в адрес ФИО1 и ФИО2, ответы, из которых следует, что товар на складе отсутствует, по причине технических перебоев связанных с демонтажем аварийных сооружений. Заказанные металлоконструкции поступят на склад не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также гарантировал, что все причиненные убытки будут возмещены в полном объеме (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 были направлены в адрес ООО «АВТОЭКСПРЕСС» претензии с требованиями возвратить денежные средства в сумме 828 984 рубля и уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, на дату получения претензии, однако ответов на данные претензии не последовало (л.д.20,22).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2, были направлены в адрес ООО «АВТОЭКСПРЕСС» претензии с требованиями возвратить денежные средства в сумме 841 746 рублей и уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, на дату получения претензии, однако ответов на данные претензии не последовало (л.д.21,23).

Согласно п.3.5 договоров № и №, в случае невыполнения поставщиком своих обязательств по срокам поставки товара, он уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств (л.д.9,12).

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцами произведен расчет неустойки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (130 дней) на момент подачи искового заявления в суд и её размер составил: 107 767 рублей (828 984 руб. х 0,1% / 100 х 130) для истца ФИО4 и 109 426 рублей (841 746 руб. х 0,1% / 100 х 130) для истца ФИО2.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера неустойки, поскольку причиненный ущерб явно не соразмерен заявленной сумме неустойке, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, исходя из принципа разумности и справедливости, не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку данные обязательства исходят из договорных обязательств, и не признаны незаконными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку требования истцов исполнены не были в установленные договорами сроки, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере (828 984 + 107 767 х 50%) = 468 375,5 рубля, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере (841 746 + 109 426 х 50%) = 475 586 рубля.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера штрафа, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф в указанных размерах явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению до 234 000 рублей в отношении ФИО1 и до 237 000 рублей в отношении ФИО2.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела, считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов истца ФИО1 в сумме 5 000 рублей, по представлению интересов истца ФИО2 в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «АВТОЭКСПРЕСС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 38 958 рублей 46 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС» в пользу ФИО1, сумму основного долга по договору на поставку металлоконструкций № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 828 984 (восемьсот двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля, неустойку в размере 107 767 (сто семь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 234 000 (двести тридцать четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС» в пользу ФИО2, сумму основного долга по договору на поставку металлоконструкций № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 841 746 (восемьсот сорок одну тысячу семьсот сорок шесть) рублей, неустойку в размере 109 426 (сто девять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 237 000 (двести тридцать семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 38 958 (тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

П/п

Председательствующий судья: Тропынева