Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Алданский районный суд РС (Я), с вышеуказанным иском обратилось ПАО «Сбербанк России», в обоснование указав, [Дата] в адрес ОАО «Сбербанк России» в лице Якутского ОСБ [Номер] поступило заявление ФИО1 по факту неправомерного закрытия счетов, открытых на его имя. В ходе проверки, проведенной Банком, установлено, что [Дата] в дополнительном офисе Якутского ОСБ [Номер] была проведена операция по открытию на имя ФИО1 банковской карты [иные данные][Номер]. В тот же день с использованием данной карты в рамках договора банковского обслуживания проведены операции безналичного списания средств в сумме [Номер] руб. с последующим закрытием счетов ФИО1. В своем заявлении клиент указывал, что данные операции не совершал. В ходе служебного расследования членами комиссии было установлено, что к сотруднику Банка ФИО2 обратился его знакомый ФИО3, который обладал информацией о наличии денежных средств на счетах ФИО1, который в тот период отбывал наказание в ФКУ ИК-3 и предложил ФИО2 оказать ему содействие в получении денежных средств ФИО1, пообещав за оказанную услугу денежное вознаграждение. [Дата] под учетной записью сотрудника Банка ФИО4 был открыт счет и выдана банковская карта [иные данные][Номер], с помощью которой в дальнейшем были списаны денежные средства ФИО1. В объяснительной, предоставленной [Дата], ФИО4 сообщила, что [Дата] к ней обратился ФИО2 с просьбой провести выдачу карты [иные данные] якобы на имя его родственника ФИО1. Реквизиты документа, удостоверяющего личность, ФИО2 продиктовал, регистрацию ПИН-кода по карте осуществил самостоятельно. [Дата] клиенту ФИО1 была полностью возмещена Банком сумма ущерба в размере [Номер] руб., что подтверждается платежным поручением [Номер]. Согласно приговора от [Дата] по уголовному делу [Номер], Алданский районный суд РС (Я) установил, что ФИО3 и ФИО2 причинил ФИО1 значительный ущерб на общую сумму [Номер] руб., признал их виновными в совершении преступлений и назначил наказание [Номер] года лишения свободы условно с испытательным сроком. По данному делу Банком гражданский иск не был заявлен. Как следует из приложенной выписке, имущественный ущерб Банк был частично погашен ФИО3 и ФИО2 и в настоящее время сумма ущерба, причиненного противоправными действиями, составляет [Номер] руб.. [Дата] Банком было направлено в Алданский районный суд РС (Я) исковое заявление о взыскании с ФИО3 и ФИО2 вышеуказанной суммы причиненного ущерба. Рассмотрев заявление Банка суд [Дата] вынес определение о признании явки истца обязательной и [Дата] определил оставить иск Банка без рассмотрения. Как следует из определения от [Дата], ФИО3 и ФИО2 представлены доказательства возмещения потерпевшему в размере [Номер] руб., что подтверждается заявлением [Номер] от [Дата], согласно которому ФИО2 передал ФИО1[Номер] руб. имеющаяся в материалах копия расписки от [Дата] подтверждает, что ФИО3 передал ФИО1 в счет погашения ущерба сумму в размере [Номер] рублей, автомобиль марки Тойота Корона стоимость [Номер] рублей. Истец полагает, что материальный ущерб, причиненный ФИО1 был возмещен дважды. Настаивает взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Якутского отделения [Номер] с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере [Номер] руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере [Номер] руб..

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, настаивают удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, об уважительности неявки суд в известность не поставил.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, огласив ходатайства истца, изучив, огласив и проанализировав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, приговором Алданского районного суда РС (Я) от [Дата]ФИО3 и ФИО2 признаны виновными по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение группой лиц по предварительному сговору кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - денежных средств в сумме [Номер] руб. с банковской карты MaestroMomentum [Номер] принадлежащей ФИО1, чем причинили последнему значительный ущерб. Приговор суда вступил в законную силу.

В свою очередь ПАО «Сбербанк России» по результату проведения служебного расследования [Номер] по факту обращения клиента ФИО1 (ЦАС ОК [Номер]) возместил последнему как своему клиенту держателю банковской карты причиненный ущерб в сумме [Номер] руб. о чем свидетельствует платежное поручение N [Номер] от [Дата].

В последствие чего Банк обратился в Алданский районный суд РС (Я) с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением. Как следует из определения Алданского районного суда РС (Я) от [Дата] ответчик ФИО2 его представитель ФИО5 и ответчик ФИО3 требования истца не признали в полном объеме, пояснили причиненный ущерб в сумме [Номер] руб. возмещен лично ФИО1, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, в судебном заседании факт перечисления Банком ПАО «Сбербанк России» денежных средств ФИО1 в сумме [Номер] руб. и факт перечисления денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба ФИО3 и ФИО2 - потерпевшему ФИО1 в сумме [Номер] руб. нашел свое подтверждение.

Из этого следует сумма причиненного ущерба ФИО1 в размере [Номер] руб. возмещена последнему дважды.

Между тем истец настаивает на взыскании суммы неосновательного обогащения в размере [Номер] руб. так как имущественный ущерб Банка был частично погашен ФИО3 и ФИО2, при этом иного расчет суду не представлено так в порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме [Номер] руб. полежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче заявления, подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме в размере [Номер] руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения [Номер] сумму неосновательного обогащения в размере [Номер] руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере [Номер] руб., итого: [Номер].

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алданский районный суд РС (Я) в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Паньчук