ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-698/2021 от 01.09.2021 Ленинскогого районного суда г. Кемерова (Кемеровская область)

Дело № 2-698/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Марковой Т.В., при секретаре Кармадоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит обязать ФИО2 возместить моральный ущерб за распространение персональных данных ему и его матери в денежном эквиваленте пропорционального принесенному моральному вреду.

Свои требования мотивирует тем, что с **.**,** ответчик распространяет сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. ФИО2 были выполнены следующие мероприятия: выложено провокационное видео в социальных сетях и мессенждерах, распространено по месту работы истца, по всей стране. Помимо этого, ответчиком ФИО2 создана провокационная страница в социальной сети инстаграм, на которой ФИО2 занимается возбуждением социальной ненависти и вражды к военнослужащим, офицерам спецназа, офицерам Росгвардии, лицам мужского пола, унижением человеческого достоинства отца и его родителей, использует сына и дочь как рычаг в получении лайков и просмотров, возможно дополнительного заработка.

По материалам, изложенным на данной странице проводятся проверки следственным комитетом города Кемерово, прокуратурой, отделом полиции Ленинского района города Кемерово по ст. 128, 137, 138, 282 УК РФ. В связи с разглашением данных ФИО2 матери истца ФИО3 пришлось продать квартиру и переехать в другой район города. Она испытывает страх и сомневается в своей безопасности. ФИО3 понесла материальные расходы в плане потери 12 кв.м. жилой площади, замены всей мебели, транспортных расходах.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явились, истец письменным ходатайством просил рассмотреть дело посредством организации ВКС-связи, которое было удовлетворено Ленинским районным судом г. Кемерово, заявка своевременно направлена в Ленинский районный суд г. Грозного, однако, по техническим причинам, установить ВКС-связь не представилось возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Таким образом, указанные законоположения во взаимосвязи со статьями 12 и 55 ГПК РФ допускают участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.

Разрешая заявленное истцом ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд учитывает отсутствие технической возможности по обеспечению видеоконференц-связи в день судебного заседания. Необходимости дополнительного заслушивания истца суд не усматривает, кроме того, суд учитывает положения ст. 48 ГПК РФ, предусматривающей право граждан вести свои дела лично или через представителей. Доказательств свидетельствующих о невозможности явиться по объективным причинам, препятствующим личной явке истца или его представителя, в суд не представлено. При этом, истец и его представитель не лишены возможности изложить свою позицию и доводы, по которым они считают, что права истца нарушены действиями, высказываниями) ответчика ФИО2, довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем представления письменных объяснений. При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения ответчика ФИО2, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд,исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1101 п.2 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном барке до **.**,**.

**.**,** барк прекращен на оснвоании решения мирового судьи СУ № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово года (л.д. 15).

В период брака у истца и ответчика родился сын <данные изъяты>, **.**,** года рождения (л.д. 16).

Согласно справке, выданной воинской части № **от **.**,** ФИО1 действительно проходит военную службу в воинской части 6775 на постоянной основе на территории Чеченской республик в **.**,** (л.д. 34).

Истец указывает на распространение ответчиком в социальных сетях провокационного видел, в подтверждение чего представлен протокол осмотра доказательств, содержащихся в социальной сети инстаграм, на странице принадлежащей ФИО2 заверенный нотариусом Железноводского городского нотариального округа **.**,**. (л.д. 29-79).

Истец неоднократно обращался в Управление образования администрации г. Кемерово с просьбой провести психологическую диагностику ребенку, провести воспитательные мероприятия с ответчиком, выступить третьей стороной в заключении соглашения об уплате алиментов и о порядке проживания ребенка с отцом.

Так согласно ответу управления образования администрации г. Кемерово от **.**,** были проверены факты, указанные ФИО1 в обращении и установлено следующее. В ходе проверки условий проживания несовершеннолетнего <данные изъяты> установлено, что в жилом помещении созданы необходимые условия для проживания <данные изъяты>.

Также специалистом была проведена беседа с ФИО2 с целью недопущения социально-опасного положения и нарушения прав и законных интересов детей.

Согласно ответу управления образования администрации г. Кемерово от **.**,** специалистом отдела образования **.**,** проведена проверка условий проживания несовершеннолетнего сына, установлено, что в жилом помещении созданы вес необходимые условия для проживания несовершеннолетнего.

Согласно ответу управления образования администрации г. Кемерово от **.**,** специалистом была проведена беседа с ФИО2 в рамках компетенции органа опеки и попечительства. <данные изъяты> была передана посылка с новогодним подарком от отца.

Так согласно ответу управления образования администрации г. Кемерово от **.**,** специалистом органа опеки и попечительства была передана посылка от истца ребенку. <данные изъяты> было разъяснено истцу, что проведение психологической диагностики не входит в компетенцию органа опеки и попечительства. С ФИО2 проведена беседа с целью соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних детей.Семья ФИО2 поставлена на контроль в территориальном отделе образования Ленинского района управления образования администрации г. Кемерово,

Суд считает, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

Однако, компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего, в связи с чем, законом установлены требования о разумности и справедливости при определении размера морального вреда.

Таких доказательств Ореховым суду не представлено, как и не определен размер компенсации морального вреда в денежном выражении, что является правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Что касается позиции истца о публикации информации носящей провокационный социальный характер против офицеров и военнослужащих, то суд ее находит не обоснованной, так как она носит субъективный характер, пережитых ответчиком ФИО2 личных переживании не содержит призывов к разжиганию ненависти и вражды к военнослужащим, офицерам спецназа, офицерам Росгвардии.

Что касается ссылки ФИО1 на публикации, содержащиеся на страницах ответчика ФИО4 в социальной сети instagram, то суд находит данные доводы не обоснованными и не заслуживающими внимания, поскольку ответчиком было высказано свое субъективное мнение в форме не носящий оскорбительный характер, а потому оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда судом не усматривается.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.