Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., Хлопов Сергей Викторович, об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., Хлопов Сергей Викторович, обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного.

Свои требования мотивировало тем, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение №У-21-18615/5010-008 об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Хлопова Сергея Викторовича о взыскании страхового возмещения по обращению №У-21-18615/5010-008. В пользу заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 320000,00 руб. и неустойка за период, начиная с 12.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. С данным решением Службы Финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» не согласно по следующим основаниям. Финансовым уполномоченным не определялась степень вины, что привело к неверному расчёту взысканной суммы страхового возмещения. 03.12.2019 Хлоповым С.В. было подано заявление о возмещении убытков № 226255/19 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №5001664442 от 24.01.2019 г. по факту дорожно-транспортного путешествия, имевшего место 20.08.2020, со следующими участниками: транспортное средство Skoda Superb №, под управлением Хлопова С.В., транспортное средство Tiguan Volkswagen, №, под управлением ФИО3, Хендэ Солярис №, под управлением ФИО2, Шевроле Лачети № под управлением ФИО15, люк, принадлежащий Отделу содержания дорожного хозяйства и безопасности дорожного движения. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Согласно представленным документам ГИБДД, вина кого-либо из водителей в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не установлена, а именно: согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.11.2019 производство прекращено. 03.12.2019 Хлопову С.В. было выдано направление на осмотр, который был назначен 04.12.2019 в 15-00. 04.12.2019 был проведён осмотр повреждённого транспортного средства, в результате чего был составлен акт осмотра №226255/19. В ходе осмотра установлены все видимые повреждения. Владелец отказался от организации независимой технической экспертизы в условиях СТОА. 06.12.2019 ООО «Эксперт Оценки» было составлено экспертное заключение, в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Skoda Superb № без учёта износа составляет 411400,00 руб.. 17.12.2019 Хлопову С.В. выдано направление на ремонт на СТОА «Авторемсервис». Так как в дорожно-транспортном происшествии было 5 участников, степень вины которых была не определена, в соответствие с Законом об ОСАГО оплата за ремонт производится в размере 1/5 вины. 15.01.2020 между Хлоповым С.В., ООО «СК «Согласие» и СТОА подписано трёхстороннее соглашение о сроках и условиях ремонта, повреждённого транспортного средства, в соответствии с которым срок на заказ запасных частей составляет не более 30 дней, срок на ремонт составляет не более 30 рабочих дней. Так же заявитель согласился на доплату. 27.03.2020 Хлопов С.В. получил отремонтированное транспортное средство, о чём свидетельствует подпись в акте №18 от 27.03.2020. 09.04.2020 ООО «СК «Согласие» произвело оплату за выполненные работы по ремонту повреждённого транспортного средства Skoda Superb № в размере 80000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением №123142. 12.01.2021 Хлопов С.В. обратился с заявлением о несогласии с размером произведённойвыплаты страхового возмещения. 18.01.2021 в адрес заявителя заказным письмом (ШПИ №, получено адресатом 27.01.2021) был направлен ответ на претензию. 21.01.2021 в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия от Хлопова С.В. с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном объёме ссылаясь на решение Московского районного суда г.Твери по делу 2-609/2020, в котором как следует из претензии установлена вина. В соответствии с данным решением, судом был определён круг виновных лиц, однако степень вины судом не устанавливалась, а, следовательно, расчёт страхового возмещения именно 1/5 степени вины не менялась. 27.01.2021 в адрес Хлопова С.В. был направлен ответ на претензию. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.11.2019, вынесенному начальником отделения ОГИБДД УМВД России по г.Твери, старшим лейтенантом полиции ФИО6, 20.08.2019 ФИО3, управляя транспортным средством Volkswagen Тiguan, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие в виде самодельной конструкции крышки люка, с последующим его отбрасыванием и наездом на него транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под правлением ФИО2, в результате которого транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, совершило выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершило столкновение с транспортным средством Skoda Superb, государственный регистрационный знак № под управлением Хлопова С.В., и дальнейшим отбрасыванием крышки люка и наездом на него транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицированные в соответствии с заключением эксперта №3071 от 08.10.2019 как лёгкий вред здоровью. 27.08.2019 назначено проведение видео-технической экспертизы, 04.10.2019 назначено проведение автотехнической экспертизы. Установить непосредственную причину дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным. Дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Хлопова В.А. обратилась в Московский районный суд г.Твери с исковым заявлением к ФИО2, ФИО8, Хлопову С.В., МУП «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2019. Из решения суда следует, что в рамках гражданского дела №2-1609/2020 ООО «СК Согласие» было привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Московским районным судом г.Твери по делу №2-1609/2020 с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2019, степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествии и МУП «Жилищно-эксплуатационный комплекс» была назначена судебная автотехническая экспертиза. Заключением эксперта ФИО19 от 09.10.2020 установлено, что в момент возникновения аварийной ситуации 20 августа 2019 г. в 21.20 часов у д.29 по Волоколамскому проспекту в г.Твери действия водителя транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, ФИО3 не соответствовали требованиям п.10.1, 10.2 ПДД РФ. В действиях водителей ФИО2 и Хлопова С.В. нарушений ПДД РФ не усматривается. Действия МУП «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в рассматриваемой ситуации не соответствовали следующим требованиям: пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090; п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017; п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017. Установленная временная крышка люка самодельной конструкции не соответствует требованиям: п.4 ГОСТ 3634-99 «Типы, основные параметры и размеры люков»; п.5 ГОСТ 3634-99 «Технические требования по изготовлению люков смотровых колодцев, ремонтных вставок и дождеприёмников». Непосредственной технической причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия 20 августа 2019 г. 21.20 часов по адресу: г.Тверь, Волоколамский пр-т, д.29, явились: невыполнение водителем транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, ФИО3 требований п.10.1 ПДД РФ и невыполнение МУП «ЖЭК» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержанию дорог или других дорожных сооружений. Таким образом, решением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 20.08.2019 произошло в связи с невыполнением водителем транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, ФИО3 требований п.10.1 ПДД РФ и невыполнение МУП «Жилищно-эксплуатационный комплекс» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте содержанию дорог или других дорожных сооружений. Таким образом, в данном дорожно-транспортном происшествии виновными признаны два участника дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия установлена в пропорции 50/50. Как указано в решении Финансового Уполномоченного «по смыслу части 1 статьи 15 Закона №123-ФЗ полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у Финансового уполномоченного отсутствуют», то есть Финансовый уполномоченный не устанавливал степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, что привело к неверному определению размера страхового возмещения. В ходе рассмотрения обращения Хлопова С.В. по заказу Финансового уполномоченного была произведена независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Superb, государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет 424400,00 руб.. Так как виновными в данном дорожно-транспортном происшествии были признаны два участника, а степень их вины определена как обоюдная, размер страхового возмещения должен быть определён следующим образом: 424400,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта)* 50% (степень вины водителя транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №ФИО3) - 80000,00 руб. (выплаченная часть страхового возмещения) = 132200,00 руб.. На основании изложенного решение Службы Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 320000,00 руб., а также неустойка, закону не соответствует и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе заявителю в этой части обращения. Финансовым уполномоченным неправильно применена норма Закона при расчёте неустойки. Поскольку ООО «СК «Согласие» выдало потерпевшему направление на ремонт на СТОА 19.11.2020, а срок ремонта исчисляется с момента передачи транспортного средства на СТОА, то дату окончания срока ремонта рассчитать не представляется возможным. Финансовым уполномоченным и судом первой инстанции в нарушении принципов справедливости при применении меры ответственности, которая в принципе не подлежала применению к ООО «СК «Согласие», не был установлен баланс между размером ущерба, причинённого потребителю нарушением и размером меры ответственности (неустойки). ООО «СК «Согласие», надлежащем образом исполнило свои обязанности, выдав направление на ремонт, в установленный Законом срок. Однако по независимым от страховщика обстоятельствам ремонт не был осуществлён в срок, в связи с чем, действуя добросовестно ООО «СК «Согласие» приняло решение о смене способа возмещения и произвело выплату страхового возмещения в денежном выражении. Таким образом, срок урегулирования убытка страховщиком не был нарушен. Однако, при вынесении решения Финансовым уполномоченным, судом первой инстанции данное обстоятельство не принято во внимание, в связи с чем, не применена ст.333 ГК РФ и размер взысканной неустойки не был уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. На основании вышеизложенного, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.333 ГК РФ просит суд отменить решение Финансового уполномоченного, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Хлопова С.В. от 09.02.2021 №У-21-570/5010-008.

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие» своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует, что Довод заявителя о том, что решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, так как им при вынесении решения установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, несостоятелен. Решением Московского районного суда г.Твери от 03.11.2020 по делу №2-1609/2020 установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 20.08.2019 произошло в связи с невыполнением водителем транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, ФИО3 требований п.10.1 ПДД РФ и невыполнением МУП «Жилищно-эксплуатационный комплекс» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержанию дорог или других дорожных сооружений. Учитывая, что согласно представленным финансовому уполномоченному документам, вина потребителя в дорожно-транспортном происшествии не установлена, требования последнего о выплате страхового возмещения подлежали удовлетворению в полном объёме. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст.333 ГК РФ не состоятелен. Финансовый уполномоченный не наделён законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст.333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учётом конкретных представленных доказательств. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона №123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалование решения оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.195, 214 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, финансовый уполномоченный просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока); в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Хлопов С.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Обратился в суд с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель заинтересованного лица Хлопова С.В. по ордеру адвокат Ушаков Д.В. в судебном заседании требования по иску не признал, пояснил, что. Решение финансового уполномоченного законно и обосновано и подлежит исполнению. Страховая компания не хочет исполнять обязанности. В Московском районном суде г.Твери была проведена техническая экспертиза. Заявление истца удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица Хлопова С.В. по ордеру адвоката Ушакова Д.В., суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии с ч.1 ст.2 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Ч.2 ст.25 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Федерального закона.

На основании ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 марта 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. принято решение №У-21-18615/5010-008 об удовлетворении требований Хлопова С.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 320000 (триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек. В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Хлопова Сергея Викторовича неустойку за период, начиная с 12.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Данное решение вынесено на основании обращения Хлопова С.В. от 11.02.2021.

Судом установлено, что 20 августа 2019 г. в 21 час. 20 мин. по адресу: г.Тверь, Волоколамский пр-т, д.29 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Участники дорожно-транспортного происшествия: транспортное средство Skoda Superb государственный регистрационный знак № под управлением Хлопова С.В., транспортное средство Tiguan Volkswagen государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, транспортное средство Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, транспортное средство Шевроле Лачети государственный регистрационный знак № под управлением ФИО15.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном начальником отделения ОГИБДД УМВД России по городу Твери старшим лейтенантом полиции ФИО6 от 25.11.2019 дело об административном правонарушении прекращено по ст.12.24 КоАП РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 20.08.2019 в 21 час. 20 мин. по адресу: г.Тверь, Волоколамский пр-т, д.29 ФИО3 управлял транспортным средством Tiguan Volkswagen государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие в виде самодельной конструкции крышки люка, с последующим его отбрасыванием и наездом на него транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого транспортное средство Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № совершил наезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Skoda Superb государственный регистрационный знак № под управлением Хлопова С.В. и дальнейшим отбрасыванием крышки люка и наездом на него транспортного средства Шевроле Лачети государственный регистрационный знак № под управлением ФИО16.

Гражданская ответственность Хлопова С.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ №.

03 ноября 2020 г. Московским районным судом г.Твери рассмотрено гражданское дело по иску ФИО20 к ФИО2, ФИО3, Хлопову Сергею Викторовичу, Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о компенсации морального вреда, вынесено решение, которое вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В решении суда указано: «Что с целью определения механизма ДТП, произошедшего 20 августа 2019 года в 21.20 часов у д.29 по Волоколамскому проспекту в г.Твери, степени вины каждого из участников ДТП и МУП «ЖЭК» по ходатайству ответчика Хлопова С.В. по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта ИП Куликова В.А. от 09.10.2020 в момент возникновения аварийной ситуации 20 августа 2019 года в 21.20 часов у д.29 по Волоколамскому проспекту в г.Твери действия водителя ТС «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, ФИО3 не соответствовали требованиям п.п..10.1, 10.2 ПДД РФ. В действиях водителей ФИО2 и Хлопова С.В. нарушений ПДД РФ не усматривается. Действия МУП «ЖЭК» в рассматриваемой ситуации не соответствовали следующим требованиям: п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№; п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017; п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017. Установленная временная крышка люка самодельной конструкции не соответствует требованиям: п.4 ГОСТ 3634-99 «типы, основные параметры и размеры люков»; п.5 ГОСТ 3634-99 «Технические требования по изготовлению люков смотровых колодцев, ремонтных вставок и дождеприёмников». Непосредственной технической причиной произошедшего ДТП 20 августа 2019 года в 21.20 часов по адресу: г.Тверь, Волоколамский пр-т, д.29, явились: невыполнение водителем ТС «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, ФИО3 требований п.10.1 ПДД РФ и невыполнение МУП «ЖЭК» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержанию дорог или других дорожных сооружений. Оценивая вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

03 декабря 2019 г. Хлопов С.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №5001664442 от 24.01.2019 по факту дорожно-транспортного путешествия 20.08.2020.

03.12.2019 Хлопову С.В. выдано направление на осмотр, который был назначен 04.12.2019 в 15-00 час..

04.12.2019 Группой компаний «РАНЭ» был проведён осмотр повреждённого транспортного средства Хлопова С.В., о чём составлен акт осмотра №363504.

В ходе осмотра установлены все видимые повреждения.

Хлопов С.В. отказался от организации независимой технической экспертизы в условиях СТОА.

17.12.2019 Хлопову С.В. выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Авторемсервис».

15.01.2020 между ООО «СК «Согласие», СТОА ООО «Авторемсервис» и Хлоповым С.В. заключено соглашение об объёме работ по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта, где в п.4 указано, что потерпевший даёт своё согласие на следующие сроки ремонта: заказ и ожидание запасных частей не более 30 рабочих дней, срок восстановительного ремонта не более 30 рабочих дней после получения запасных частей.

В п.7 соглашения указано, что потерпевший даёт своё согласие на доплату в размере 325100 руб. 89 коп. за восстановительный ремонт в следующих случаях: стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п.15.2 или 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, превышает страховую сумму, установленную пп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО, или превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции; все участники ДТП признаны ответственными за причинённый вред.

В соглашении указано, что лимит по выплате ООО «СК «Согласие» 20% - 80000 руб..

Согласно акту №18 от 27.03.2020 Хлопов С.В. получил отремонтированное транспортное средство. В акте указано, что вышеперечисленные услуги (ремонт автомобиля) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет, о чём имеется подпись Хлопова С.В..

09.04.2020 ООО «СК «Согласие» произвело оплату страхового возмещения согласно страховому акту 226255/19 от 09.04.2020 по договору МММ 5001664442 от 22.01.2019, согласно счёта №19 от 27.03.2020 в размере 80000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением №123142 от 09.04.2020.

12.01.2021 Хлопов С.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о несогласии с размером произведённой выплаты страхового возмещения.

18.01.2021 на имя Хлопова С.В. ООО «СК «Согласие» направлен ответ на данное заявление, в котором указано, что согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №226255/19 от 06.12.2019, составленном ООО «Эксперт Оценки» размер восстановительных расходов с учётом амортизационного износа транспортного средства составляет 411400 руб. 00 коп.. Во исполнение п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчёт суммы страхового возмещения был произведён с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счёт возмещения вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Указанная выплата производилась с учётом установленной в ДТП вины (отсутствия установленной вины среди транспортных средств участвовавших в заявленном ДТП).

17.01.2021 Хлопов С.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, где указал, что не согласен с суммой страхового возмещения по убытку №226255/19 от 03.12.2019.

27.01.2021 в адрес Хлопова С.В. ООО «СК «Согласие» направлен ответ на претензию, в котором указано, что согласно представленным документам ГИБДД вина кого-либо из водителей в совершении данного ДТП не установлена. Выплата страхового возмещения составляет 20% от размера, причинённого транспортному средству ущерба, которая осуществлена путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

27.01.2021 Хлопов С.В. обратился в ООО «СК «Страхование» с заявлением-претензией, в котором просил в течение 10 рабочих дней со дня получения настоящей претензии: выплатить в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 320000 руб. 00 коп., недополученные расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5340 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по состоянию на день исполнения обязательств. Данное заявление получено ООО «СК «Страхование» 27.01.2021.

В силу пп.2 п.2 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

02.02.2021 в адрес Хлопова С.В. ООО «СК «Согласие» направлен ответ на претензию, в котором указано, что в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесённого каждым потерпевшим (абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причинённый вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учётом установленной степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Между тем, им не приложены к обращению документы (решение суда) обосновывающие требования о пересмотре суммы страхового возмещения.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз.5 п.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.10 ст.20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесённого каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесённого каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причинённый вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

В силу п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На основании заявки Службы финансового уполномоченного от 26.02.2021 №У-21-18615/3020-005 производство исследования и вынесение заключения поручено эксперту-технику ФИО11 ООО «Окружная экспертиза».

В экспертном заключение ООО «Окружная экспертиза» от 03.03.2021 №4594-Д указано, что расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, составляет 564000 руб. 00 коп.. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа (восстановительные расходы), составляет 424400 руб. 00 коп.. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 728700 руб. 00 коп.. Поскольку заявителем не было предъявлено требование о возмещении УТС и не представлены документы с её расчётом, расчёт УТС не производится.

В силу ст.7 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ООО «СК «Согласие» осуществило оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80000 рублей 00 копеек, то есть не исполнило своё обязательство должным образом.

Таким образом, учитывая, что вина Хлопова С.В. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, ООО «СК «Согласие» не доплачено страховое возмещение в размере 320000 рублей 00 копеек (400000 руб. 00 коп. – 80000 руб. 00 коп.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с тем, что направление на СТОА ООО «Авторемсервис» направлено ООО «СК «Согласие» в адрес заявителя в установленный п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ срок, неустойка на сумму 80000 руб. 00 коп. исчислению не подлежит.

Страховое возмещение в размере 320000 руб. 00 коп. не выплачено на дату принятия оспариваемого решения.

Решение суда, которым установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия вступило в законную силу 12.12.2020.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

При этом, разрешая заявление истца о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция ст.333 ГК РФ и указанные разъяснения по её применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст.10 и ст.333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер взысканного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства (ДТП произошло 20.08.2019 года, решение финансовым уполномоченным вынесено 19.03.2021), недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер взысканной неустойки решением Финансового уполномоченного Климова В.В. соразмерен нарушенным обязательствам и снижению не подлежит.

В связи с чем, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 19 марта 2021 года не подлежит отмене, а требования истца надлежит оставить без удовлетворения.

Довод финансового уполномоченного о пропуске срока на обжалование решения от 19 марта 2021 г. является не состоятельным, поскольку с данным исковым заявлением истец обратился в установленный законом срок (09.04.2021Э, что подтверждается штампом почтового отделения на почтовом конверте).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., Хлопов Сергей Викторович, об отмене решения финансового уполномоченного – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Громова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 мая 2021 г..

Председательствующий Е.В. Громова

Дело № 2-698/2021

69RS0014-02-2021-000608-09