Гражданский кодекс часть 1

16 мая 2022 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО «Норд Вэй», ООО «Дабл А», ФИО2 о понуждении государственной регистрации ипотеки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО «Норд Вэй», ООО «Дабл А», ФИО2, о понуждении государственной регистрации ипотеки, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> года определением Дорогомиловского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-1908/19 по иску ФИО1 к ООО «Норд Вэй» о расторжении договора долевого участия, возврате уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа утверждено мировое соглашение об исполнении ответчиком обязательств на общую сумму 5500000 рублей, включая сумму основного долга – 3918128 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1481872 рублей, компенсацию морального вреда в размере 81872 рублей. В целях гарантии обеспечения исполнения обязательств по мировому соглашению <данные изъяты>. стороны заключили договор залога имущественных прав требования <данные изъяты> в отношении объекта долевого строительства – квартиры со строительным номером №<данные изъяты>, правообладателем которой являлся ООО «Норд Вэй». В связи с неисполнением ответчиком ООО «Норд Вэй» обязательств по мировому соглашению, <данные изъяты> Дорогомиловским районным судом г. Москвы по заявлению истца выдан исполнительный лист серии ФС № <данные изъяты>. <данные изъяты> от ООО «ТД «Смородина» на счет ФИО1 поступили денежные средства в общем размере 100000 рублей в качестве исполнения обязательств ООО «Норд Вэй» по мировому соглашению. <данные изъяты> контрагентом ООО «Норд Вэй» - ответчиком ООО «Дабл А» в счет исполнения обязательств по договору инвестирования была погашена сумма основного долга ООО «Норд Вэй» перед ФИО1 по мировому соглашению в размере 3918128 рублей. Задолженность по выплате процентов в размере 1481872 рублей до настоящего времени ответчиком ООО «Норд Вэй» не погашена. <данные изъяты>. истцу из выписки из ЕГРН стало известно о постановке объекта долевого строительства на кадастровый учет, а также о смене правообладателя – на ООО «Дабл А». Поскольку на момент государственной регистрации права собственности обязательства залогодателя ООО «Норд Вэй» по мировому соглашению не были исполнены в полном объеме, а залогодержатель ФИО1 не давал согласия на отчуждение своих прав по договору залога, истец полагает, что обязательства должника ООО «Норд Вэй» по заключению договора ипотеки согласно условиям договора залога №<данные изъяты> от <данные изъяты> перешли к правообладателю ООО «Дабл А», которым, в свою очередь, квартира с кадастровым номером №<данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> была продана ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца, по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Норд Вэй», по доверенности ФИО4, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для государственной регистрации ипотеки в отношении спорного имущества - квартиры с кадастровым номером №<данные изъяты>, поскольку собственником квартиры в настоящее время является третье лицо, ФИО2 Более того, поскольку Договор залога между ФИО1 и ООО «Норд Вэй» не был зарегистрирован, он не может быть признан заключенным, и не подлежит исполнению.

Представитель ответчика ООО «Дабл А», представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителей явившихся сторон, исследовав материалы дела, и оценив с учётом ст. 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> определением Дорогомиловского районного суда города Москвы прекращено производство по делу №2-1908/19 по иску ФИО1 к ООО «Норд Вэй» о расторжении договора долевого участия, возврате уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, в соответствии с которым стороны подтвердили факт расторжения договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> в отношении объекта долевого строительства: квартиры № <данные изъяты> (строительный номер) в составе жилого комплекса, расположенного по адресу: <данные изъяты> (п. 3 определения), ответчик возвращает в полном объеме денежные средства, уплаченные в счет цены указанного договора, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в установленные сроки (п.4), в целях обеспечения исполнения обязательств по мировому соглашению стороны заключают договор залога имущественных прав в отношении объекта долевого строительства, правообладателем которого является ответчик ООО «Норд Вэй»: квартиры № <данные изъяты> (строительный номер) в составе жилого комплекса, расположенного по адресу: <данные изъяты> (п. 10 определения).

<данные изъяты> между ООО «Норд Вэй» и ФИО1 заключен договор залога имущественных прав №<данные изъяты>, в отношении объекта долевого строительства для обеспечения исполнения обязательств со стороны ООО «Норд Вэй» по мировому соглашению <данные изъяты> на общую суму 5.500.000 руб., включая выплату процентов/неустойки в размере 1.500.000 руб.

Согласно положениям п.1.1. которого, залогодатель предоставляет в залог залогодержателю имущественные права на жилое помещение: квартира со строительным номером №<данные изъяты> в составе жилого комплекса, расположенного по адресу: <данные изъяты> Оценочная стоимость имущественных прав на предмет залога составляет 5500000 рублей (п.1.3), предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем по мировому соглашению, утвержденному Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> (п.2.1). Залогодержатель имеет право потребовать обращения взыскания на предмет залога в порядке и случаях, предусмотренных законом, при неисполнении залогодателем (или третьим лицом за него) обязательств по мировому соглашению, обеспеченных залогом (п.3.3.3), залогодатель вправе в любое время до реализации предмета залога прекратить обращение на него взыскание и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено (п.3.4).

В нарушение положений ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ договор залога имущественных прав №<данные изъяты>. в едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке зарегистрирован не был, что сторонами не оспаривается.

<данные изъяты> от ООО «ТД «Смородина» на счет ФИО1 поступили денежные средства в общем размере 100000 рублей в качестве исполнения обязательств ООО «Норд Вэй» по мировому соглашению. <данные изъяты> контрагентом ООО «Норд Вэй» - ответчиком ООО «Дабл А» в счет исполнения обязательств по договору инвестирования была погашена сумма основного долга ООО «Норд Вэй» перед ФИО1 по мировому соглашению в размере 3918128 рублей.

Как установлено Определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу № А-41-106390/10 по заявлению ФИО1 к ООО «Норд Вэй» несостоятельным (банкротом) задолженность по основному долга ООО «Норд Вэй» перед заявителем отсутствует (л.д.47-54).

Из представленной суду выписки из ЕГРН <данные изъяты> Федеральной службой Росреестра, право собственности на квартиру с кадастровым номером №<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано на имя ФИО2 (л.д.99-100).

Согласно положения ст. 309 ГК в установленном порядке РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ)

В соответствии с положением ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К отдельным видам залога (ст. 357 - 358.17 ГК РФ) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с положением ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. При этом, в соответствии с положением ч.1 ст. 339 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в частности, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации, а именно в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. (ст. 8.1 ГК РФ)

Так, согласно положения ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, положения ФЗ «Об ипотеке» являются специальными и подлежат применению к договору залога имущественных прав (требования) в приоритетном порядке по сравнению с общими нормами о залоге, только в случаях, установленных в ГК РФ, так согласно п. 5 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу имущественных прав (требования), вытекающих из договора участия в долевом строительстве, применяются правила об ипотеке недвижимого имущества. Между тем, суд отмечает, что предметом договора имущественных прав №<данные изъяты> заключенного <данные изъяты> являются имущественные права на жилое помещение, однако основанием залога - обеспечение исполнения отдельного определенного обязательства, не связанного, в частности, с договором участия в долевом строительстве и не вытекающего из его исполнения, в связи с чем указанный договор не подлежит обязательной государственной регистрации, в силу положений ст. 358.1 ГК РФ (Предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя).

При этом, согласованное сторонами в договоре залога условие, в соответствии с которым стороны заключают договор об ипотеке в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства (п.4.4 договора) после регистрации залогодателя права собственности на предмет договора - направлено на реализацию и обеспечение прав залогодателя и залогодержателя, предусмотренные положением ч.5 ст. 345 ГК РФ (имущество, которое заменяет предмет залога, в том числе право (требование), считается находящимся в залоге вместо прежнего предмета залога с момента возникновения на него прав залогодателя или с момента возникновения права, за исключением случаев, если в соответствии с законом возникновение, переход и обременение прав требуют государственной регистрации), при этом, не имея отношения к самому существу обязательства, обеспеченного залогом, а также правовых последствий неисполнения указанного обязательства. Согласно положения ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Кроме того, согласно положения ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд отмечает, что неисполнение согласованного сторонами в договоре залога имущественных прав условия о последующем заключении договора ипотеки на имущество - не может являться самостоятельным правоустанавливающим фактом для государственной регистрации ипотеки, так как договор об ипотеке между сторонами заключен не был, а обстоятельств возникновения ипотеки в силу закона ( предусмотренные ч.2 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) – не имеется, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованием положения ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Законом в частности, предусмотрено право на обращение взыскания на заложенное имущество (ст. 448 ГК РФ), а также право истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (ст. 447 ГК РФ).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для государственной регистрации ипотеки в отношении квартиры с кадастровым номером №<данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> в пользу ФИО1.

Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ в рамках разрешения настоящего спора не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Норд Вэй» и ООО «Дабл А» расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского-процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ООО «Норд Вэй», ООО «Дабл А», ФИО2 о понуждении государственной регистрации ипотеки, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской судМосковской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Радиевский А.В.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>

Судья Радиевский А.В.

Копия верна: судья

секретарь

Решение не вступило в законную силу: судья

секретарь